Можно ли ориентироваться на практику Роспатента по спорам о регистрации других товарных знаков? Что происходит, если в похожих ситуациях ведомство принимает противоположные решения и можно ли на основании этого спорить с Роспатентом в суде? Эта колонка о том, как меняется практика применения принципа законных ожиданий в спорах с Роспатентом.
Рассказывает:
Максим Али,
партнер практики интеллектуальной собственности Comply, автор ТГ-канала «Юрист нашептал»
Подавая заявку или оценивая правомерность решения Роспатента о регистрации товарного знака, компании учитывают сложившуюся практику. С одной стороны, в этом помогают реестры товарных знаков и заявок на них, из которых видно, какие обозначения и в каком объеме получают правовую охрану. С другой стороны, в этом помогают опубликованные заключения Палаты по патентным спорам, которая рассматривает возражения против решений по регистрации товарных знаков.
Реестры и практика Палаты по патентным спорам дают шанс спрогнозировать мнение Роспатента по вопросу об «абсолютных основаниях» отказа в регистрации знаков (например, по мотиву отсутствия различительной способности или описательного характера знака). Кроме того, они позволяют предположить, как Роспатент применяет «относительные основания» отказа в регистрации знака. Они могут быть связаны с наличием похожих обозначений с более ранней датой приоритета.
На заметку
Основания отказа в регистрации товарного знака бывают:
- абсолютные – связаны со свойствами самого обозначения (например, у обозначения отсутствует различительная способность или оно является ложным);
- относительные – они связаны с правами третьих лиц (чаще всего, на «старшие» товарные знаки с более ранней датой приоритета). В зависимости от ситуации их можно преодолеть, в том числе путем получения согласия третьего лица или оспаривания его прав на конкурирующее обозначение.
Компании стремятся использовать решения Роспатента не только для прогнозов, но и для обоснования своей позиции в судебном споре об охраноспособности товарного знака.
Попросту говоря, если Роспатент неоднократно вел себя определенным образом в похожих ситуациях, есть основания рассчитывать на такое же поведение и в своем деле.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
В 2020 году ООО «Эксбо Север» подало заявку на обозначение STALCRAFT, в том числе для компьютерных программ (9 класс МКТУ). Роспатент отказал в этой части из-за сходства со ранее зарегистрированным знаком STARCRAFT компании Blizzard Entertainment.
Позже, в 2021 году, рассматривая заявку другого лица на обозначение STANCRAFT (с более поздним приоритетом, чем у STALCRAFT), Роспатент в «предварительном отказе» посчитал сходными все три обозначения. Но, получив ответ на уведомление, ведомство передумало и зарегистрировало STANCRAFT для 9 класса МКТУ, не спрашивая согласия ни у Blizzard, ни у ООО «Эксбо Север». При этом в обоих случаях заявители ссылались на семантические различия. Для знака STANCRAFT они были связаны со словом «станок», для STALCRAFT – со «сталью» и фильмом «Сталкер». Итог оказался противоположным.
ООО «Эксбо Север» сослалось на нарушение принципа законных ожиданий, однако Президиум СИП отклонил данный довод. Аргументом стало то, что «младший» знак STANCRAFT регистрировало иное лицо, а значит сведений об «идентичных фактических обстоятельствах» в деле нет.
В результате, по сути одного и того же вопроса – сходны ли обозначения с элементом «-CRAFT» со старшим знаком STARCRAFT – Роспатент пришел к двум взаимоисключающим выводам, произвольно отдав приоритет одному из заявителей.
ВС отказался передавать дело на рассмотрение коллегии.
Определение ВС от 19.08.2026 № 300-ЭС26-8397 по делу № СИП-977/2022
В этом деле суды не восприняли принцип законных ожиданий, но так было не всегда. Ниже разберемся, как возник и какое развитие получил этот принцип в российской судебной практике по интеллектуальной собственности.
Откуда следует принцип законных ожиданий?
ГК не содержит специальной нормы о том, что Роспатент должен придерживаться принципа законных ожиданий, регистрируя товарные знаки. Однако такой принцип вытекает из позиций КС.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
«…участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление КС от 20.07.2011 № 20-П).
Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования».
Поначалу этот подход КС был воспринят Судом по интеллектуальным правам в спорах с Роспатентом как госорганом, который принимает решения по вопросам предоставления правовой охраны товарным знакам и иным объектам интеллектуальной собственности.
СИП неоднократно указывал на необходимость соблюдения данного принципа, по меньшей мере с 2020 года. Однако и до, и после начала применения данного принципа Роспатент нередко игнорировал предшествующую практику регистрации товарных знаков (см.: М.А. Мещерякова. Принцип законных ожиданий как способ взаимодействия с непостоянным Роспатентом). Популярной является фраза о том, что «делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела». С ее помощью Палата по патентным спорам объясняет, почему не приняла во внимание практику по иным заявкам.
Применяет ли СИП на практике принцип законных ожиданий?
СИП считает, что органы власти обязаны осуществлять свои функции с учетом принципа законных ожиданий.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
«Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства»
Как было раньше. Изначально принцип законных ожиданий применялся в отношении разных оснований отказа в регистрации — как «абсолютных», так и «относительных».
Применительно к «относительным» основаниям можно отметить дела, в которых СИП оценивал возможность регистрации нескольких товарных знаков со словами «АЛТАЙ»/ «АЛТАЙСКИЙ». СИП учел, что есть примеры более ранних заявок с теми же словами, которые Роспатент успешно зарегистрировал, несмотря на «старшее» наименование места происхождения товара (НМПТ) «Алтайский мед». Следовательно, и в этих делах суд не счел НМПТ препятствием для регистрации товарного знака (определения ВС от 28.03.2022 № 300-ЭС22-2163 по делу № СИП-144/2021, от 20.05.2021 № 300-ЭС20-16525 по делу № СИП-645/2019).
Хотя в этих делах суд оценивал смешение заявленного на регистрацию товарного знака со «старшим» НМПТ, данное основание отказа по п. 7 ст. 1483 ГК аналогично п. 6 ст. 1483 ГК. Поэтому подход СИП из этих дел должен применяться и к оценке сходства с иными «старшими» средствами индивидуализации, включая товарные знаки.
Как СИП стал ограничивать применение принципа законных ожиданий. В более поздних актах Президиум СИП серьезно сузил формулировку. Теперь принцип законных ожиданий применяется лишь к идентичному поведению в отношении одних и тех же лиц при идентичных обстоятельствах (решения СИП от 08.05.2026 по делу № СИП-1221/2025, от 19.12.2022 по делу № СИП-201/2022, от 03.10.2022 по делу № СИП-202/2022).
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
«…содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах»
Постановление Президиума СИП от 08.05.2026 по делу № СИП-1221/2025
По логике Президиума СИП принцип законных ожиданий теперь должен ограничиваться лишь «личным делом» конкретного заявителя. Такой подход представляется спорным хотя бы потому, что не позволяет вновь созданной компании ссылаться на практику по чужим делам, ставя ее в заведомо невыгодное положение.
Оговорка о том, что принцип законных ожиданий должен применяться в делах с участием «тех же лиц» нашла отражение и в Рекомендациях Научно-консультативного совета при СИП, утв. Постановлением Президиума СИП от 28.12.2023 № СП-22/28.
Более того, принцип практически перестал работать при оценке сходства товарных знаков. СИП неоднократно говорил, что действие этого принципа в таких случаях ограничено, поскольку прежде всего учитываются результаты информационного поиска, который провел Роспатент (постановления СИП от 18.12.2025 по делу № СИП-49/2025, от 11.04.2025 по делу № СИП-898/2024).
На заметку
Основание, для которого Президиум СИП фактически заблокировал действие принципа разумных ожиданий, – сходство со «старшими» товарными знаками (п. 6 ст. 1483 ГК) – самое массовое основание отказа в регистрации. По данным представителя Роспатента, в 2016 году 40%-50% уведомлений о предварительном отказе ссылались на п. 6 ст. 1483 ГК (Презентация «Обсуждение проекта введения процедуры оппозиции по товарным знакам», Н.Ю. Медведев, Роспатент, по состоянию на 2016 год).
По примерным подсчетам на основе базы СПС «КонсультантПлюс», на эту норму ссылаются порядка 66% заключений Палаты по патентным спорам и около 54% судебных актов СИП среди дел, где вообще упоминается ст. 1483 ГК. Процент определен по следующей методике: выборка дел по состоянию на июнь 2026 года с упоминанием ст. 1483 ГК со всеми основаниями отказа в регистрации содержит 22 606 заключений Палаты по патентным спорам и 8118 актов СИП. Из них, соответственно, 15 011 заключений Палаты по патентным спорам и 4425 актов СИП содержат ссылки на п. 6 ст. 1483 ГК.
То есть принцип законных ожиданий перестал работать именно там, где он нужен чаще всего, – при оценке сходства обозначения, планируемого к регистрации, с ранее зарегистрированными товарными знаками.
В итоге принцип стал работать только для «абсолютных» оснований отказа в регистрации. Но и здесь единообразие ограничивается одним и тем же заявителем. Например, недавно Президиум СИП согласился с отклонением ссылок на ранее зарегистрированные знаки со словом «Живые»/«Живой» в споре об описательности и ложности знака, поскольку у этих знаков, помимо отдельных визуальных отличий, были другие правообладатели (Постановление Президиума СИП от 12.08.2026 по делу № СИП-1097/2025).
На практике отдельная сложность связана с тем, в каком объеме Роспатент должен зарегистрировать знак, базируясь на принципе законных ожиданий. Например, если представить, что заявитель ссылается на то, что уже успешно зарегистрировал обозначение, может ли он оспаривать отказ по «абсолютным основаниям» в новых классах МКТУ? А в новых рубриках внутри того же класса? Все эти вопросы возникают из-за того, что принцип законных ожиданий ограничен «идентичными» обстоятельствами.
Я не призываю к чрезмерно широкому применению принципа законных ожиданий. Заявитель может ссылаться на нерелевантную практику оценки сходства знаков, которые имеют мало общего с его обозначением и выявленными Роспатентом противопоставлениями. Разумеется, такие аргументы не должны находить поддержку в суде, но для этого не требуется тождество фигуры заявителя: подобные дела и так не подпадут под категорию «похожих» фактических обстоятельств.
Однако чрезмерно узкое применение принципа законных ожиданий создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя уже в результате непоследовательных действий Роспатента при регистрации иных обозначений. Например, как в деле, когда одной компании не удалось оспорить сходство обозначения со «старшим» товарным знаком, а другой – при аналогичных обстоятельствах – это удалось, хотя ее заявка была подана позже (Определение ВС от 19.08.2026 № 300-ЭС26-8397 по делу № СИП-977/2022).
Аргумент про идентичные обстоятельства на практике почти обнуляет пользу от принципа законных ожиданий: у суда всегда найдется формальное отличие между двумя делами – разный состав сторон, разные классы МКТУ, разный внешний вид обозначения. Если для применения принципа нужна полная идентичность, отклонить ссылку на чужую практику можно почти в большинстве споров.
Что это значит для бизнеса
Для компаний, которые подают заявки на товарные знаки или защищают бренд, узкое толкование принципа законных ожиданий влечет несколько практических последствий.
- Ссылка на регистрацию похожих обозначений третьих лиц – даже очень похожих – не гарантирует успеха в споре с Роспатентом.
- Проверка обозначения перед подачей заявки становится менее надежным ориентиром: наличие на рынке похожих зарегистрированных знаков не защищает от отказа, а решение в пользу конкурента не гарантирует такого же результата по похожей заявке.
- У Роспатента все еще нет достаточных стимулов выравнивать практику по применению оснований для отказа в регистрации товарных знаков.
Маятник практики может качнуться еще раз – уже в пользу заявителей. Однако это зависит от них самих, их судебной активности, мотивированности жалоб и готовности идти до высших судебных инстанций. От этого будет зависеть, получит ли принцип законных ожиданий второе дыхание или останется весьма локальным инструментом.
Читайте также
Использование чужого товарного знака: всегда ли есть нарушение?
В ГК описан только один случай правомерного использования товарного знака – когда правообладатель сам ввел маркированные им товары в оборот...
Вхождение одного товарного знака в другой: как Роспатент и суды устанавливают сходство?
Как Роспатент и суды оценивают сходство, если требуется зарегистрировать обозначение, которое содержит словесные элементы, уже входящие в другой товарный знак?...
Двойные товарные знаки на кириллице и латинице. Можно ли использовать только их часть?
Компания может быть правообладателем комбинированного товарного знака, который состоит из двух слов на русском и английской языках. Например, «ZNAK ЗНАК»....
Прекращение правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования: что нужно доказать?
Кто может подать иск о прекращении правовой охраны товарного знака, если правообладатель больше им не пользуется? Как суды оценивают, является...
Кто может требовать досрочного прекращения охраны товарного знака? Позиция ВС
Компания подала иск о прекращении охраны товарного знака с изображением мультперсонажа ввиду его неиспользования. В обоснование своей заинтересованности она сослалась...
Использование чужого товарного знака в рекламе: когда не нужно согласие правообладателя?
Не всегда при размещении товарного знака в рекламе нужно получать согласие правообладателя. В каких случаях согласие правообладателя не требуется? Какие...
Исчерпание права на товарный знак: в чем суть принципа и как его применять?
Если правообладатель товарного знака ввел в оборот товары, маркированные этим товарным знаком, он теряет контроль над последующим распространением таких товаров...
Топ-10 позиций судов по спорам о товарных знаках в 2023 году: краткий обзор
Почему правообладателям сложно бороться с контрафактом? Когда за использование одного обозначения нарушителю может грозить требование о компенсации в шестикратном размере?...
