ВС указал, можно ли вернуть автомобиль с нерусифицированным интерфейсом

В августе 2023 года гражданин купил у ООО «Агалат-Э» автомобиль EXEED RX 2023 года за 5,5 млн рублей (страна производства автомобиля не указана в договоре). Для покупки он взял в кредит 2,5 млн рублей. За счет кредита он также оплатил услуги ООО «Автомолл» на 210 тыс. рублей.

Продавец передал автомобиль по акту приема-передачи. Из акта следовало, что покупатель:

• получил вместе с автомобилем гарантийную и сервисную книжки, руководство по эксплуатации, выписку из электронного паспорта транспортного средства (в ней указан производитель – Chery Automobile Co., Ltd.);
• согласен с комплектацией и допоборудованием, осведомлен о продавце, изготовителе автомобиля и сервисных предприятиях для гарантийного ремонта.

Для русификации интерфейса продавец установил в автомобиле сим-карту.

Вскоре покупатель выяснил, что автомобиль не русифицирован, продавец — не официальный дилер бренда EXEED в России, интерфейс автомобиля работает только на китайском языке, что препятствует его использованию по назначению.

В этой связи покупатель направил продавцу четыре претензии:

• в трех претензиях он заявлял об отказе от договора купли-продажи автомобиля и требовал вернуть деньги, так как отсутствие русификации – существенный недостаток автомобиля, его ввели в заблуждение насчет гарантии и сервиса компании EXEED в России, ему фактически не передали гарантийную и сервисную книжки, руководство по эксплуатации;
• в четвертой претензии он требовал русифировать автомобиль и передать ему письменную гарантию.

Продавец отказался возвращать деньги за автомобиль. Он предлагал провести автотехническую экспертизу, ссылался на акт приема-передачи как доказательство передачи документов. Также он обязался выдать бесплатный полис на техническое обслуживание, произвести русификацию и вернуть 210 тыс. рублей.

В марте 2024 года продавец попытался русифицировать автомобиль: установил пакет локализации, приложения и сим-карту. Но это не помогло, интерфейс остался на китайском языке.

В итоге покупатель подал иск о взыскании с продавца:

• стоимости автомобиля — 5,5 млн рублей;
• компенсации морального вреда — 100 тыс. рублей;
• процентов по кредитному договору — 171 тыс. рублей;
• штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с продавца:

• стоимость автомобиля – 5,5 млн рублей;
• компенсацию морального вреда – 50 тыс. рублей;
• проценты по кредиту – 171 тыс. рублей;
• штраф – 1,5 млн рублей.

Ответчик не сообщил истцу необходимую информацию о товаре, отсутствие русификации – существенный недостаток. Судебная экспертиза установила, что надписи на экране передней панели автомобиля отображаются в основном на китайском языке, русификация интерфейса невозможна, это исходная особенность автомобиля, выпущенного для азиатского рынка.

Апелляция отменила решение и отказала в иске. Продавец дал полную информацию о товаре, истец знал об особенностях машины, нет доказательств сокрытия информации. Автомобиль используется и допущен к дорожному движению. Невозможность обслуживания и ремонта сама по себе не дает права расторгать договор.

Кассация согласилась с апелляцией.

Позиция ВС

ВС отменил определения апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Коллегия ВС пришла к следующим выводам.

Продавец обязан предоставлять информацию и документы на товар. Если продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре или не передал документы, относящиеся к товару, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы (ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 456, ст. 464 ГК).

 В данном деле продавец не сообщил покупателю существенную информацию об отсутствии русификации, сервисной книжки и списка сервисных предприятий. Договор заключался на условиях продавца, покупатель не мог на них повлиять.

Отсутствие русификации – существенный недостаток. Покупатель технически сложного товара вправе отказаться от договора и потребовать возврата суммы при обнаружении существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Существенный недостаток – это тот, который нельзя устранить, или устранение которого требует несоразмерных расходов или времени, или который появляется снова после устранения.

В данном деле продавец пытался русифицировать автомобиль, но безуспешно. Это существенный недостаток, который нарушает права покупателя, поскольку исключает безопасную эксплуатацию автомобиля.

Интерфейс автомобиля должен быть на русском языке. По Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) интерфейс транспортных средств, выпускаемых в обращение, и информационные надписи должны быть на русском языке. Исключение: сообщения мультимедийных систем, но только если есть перевод или разъяснение в руководстве по эксплуатации.

В данном деле автомобиль не русифицирован, руководство по эксплуатации на русском языке не передано. Это нарушает Технический регламент.

Безопасность автомобиля не подтверждена. Апелляция необоснованно сослалась на копию выписки из электронного паспорта как на доказательство того, что автомобиль безопасен и допущен к дорожному движению.

Документация, указанная в электронном паспорте, эксперту и в суд не представлена. Соответственно, вывод о безопасности не подтвержден. Эксплуатация автомобиля в течение двух лет сама по себе не доказывает, что существенных недостатков нет.

Определение ВС от 08.09.2026 № 4-КГ26-66-К1