Когда договор с юристом или адвокатом могут оспорить в рамках банкротства клиента или доверителя? Какие доказательства подтверждают фактическое оказание услуг? Освобождает ли адвокатская тайна от обязанности доказывать реальность услуг? Когда цена услуг считается завышенной? Учитывается ли «гонорар успеха» при оценке рыночной стоимости услуг? Все это обсудили в Клубе корпоративных споров Юлии Михальчук.
Рассказывает:
Юлия Мухина,
адвокат, партнер практики семейного и наследственного права МКА «Вердиктъ», автор ТГ-канала «На мушке»
Если компания или физлицо попали в банкротство, возникает риск, что соглашение с адвокатом или внешним юристом, заключенное в преддверии банкротства, будет оспорено, а выплаченный гонорар — взыскан в конкурсную массу. В этой статье будет много примеров, основанных на соглашениях об оказании юридической помощи адвокатами, но в целом эти же позиции распространяются на договоры об оказании юридических услуг, заключенные с юристами без статуса адвоката. Для упрощения далее буду писать о договорах об оказании юридических услуг, подразумевая, что туда же входят соглашения об оказании юридической помощи.
Основания для оспаривания договоров
На практике договор об оказании юридических услуг или соглашение об оказании юридической помощи (далее — соглашения) могут быть признаны недействительными при наличии следующих обстоятельств.
Отсутствие реального оказания услуг. При оспаривании соглашений с юристами суды проверяют:
- реальное оказание юридических услуг;
- соответствие услуг предмету соглашения;
- необходимость помощи в конкретный момент для улучшения положения клиента.
Если суд установит, что предмет соглашения нецелесообразен, неразумен, не соответствует реальному запросу клиента (например, клиенту нужно оспорить сделки для сохранения денег в конкурсной массе, а вместо этого делят имущество с супругой) или нет доказательств реального оказания юридических услуг, соглашение может быть признано недействительным:
- по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам (в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), или
- по п. 1 ст. 170 ГК – как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 2 Обзора судебной практики по проблеме признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства за период 2022 года и первое полугодие 2023 года, далее — Обзор ФПА, Постановление АС Московского округа от 16.05.2022 по делу № А40-5741/2019).
Бремя доказывания фактического оказания юридических услуг и их необходимости лежит на юристе (адвокате). При этом режим адвокатской тайны не освобождает адвоката от обязанности доказывания (п. 3 Обзора ФПА).
Для подтверждения реальности оказания услуг можно представить:
- акт (отчет) об оказании юридических услуг, желательно с деталями: подготовка иска, ходатайства об истребовании, о вызове свидетеля, об обеспечительных мерах, участие в заседаниях и др. Чем подробнее отчет, тем лучше, одной строчки «представление интересов в суде первой инстанции» недостаточно (п. 3 Обзора ФПА);
- проекты договоров, судебные акты и процессуальные документы;
- биллинг, записи встреч с клиентом с расшифровкой, протоколы встреч;
- переписку с клиентом.
Если услуги были реальными и необходимыми для улучшения финансового состояния клиента, то суд откажет в признании соглашения недействительным. Например, ВС указывал, что привлечение адвоката в условиях имущественного кризиса само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения (определения ВС от 03.04.2023 по делу № А40-216654/2019, от 17.03.2022 по делу № А56-116888/2017, п. 1 Обзора ФПА).
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Конкурсный управляющий просил признать недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве:
- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между должником и адвокатом;
- дополнительное соглашение к нему;
- акт выполненных работ;
- два платежа адвокату на общую сумму 7,5 млн рублей.
Адвокат представлял интересы должника и его дочерней компании в двух арбитражных делах, связанных с налоговыми доначислениями дочерней компании на сумму более 3,6 млрд рублей.
Управляющий указал, что юридические услуги фактически были оказаны, отчет содержал противоречия, помощь не требовалась в период приостановления производства по одному из дел, встречи с доверителем не были обоснованы, в спорный период помощь оказывал другой адвокат.
Две инстанции отказали управляющему. Помощь фактически была оказана: адвокат участвовал в судебных заседаниях по двум делам, подготовил процессуальные документы, ознакомился с 57 томами судебных дел. Факт оказания помощи подтвержден актом, отчетом, протоколами судебных заседаний и материалами дел. Должник принял результат без замечаний.
Доказательств аффилированности адвоката с должником и его осведомленности о финансовом состоянии не представлено. Стоимость услуг признана разумной – 0,2% от суммы спорных налоговых доначислений, что существенно ниже даже 1%. Также она подтверждена заключением специалиста о соответствии рыночному уровню. Помощь адвоката дала конкретный результат: налоговые доначисления более 1,94 млрд рублей были признаны незаконными.
Сделка была заключена и исполнялась в рамках обычной хозяйственной деятельности адвоката. Конкурсный управляющий не доказал, что сделка ухудшила финансовое положение должника. При таких обстоятельствах соглашение не может быть признано недействительным.
Завышение стоимости услуг. Суды оценивают разумность, обоснованность вознаграждения, отсутствие кратного завышения стоимости услуг относительно среднерыночного уровня расценок за аналогичные услуги.
Если вознаграждение кратно завышено, суд может признать соглашение недействительным в части превышения:
- по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве – как подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением, если она совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (Определение ВС от 25.09.2026 по делу № А40-222076/2023), или
- по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если:
- сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и
- доказано, что должник совершил сделку с целью причинить вред кредиторам, и адвокат знал о противоправной цели сделки (был аффилирован с должником).
Рекомендуемые минимальные расценки местных адвокатских палат, как правило, не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг при рассмотрении споров о банкротстве (п. 4 Обзора ФПА).
Суды оценивают фактический рынок и конкретные обстоятельства дела, в частности:
- сложность спора;
- объем фактически оказанных услуг;
- регион оказания услуг;
- необходимость привлечения специалистов.
В качестве ориентиров можно использовать:
- Методические рекомендации, утв. решением Совета АП МО № 04/23-05 от 27.03.2024;
- исследование стоимости юридических услуг компании Veta (делается ежегодно, имеет градации по группам фирм, рейтингам, сложности кейсов, уникальности практики).
При необходимости суд может назначить судебную экспертизу для оценки рыночной стоимости услуг.
Следует отметить, что «гонорар успеха» учитывается при оценке рыночной стоимости услуг, только если:
- условие о нем ясно и недвусмысленно закреплено в соглашении – указано, за какой результат он выплачивается, и
- результат фактически достигнут.
Если хотя бы одно из этих условий не выполнено, «гонорар успеха» в расчет не включается, суд учитывает рыночную стоимость оказанных услуг без «гонорара успеха».
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Конкурсный управляющий оспаривал соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между должником и адвокатским бюро по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК.
По условиям соглашения адвокатское бюро должно было обжаловать решения ФНС о доначислениях должнику 452 млн рублей. Cтоимость услуг составляла 100 млн рублей.
Управляющий указал, что цена услуг была кратно завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг. Соглашение было заключено с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств на 4,3 млрд рублей. Стороны намеревались причинить вред кредиторам. В обоснование управляющий ссылался на исследование Veta и на меньшую стоимость услуг предыдущего юридического сопровождения налоговой проверки.
Суд первой инстанции отказал, указав на равноценность встречного предоставления и неосведомленность бюро о неплатежеспособности должника. Суд не назначил судебную экспертизу, сославшись на другое заключение Veta, представленное адвокатским бюро.
Апелляция изменила решение: признала соглашение недействительным в части стоимости услуг, превышающей 6,3 млн рублей и взыскала с адвоката 34,8 млн рублей в конкурсную массу. Она назначила судебную экспертизу, которая установила рыночную стоимость услуг без учета «гонорара успеха» – 6,3 млн рублей, а с учетом «гонорара успеха» и индекса инфляции – 30,2 млн рублей.
Кассация отменила постановление апелляции, сославшись на пороки судебной экспертизы – эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
ВС оставил в силе постановление апелляции. Он пришел к следующим выводам:
- для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно неравноценности встречного исполнения в пределах годичного периода подозрительности;
- при сравнении условий оспоренной сделки с аналогичными следует учитывать условия аналогичных сделок, совершавшихся самим должником, а также условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 и п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63);
- заключение Veta может быть признано противоречивым, если его выводы существенно расходятся с методологией исследования той же группы за предыдущий период;
- апелляция обоснованно признала судебную экспертизу допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оценив ее в совокупности с другими доказательствами, суд установил рыночную стоимость услуг – 6,3 млн рублей;
- «гонорар успеха» не подлежал выплате: успеха не было, суд отказал в оспаривании решения налоговой службы. К тому же в соглашении условие о «гонораре успеха» отсутствовало, а судебная практика признает его только при ясном и недвусмысленном выражении воли сторон (п. 14 Обзора судебной практики ВС № 2 (2026), утв. Постановлением Президиума ВС от 01.07.2026 № 18А/2026);
- при кратном превышении уплаченной суммы над рыночной стоимостью сделка признается недействительной в части превышения.
Аффилированность. Аффилированность адвоката с доверителем это не самостоятельное основание для оспаривания соглашения. Однако она подтверждает осведомленность адвоката о противоправной цели сделки как дополнительный фактор, необходимый для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).
Суды проверяют не только формальную (юридическую) аффилированность, но и фактическую. Формальная аффилированность подразумевает:
- родственные связи;
- участие в органах управления должника;
- трудовые отношения с доверителем или аффилированными лицами (например, супруг адвоката – работник доверителя).
Фактическая аффилированность подразумевает:
- систематическое оказание услуг одному клиенту;
- участие в процедуре «контролируемого банкротства»;
- зависимость от одного источника дохода, когда клиент является ключевым для юриста;
- осведомленность юриста о финансовом состоянии клиента и признаках приближающегося банкротства.
Любая аффилированность влечет высокий риск признания соглашения недействительным. Суды констатируют, что в силу аффилированности с клиентом юрист имеет возможность влиять на финансово-коммерческие условия сделок или их исполнение, что отражается на финансово-экономическом состоянии должника (п. 6 Обзора ФПА).
К отношениям между аффилированными лицами применяется повышенный стандарт доказывания. В частности, акты, подписанные аффилированными лицами, не являются надлежащими и достоверными доказательствами реального оказания юридических услуг.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Конкурсный управляющий оспаривал соглашение должника с адвокатом об оказании услуг на абонентской основе по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК, просил взыскать с адвоката 2,9 млн рублей.
Управляющий указал, что услуги фактически не были оказаны, сделка была заключена для вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.
Суд первой инстанции отказал управляющему, указав на недоказанность неплатежеспособности должника, причинения вреда кредиторам и завышения стоимости услуг. Суд также отметил: сам факт аффилированности при реальности оказанных услуг не свидетельствует о недействительности сделки (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС 26.04.2023).
Апелляция изменила решение и признала соглашение недействительным, взыскав с адвоката 2,88 млн рублей в конкурсную массу. Суд установил:
- сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
- в период оплаты услуг финансовое состояние должника ухудшалось, а вознаграждение адвоката кратно росло;
- установлена аффилированность сторон: отец ответчика — 100% участник должника;
- объем услуг не подтвержден: в актах сдачи-приемки оказанных услуг не указано, какие именно действия выполнены, указана лишь абонентская плата, а дополнительные соглашения не обосновывают рост вознаграждения;
- необходимости в услугах не было: должник не выступал ответчиком в арбитражных судах в связи с неисполнением обязательств;
- из-за аффилированности к отношениям применяется повышенный стандарт доказывания, акты, подписанные сторонами, надлежащими доказательствами не являются.
Кассация согласилась с решением апелляции.
Постановление АС Московского округа от 12.12.2024 по делу № А40-226111/2022
Защита от оспаривания через обычную хозяйственную деятельность
Сделка по передаче имущества, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
По общему правилу заключение соглашения об оказании юридической помощи, его исполнение адвокатом и оплата доверителем вознаграждения адвоката относятся к обычной хозяйственной деятельности (п. 5 Обзора ФПА).
В то же время имеются исключения из указанного общего правила. Защита через обычную хозяйственную деятельность может не сработать, если:
- в соглашении предусмотрен нестандартный способ оплаты (зачет, отступное);
- платеж был произведен с существенной просрочкой (п. 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, п. 5 Обзора ФПА).
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Конкурсный управляющий оспаривал платеж должника на 400 тыс. рублей в пользу Московской коллегии адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платеж был совершен в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Ответчик ссылался на текущий характер платежа и на обычную хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции признал платеж недействительным и взыскал 400 тыс. рублей с Московской коллегии адвокатов. Он отклонил довод о применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Срок оплаты наступил 03.10.2023, а платеж был произведен 23.07.2024. Просрочка платежа более 9 месяцев является значительной. Следовательно, сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в этом споре не применимы (п. 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).
Определение АС г. Москвы от 17.04.2026 по делу № А40-2675/24-18-9 «Б»
Таким образом, при заключении договора об оказании юридических услуг рекомендуется:
- использовать прозрачные схемы: перечисление на счет адвокатского образования, рублями, без задержек, рассрочек и дробления платежей;
- четко согласовывать условие о «гонораре успеха», за какой результат и в какой сумме он выплачивается.
Читайте также
Взыскание гонорара успеха: как складывается судебная практика?
В договоре об оказании юридических услуг стороны согласовали выплату вознаграждения в зависимости от результата. Сможет ли юрист без статуса адвоката...
Можно ли в договоре оказания юридических услуг предусмотреть условие о достижении результата? Колонка Романа Бевзенко
Известно, что предметом договора оказания услуг является процесс, а предметом договора подряда – результат в виде созданного материального объекта. Означает...
Юрист оказал услуги компании перед ее банкротством: когда ему придется вернуть гонорар?
Юридические услуги внешних консультантов не относятся к обычной хозяйственной деятельности компании. Если штатный юрист компании-клиента участвует в судебном заседании, это...
Судебные расходы по обособленным спорам в банкротстве: в какую очередь они попадают?
В марте 2024 года Конституционный суд утвердил постановление, в котором указал, в какую очередь нужно взыскивать судебные расходы по обособленным...
ВС решал, должен ли клиент заплатить юридической компании за услуги, если не было положительного результата
Юридическая компания пообещала помочь клиенту в получении льготной аренды на федеральное здание. Стороны подписали договор об оказании услуг. Клиент заключил...
ВС объяснил, когда юрист не имеет права на гонорар успеха
Предприниматель потребовал от компании-клиента 15,2 млн рублей за юридические услуги, включая гонорар успеха за выигрыш дела. Между ними не было...
Споры супругов об акциях, гонорар успеха и исковая давность: ключевые позиции из Обзора ВС №2 за 2026 год
Можно ли взыскать гонорар успеха, если он отдельно не оговорен сторонами? Какой суд рассматривает споры супругов об акциях? Как считать...
