Известно, что предметом договора оказания услуг является процесс, а предметом договора подряда – результат в виде созданного материального объекта. Означает ли это, что в договоре оказания услуг не может быть условия о достижении результата? ВС считает, что такое условие возможно, в том числе когда речь идет об оказании юридических услуг.
Рассказывает:
Роман Бевзенко,
д.ю.н., главный редактор ШОРТРИД
Определение СКЭС ВС от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 посвящено проблемам качества юридических услуг, оказанных заказчику.
Суть спора
В этом деле обсуждается, оказала ли юридическая фирма заказчику качественную услугу по сопровождению процесса заключения договора аренды здания — памятника архитектуры, принадлежащего государству, — на льготных условиях (1 кв.м за 1 рубль арендной платы). Стоимость услуг юристов составляла чуть больше 11 млн руб.
Из описания следует, что госорган организовал торги, на них был единственный участник — заказчик юридических услуг. По результатам торгов стороны подписали договор аренды. Однако Росреестр отказал в регистрации договора, поскольку передача здания в аренду не была согласована с Росимуществом. Из-за этого между заказчиком и юристами возник спор, кто сколько кому должен заплатить.
Подробнее читайте:
ВС решал, должен ли клиент заплатить юридической компании за услуги, если не было положительного результата
Небольшая ремарка. В этом деле обращает на себя внимание то, что стоимость юридических услуг почему-то была установлена значительно выше рыночной. Даже простой подсчет количества часов работы юристов средней юридической фирмы в Москве, которые «сидят» в этой сумме, показывает, что такое количество часов на подобный проект просто невозможно потратить. Кроме того, одна из обязанностей юристов по договору — обеспечение перевода здания на особый режим аренды (по цене 1 рубль за 1 кв.м.) — это явно не юридическая работа.
В комментируемом определении ВС тройка судей (судьи Грачева, Золотова и Хатыпова) попыталась разобраться в систематике договоров о найме труда. Однако получилось как-то сумбурно и противоречиво.
О видах договора найма
Начнем с теории. Существует два вида договоров найма:
- наем вещей, который у нас не совсем точно называют арендой, и
- наем труда.
Наем труда можно структурировать по-разному. Например, труд нанимают так, чтобы трудящийся достиг какого-то результата (и за это платит заказчик). Или так, чтобы трудящийся прикладывал усилия. В этом случае заказчик платит за факт приложения усилий. Понятно, что во втором случае платят не просто за усилия, а за такие усилия, которые приложил бы средний квалифицированный исполнитель. Кстати, трудовой договор — это тоже договор о приложении усилий, причем заключаемый в форме абонентского договора.
Договор о найме труда с обязательством достичь результата в виде создания материального объекта (вещи) в России называют договором подряда.
С услугами сложнее. В ГК договор возмездного оказания услуг (кстати, любопытно, что договора безвозмездного оказания услуг в ГК нет) описывается как договор о деятельности (то есть фактически это договор о приложении усилий).
Типичный пример – договор об обучении иностранному языку, услуги фитнес-тренера и др. Мы платим за то, чтобы преподаватель учил так, как это делает нормальный преподаватель. Если он ведет себя не так, ему можно не платить.
С юридическими услугами чуть сложнее, они довольно разнообразны. Это и устные консультации, и подготовка меморандумов, и разработка документов, и участие в заседаниях суда или других госорганов.
Бывает так, что работа юриста овеществляется в каком-то результате (например, появляется бумажный меморандум). Но это, разумеется, не превращает ее в подряд, так как в меморандуме главное не сама бумага, а то, что в ней написано.
О договоре оказания юридических услуг
Главный вопрос такой: можно ли юридические услуги структурировать не как договор о приложении усилий, а как договор о достижении результата?
Здравый смысл подсказывает, что да, разумеется. Например, вряд ли моему заказчику будет интересно, что я прикладывал усилия по написанию меморандума, но не смог это сделать из-за отсутствия необходимой судебной практики, норм в законах и др. Его интересует, чтобы я сделал финальный правовой вывод (пусть и отрицательный) и изложил его в тексте.
То, что в ст. 779 ГК написано, что услуги — это договор о приложении усилий, вовсе не означает, что его нельзя заключить как договор о достижении результата. Самый лучший пример — это почти легализованный судебной практикой договор о юридических услугах с гонораром успеха.
Однако это, разумеется, не будет подрядом, так как в результате труда юриста не появляется материальный объект. Что это за договор: непоименованный в ГК или просто разновидность услуг?
Мне ближе второй вариант, так как он дает бóльшую правовую определенность и позволяет применять нормы главы 39 ГК.
Увы, коллегия пишет по этому вопросу очень странную вещь, ссылаясь на старую позицию КС из Постановления от 23.01.2007 № 1-П:
«определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается».
Это, разумеется, неправильно. Так можно было рассуждать лет двадцать назад, когда мы еще плохо разбирались в том, что такое императивная норма обязательственного права. Статья 779 ГК не содержит императивной нормы, это норма-дефиниция, она определяет, что за договор подпадает под регулирование главы 39. Если договор не отвечает определению из п. 1 ст. 779, то это означает, что это всего лишь … другой договор. Если он не запрещен законом, то он должен признаваться действительным. Так работает принцип договорной свободы.
Странно, но коллегия, сначала фактически запретив юридические услуги с обязательством на результат, парой абзацев ниже признала, что такие договоры возможны:
«вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки».
Далее коллегия предлагает нижестоящим судам оценить, какие усилия прикладывали юристы во исполнение договора. Хотя из описания существа договора между заказчиком и юристами очевидно, что они должны были достичь результата: заказчик должен был стать арендатором здания — памятника архитектуры с арендной платой 1 рубль за 1 кв.м. То есть можно было просто сказать: цель не достигнута, поэтому часть той платы, которая была привязана к достижению результата, юристы получить не смогут. Кажется, так было бы намного проще и понятнее, чем решение, которое предложила коллегия.
Кроме того, это позволило бы послать рынку соответствующие сигналы, очевидные любому здравомыслящему заказчику и юристу.
На заметку
Не могу пройти мимо еще одной ошибки, которую допустила коллегия.
В определении написано:
«Между тем ввиду отсутствия в аукционной документации сведений о согласии собственника помещения (в лице Росимущества), наличие несоответствий в описании предмета аренды, площади помещения в указанной документации и сведений, имеющихся в государственном реестре, договор аренды не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным».
Это, разумеется, неправильно.
Отсутствие согласия не является основанием для признания договора незаключенным (ст. 173.1 ГК).
Разночтения в размере площади не являются основанием для признания договора незаключенным (ст. 178 ГК, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания договора аренды незаключенным (ст. 433 ГК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Три ошибки в одном предложении — это многовато для высшей судебной инстанции нашей страны.
Читайте также
Почему неустойка — это не обеспечение? Колонка Романа Бевзенко
Как работает принцип эстоппель, если сделка ничтожна? Колонка Романа Бевзенко
Обеспечительная купля-продажа: притворная сделка или вещное обеспечение? Колонка Романа Бевзенко
«Эластичность» залога: что означает этот термин и как к нему относятся суды? Колонка Романа Бевзенко
Договор продажи доли в ООО: юридическая конструкция. Колонка Романа Бевзенко
Отчуждение доли в ООО по российскому законодательству происходит в два этапа. Сначала стороны заключают между собой обязательственную сделку, которая предусматривает...