Можно ли в договоре оказания юридических услуг предусмотреть условие о достижении результата? Колонка Романа Бевзенко

Рассказывает:

Роман Бевзенко,

д.ю.н., главный редактор ШОРТРИД

Определение СКЭС ВС от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 посвящено проблемам качества юридических услуг, оказанных заказчику.

Небольшая ремарка. В этом деле обращает на себя внимание то, что стоимость юридических услуг почему-то была установлена значительно выше рыночной. Даже простой подсчет количества часов работы юристов средней юридической фирмы в Москве, которые «сидят» в этой сумме, показывает, что такое количество часов на подобный проект просто невозможно потратить. Кроме того, одна из обязанностей юристов по договору — обеспечение перевода здания на особый режим аренды (по цене 1 рубль за 1 кв.м.) — это явно не юридическая работа.

В комментируемом определении ВС тройка судей (судьи Грачева, Золотова и Хатыпова) попыталась разобраться в систематике договоров о найме труда. Однако получилось как-то сумбурно и противоречиво.

О видах договора найма

Начнем с теории. Существует два вида договоров найма:

• наем вещей, который у нас не совсем точно называют арендой, и
• наем труда.

Наем труда можно структурировать по-разному. Например, труд нанимают так, чтобы трудящийся достиг какого-то результата (и за это платит заказчик). Или так, чтобы трудящийся прикладывал усилия. В этом случае заказчик платит за факт приложения усилий. Понятно, что во втором случае платят не просто за усилия, а за такие усилия, которые приложил бы средний квалифицированный исполнитель. Кстати, трудовой договор — это тоже договор о приложении усилий, причем заключаемый в форме абонентского договора.

Договор о найме труда с обязательством достичь результата в виде создания материального объекта (вещи) в России называют договором подряда.

С услугами сложнее. В ГК договор возмездного оказания услуг (кстати, любопытно, что договора безвозмездного оказания услуг в ГК нет) описывается как договор о деятельности (то есть фактически это договор о приложении усилий).

Типичный пример – договор об обучении иностранному языку, услуги фитнес-тренера и др. Мы платим за то, чтобы преподаватель учил так, как это делает нормальный преподаватель. Если он ведет себя не так, ему можно не платить.

С юридическими услугами чуть сложнее, они довольно разнообразны. Это и устные консультации, и подготовка меморандумов, и разработка документов, и участие в заседаниях суда или других госорганов.

Бывает так, что работа юриста овеществляется в каком-то результате (например, появляется бумажный меморандум). Но это, разумеется, не превращает ее в подряд, так как в меморандуме главное не сама бумага, а то, что в ней написано.

О договоре оказания юридических услуг

Главный вопрос такой: можно ли юридические услуги структурировать не как договор о приложении усилий, а как договор о достижении результата?

Здравый смысл подсказывает, что да, разумеется. Например, вряд ли моему заказчику будет интересно, что я прикладывал усилия по написанию меморандума, но не смог это сделать из-за отсутствия необходимой судебной практики, норм в законах и др. Его интересует, чтобы я сделал финальный правовой вывод (пусть и отрицательный) и изложил его в тексте.

То, что в ст. 779 ГК написано, что услуги — это договор о приложении усилий, вовсе не означает, что его нельзя заключить как договор о достижении результата. Самый лучший пример — это почти легализованный судебной практикой договор о юридических услугах с гонораром успеха.

Однако это, разумеется, не будет подрядом, так как в результате труда юриста не появляется материальный объект. Что это за договор: непоименованный в ГК или просто разновидность услуг?

Мне ближе второй вариант, так как он дает бóльшую правовую определенность и позволяет применять нормы главы 39 ГК.

Увы, коллегия пишет по этому вопросу очень странную вещь, ссылаясь на старую позицию КС из Постановления от 23.01.2007 № 1-П:

«определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается».

Это, разумеется, неправильно. Так можно было рассуждать лет двадцать назад, когда мы еще плохо разбирались в том, что такое императивная норма обязательственного права. Статья 779 ГК не содержит императивной нормы, это норма-дефиниция, она определяет, что за договор подпадает под регулирование главы 39. Если договор не отвечает определению из п. 1 ст. 779, то это означает, что это всего лишь … другой договор. Если он не запрещен законом, то он должен признаваться действительным. Так работает принцип договорной свободы.

Странно, но коллегия, сначала фактически запретив юридические услуги с обязательством на результат, парой абзацев ниже признала, что такие договоры возможны:

«вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки».

Далее коллегия предлагает нижестоящим судам оценить, какие усилия прикладывали юристы во исполнение договора. Хотя из описания существа договора между заказчиком и юристами очевидно, что они должны были достичь результата: заказчик должен был стать арендатором здания — памятника архитектуры с арендной платой 1 рубль за 1 кв.м. То есть можно было просто сказать: цель не достигнута, поэтому часть той платы, которая была привязана к достижению результата, юристы получить не смогут. Кажется, так было бы намного проще и понятнее, чем решение, которое предложила коллегия.

Кроме того, это позволило бы послать рынку соответствующие сигналы, очевидные любому здравомыслящему заказчику и юристу.