Двойные товарные знаки на кириллице и латинице. Можно ли использовать только их часть?

23.03.2026

Аналитика, Интеллектуальная собственность

951

Просмотров

Компания может быть правообладателем комбинированного товарного знака, который состоит из двух слов на русском и английской языках. Например, «ZNAK ЗНАК». Можно ли использовать только часть этого товарного знака, например, слово на кириллице? Получится ли прекратить охрану товарного знака, если нужно зарегистрировать обозначение, совпадающее с частью неиспользуемого товарного знака другой компании?

Рассказывают:

Борис Малахов,

адвокат, патентный поверенный, партнер Lidings

Данила Смирнов,

юрист Lidings

Двойной товарный знак — это зарегистрированный товарный знак в виде одного словесного обозначения одновременно на кириллице и ее точной латинской транслитерации

На практике это часто выглядит как регистрация товарного знака в виде «СЛОВО SLOVO». При этом охраняется именно комбинация из двух вариантов написания как единое целое.

Многие компании регистрировали такой двойной товарный знак, чтобы использовать любую из его частей. Но СИП изменил этот подход.

Можно ли использовать одно слово из двойного товарного знака?

Еще в 2018 году СИП высказывался, что использование только одного слова из товарного знака не является использованием всего товарного знака. Например, он указал, что выпуск сигарет с обозначением «ТРОЙКА» не может быть признан фактом использования компанией обозначения «ПТИЦА-ТРОЙКА». В данном случае усматривается существенное изменение товарного знака, поскольку вместо двух словесных элементов правообладатель использовал только один. В этом случае использование товарного знака с такими изменениями меняет существо товарного знака (Постановление Президиума СИП от 16.11.2018 по делу № СИП-269/2018). Но на практике эта позиция не стала популярной.

В 2024 году СИП вынес решение с аналогичной позицией, которое уже существенно повлияло на практику регистрации товарных знаков (Постановление СИП от 23.10.2024 по делу № СИП-330/2024). Суд указал, что использование одной из двух транслитераций зарегистрированного товарного знака не может считаться надлежащим использованием (ст. 1486 ГК), поскольку такое изменение должно считаться существенным.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Иностранная компания подала документы на международную регистрацию товарных знаков РИЛЕФ и RYLEF в отношении товаров 3-го класса МКТУ «косметические средства» и 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты». При экспертизе выяснилось, что российская компания владеет товарным знаком «Ралеф Ralef» (слова располагаются вертикально, одно под другим).

Иностранная компания подала исковое заявление о прекращении правовой охраны товарного знака российской компании.

СИП удовлетворил иск, поскольку ответчик не подтвердил фактическое использование товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Суд установил, что применение ответчиком словесного элемента «Ралеф» в маркировке лекарственного препарата не может быть признано использованием товарного знака истца, так как внесенные изменения в обозначение (использование только одной из двух транслитераций) носят настолько существенный характер, что оно не может ассоциироваться с зарегистрированным средством индивидуализации.

Решение СИП от 23.10.2024 по делу № СИП-330/2024

Следует подчеркнуть, что в этом деле суд отклонил все представленные доказательства, касающиеся использования одного из вариантов транслитерации. При этом ответчик в материалы дела включил товарные накладные, которые подтверждают факт реализации лекарственного препарата «Ралеф».

Как поменялась практика после позиции СИП?

После вынесения Решения СИП от 23.10.2024 по делу № СИП-330/2024 был опубликован Обзор судебной практики СИП по вопросам определения существенности изменений товарных знаков (обозначений) (от 04.12.2024).

В нем указано, что использование части товарного знака может быть приравнено к его использованию только в случае, если изменения не затрагивают его отличительный характер, с учетом чего использование одного вместо двух сильных элементов товарного знака не может быть признано использованием товарного знака, поскольку такие изменения меняют существо товарного знака (п. 17 Обзора).

Это кардинально поменяло представление о практике регистрации двойных товарных знаков (с двумя транслитерациями).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В суде рассматривался спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака JORDEN ДЖОРДЕН в отношении широкого перечня товаров 6, 11, 12, 17-го классов МКТУ.

Ответчик возражал. Он указывал, что использует товарный знак через лицензиата.

Суды частично удовлетворили иск (кроме товаров по 12 классу МКТУ).

Они исходили из того, что фактически использовались обозначения «Jorden» и «Jorden korparts.su». Это не является использованием товарного знака «JORDEN/ДЖОРДЕН». В данном случае речь идет не просто об изменении отдельных элементов (что допускается ст. 1486 ГК при условии сохранения существа знака), а об исключении одного из словесных элементов спорного товарного знака или о замене словесного элемента товарного знака иным словесным элементом.

Таким образом, усматривается существенное изменение товарного знака, поскольку вместо двух словесных элементов правообладатель использовал только один, то есть меняется существо товарного знака.

Постановление Президиума СИП от 05.06.2025 по делу № СИП-410/2024

В еще одном деле СИП посчитал использование словесного товарного знака «СКАЗКА/SKAZKA» недоказанным в связи с тем, что применяемое в хозяйственной деятельности лицензиата ответчика обозначение «Сказка» существенным образом отличается от спорного товарного знака. В данном случае речь идет не просто об изменении отдельных элементов, а об исключении одного из словесных элементов товарного знака или замене словесного элемента товарного знака иным словесным элементом (Решение СИП от 10.12.2025 № СИП-1453/2024).

На заметку

Определение существенности допустимых изменений раскрывается в п. 69 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. В нем указано, что существенными признаются только такие изменения обозначения, которые в значительной мере влияют на его общее восприятие.

Стоит ли регистрировать двойной товарный знак?

Из позиции СИП следует, что товарный знак нужно регистрировать в том виде, в котором он будет использоваться дальше. Допускаются лишь незначительные изменения используемого обозначения. Если товарный знак используется в измененном виде, суд обязан провести всесторонний анализ. Такой анализ включает установление степени сходства между оригинальным знаком и используемым обозначением, выяснение, воспринимают ли потребители измененный вариант как тот же самый знак, а также определение того, не искажает ли такое использование основную сущность охраняемого обозначения (п. 164 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10).

МНЕНИЕ

Очевидная логика СИП несколько не коррелирует с той реальностью, которая сложилась в практике регистрации товарных знаков.

СИП в анализе двойных словесных товарных знаков не учитывает один из основных маркеров оценки любого средства индивидуализации – позицию среднего потребителя.

Игнорировать субъективизм, который вносит собой средний потребитель, невозможно хотя бы ввиду того, что использование товарного знака по смыслу ст. 1486 ГК буквально основывается на доведении товара, услуг, работ до конечного потребителя.

Подтверждение этой логике можно найти в п. 164 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10. В нем указано, что вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака — остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, — является вопросом факта, который устанавливает суд по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Между тем, опуская вопрос об узнаваемости потребителями товара, в делах, перечисленных в этой статье, суд подошел к вопросу оценки использования товарного знака сугубо с точки зрения буквального толкования закона.

Анализ, возможно, и получился комплексным, но отражает ли он существующую действительность и позицию среднего потребителя?

Вопрос будет оставлен на усмотрение суда в каждом отдельном разбирательстве. Очевидно, что использование обозначения «Ралеф» не смутит потребителя услуг даже в том случае, если до этого он видел исключительно версию в латинице («Ralef»), и наоборот.