Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор. Новые участники, кредиторы или миноритарии могут заявить иск о привлечении к ответственности либо директора, либо директора солидарно с другими участниками. Как складывается судебная практика по таким спорам? Поможет ли директору 100% одобрение сделки участниками?
Рассказывают:
Андрей Егоров,
к.ю.н., руководитель образовательных программ Школы для юристов-практиков «Лексториум», главный редактор журнала «Цивилистика», профессор НИУ «Высшая школа экономики»
Юлия Михальчук,
адвокат, советник «Савельев, Батанов и Партнеры»
Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Если он своими действиями причинил убытки обществу, ему придется их возместить (ст. 53.1 ГК РФ).
Сегодня суды часто толкуют эту норму таким образом, что директор должен действовать в интересах общества, даже если это противоречит интересам его участников. Это касается в том числе ситуаций, когда невыгодную для общества сделку участники одобрили единогласно.
Состав участников может измениться, компания может уйти в банкротство, на место директора может прийти новый руководитель. Если директор, действуя в интересах и по указанию участников общества, продавал по заниженной цене имущество, выдавал заведомо невозвратные кредиты или иначе причинил ущерб обществу, новые участники, новый директор и конкурсные кредиторы, с большой вероятностью, взыщут убытки именно с директора.
Новый тренд: одобрение не оправдывает директора
Изначально судебная практика преимущественно исходила из того, что директор не несет ответственность за действия, которые одобрило общее собрание участников (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А33-12782/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу № А13-3725/2008).
Практика изменилась в 2013 году, когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 закрепил новые подходы:
- одобрение общего собрания участников общества само по себе не освобождает от ответственности ни директора, ни совет директоров;
- одобрение совета директоров само по себе не освобождает от ответственности директора;
- члены коллегиальных органов общества, одобрившие сделку, несут солидарную с директором ответственность;
- указания, полученные от общего собрания участников или совета директоров, не влияют на ответственность директора.
В последующем эту позицию поддержал ВС РФ. В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) появились такие разъяснения (п. 16):
- лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества;
- ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.
Таким образом, даже если директор не был инициатором невыгодной сделки, а исполнял волю учредителей, с него могут взыскать убытки, причиненные этой сделкой.
На практике такие иски заявляют участники общества, голосовавшие против невыгодной сделки, новые участники общества или новый директор, конкурсный управляющий и кредиторы.
Как новый подход работает на практике?
В некоторых случаях позиция, закрепленная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, работает надлежащим образом. Суды, используя эти разъяснения, пресекали недобросовестные действия директора в ситуациях:
- корпоративного конфликта, когда директор в сговоре с участниками пытался вывести имущество из общества (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу № А56-40475/2016),
- «неинформированного» одобрения – когда директор скрывал значимую информацию от учредителей (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.2017 по делу № А59-5940/2015),
- когда речь шла о защите кредиторов в рамках банкротства (Постановление АС Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А50-3939/2013).
Однако в некоторых случаях директоров привлекают к ответственности без весомых оснований.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Общество «Капитал Ре» владело:
- 100% долей в обществе «Медис», рыночной стоимостью 659 млн рублей,
- 1% долей в обществе «РГС».
На общем собрании акционеры общества «Капитал Ре» решили:
- назначить нового директора,
- одобрить внесение 100% доли в обществе «Медис» в качестве вклада в уставный капитал общества «РГС». Детали сделки в решении акционеров не раскрывались.
Недавно назначенный директор общества «Капитал Ре» исполнил решение акционеров и внес 100% долю в обществе «Медис» в качестве вклада в уставный капитал общества «РГС». В результате общество «Капитал Ре» стало владельцем 3,9% доли в обществе «РГС» стоимостью 153 млн рублей.
После реорганизации общества «Капитал Ре» новые акционеры посчитали эту сделку невыгодной и предъявили иск к директору о возмещении убытков.
Рассматривая спор, ВС РФ отметил:
- решения общего собрания акционеров, содержащие согласия на совершение сделок сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения директором, который обладает неотъемлемой автономией в принятии решений о совершении сделок;
- директор вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает его от обязанности действовать добросовестно и разумно;
- директор не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей.
Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 по делу № А40-5992/2018
Последний судебный акт по этому делу — решение АС г. Москвы, который взыскал с директора убытки на сумму более 1 млрд рублей (Решение АС г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-5992/18-138-43).
Обратите внимание: в практике встречаются примеры, когда покупатели акций или долей компании использовали механизм привлечения директора к ответственности в ситуациях, когда убытки надо было требовать от продавца акций или долей.
Единогласное одобрение сделки участниками или акционерами
На вопрос о том, может ли общество требовать с директора убытки, если сделку одобрили 100% участников, суды отвечают по-разному.
Примеры из практики, когда участники одобрили сделку, но с директора все равно взыскали убытки:
- единственный участник одобрил невыгодную сделку, а затем покупатель долей в ООО солидарно взыскал убытки с предыдущего участника и директора (Определение ВС РФ от 29.02.2016 № 307-ЭС15-20188 по делу № А56-85928/2014);
- покупатель доли в ООО с единственным участником, где этот же участник был директором, взыскал с продавца убытки (Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2014 по делу № А60-28090/2013);
- директор продал себе имущество компании по заниженной цене. Суд указал, что одобрение сделки общим собранием участников само по себе не свидетельствует о правомерности его действий (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-63299/2016).
«В российской юрисдикции сегодня директорам опасно полагаться на одобрение сделок со стороны участников»
Позиции, когда суды пришли к выводу, что убытки не подлежат возмещению:
- суд указал, что истец, который купил 100% долю в ООО, должен защищаться средствами доступными покупателю, а не путем предъявления исков к директору (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2017 по делу № А43-13487/2016);
- в момент заключения договора директор был единственным участником, а значит его действия по реализации сделки не могли противоречить интересам общества (Постановление АС Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-19953/2019);
- истцы не доказали выгоды директора в результате заключения договора и намеренное совершение заведомо убыточных для общества сделок (Постановление АС Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А60-32913/2019).
Директор в любом случае не может ссылаться в качестве обоснования для исключения своей ответственности на очевидно ничтожное решение собрания акционеров.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Директор несколько лет не предпринимала действий по выплате действительной стоимости доли наследнику умершего участника.
В этот период оставшиеся участники в нарушение прямого запрета закона приняли решение о выплате себе дивидендов.
В результате директора и участников привлекли к солидарной ответственности по возмещению обществу убытков в размере уплаченных дивидендов.
Постановление АС Уральского округа от 15.02.2016 по делу № А60-56362/2014
Солидарная ответственность директора и участников
Если участники выводят имущество из общества, а директор выполняет их указания, их могут привлечь к ответственности солидарно.
В практике такие решения встречаются часто:
- участника общества и бывшего директора привлекли солидарно к ответственности за то, что они не пытались вернуть средства, которые общество фактически перечислило этому участнику и подконтрольной ему компании (Постановление АС Уральского округа от 22.07.2020 по делу № А34-11955/2018);
- с учредителя и ликвидатора солидарно взыскали убытки в виде стоимости не переданных конкурсному управляющему активов. Причем ранее их по тем же основаниям привлекли к субсидиарной ответственности (Постановление АС Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А60-50826/2016);
- с участника и директора солидарно взыскали убытки в виде штрафа, который назначили обществу за то, то они дали взятку сотруднику полиции (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.06.2020 по делу № А79-10093/2018);
- конкурсный управляющий взыскал солидарно с директора и участников убытки, возникшие в результате заключения сделки по продаже акций. Один из участников продал обществу акции, но фактически их так и не передал, а директор не проконтролировал исполнение сделки. В результате общество пропустило сроки давности и не смогло вернуть уплаченную за акции сумму (Постановление АС Уральского округа от 01.11.2019 по делу № А60-49376/2015);
- участников, один из которых являлся одновременно директором, привлекли солидарно к ответственности за то, что они скрыли документы, подтверждающие расходы компании на аренду. Это привело к необоснованному доначислению налогов и уменьшению активов при наличии законных оснований для уменьшения налогооблагаемой базы (Постановление АС Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-15432/2016).
В некоторых случаях директор может попытаться доказать, что в причинении обществу убытков виновен не только он. Поэтому взыскивать убытки суд должен солидарно с директора и участника либо иного контролирующего лица
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
В рамках дела о банкротстве одного общества его миноритарий пыталась привлечь к ответственности директоров, которые последовательно сменяли друг друга. Дело в том, что директора не пытались взыскать дебиторскую задолженность. В результате общество утратило возможность ее взыскать.
В рамках этого дела суды решали в том числе вопрос о том, можно ли привлечь к ответственности солидарно с директором лицо, фактически руководившее обществом. Речь шла о супруге мажоритарного участника, который был директором общества в другой период и представлялся директором даже тогда, когда им уже не являлся.
В итоге суды пришли к выводу, что возмещать убытки, причиненные обществу вследствие непринятия мер по взысканию задолженности, директор и фактически контролирующее лицо должны солидарно.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А67-4006/2017
Подготовлено по материалам курса «Корпоративная ответственность директоров и участников юридических лиц», организованного Lextorium
Статьи по теме
Юрист оказал услуги компании перед ее банкротством: когда ему придется вернуть гонорар?
Юридические услуги внешних консультантов не относятся к обычной хозяйственной деятельности компании. Если штатный юрист компании-клиента участвует в судебном заседании, это...
Компания на грани банкротства: как менеджменту снизить риск субсидиарной ответственности?
Ситуация: компания находится в предбанкротном состоянии и от введения процедуры ее спасает только мораторий на банкротство. Что должны учитывать менеджмент...
ВС РФ решил, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности директора недействующей компании
Налоговый орган исключил компанию-должника из ЕГРЮЛ как недействующую организацию. Кредитор попытался вернуть деньги путем подачи иска о привлечении к субсидиарной...
Поручительство и субсидиарная ответственность в банкротстве: почему эти обязательства солидарные и как это использовать на практике?
Контролирующее лицо компании-банкрота является ее поручителем и одновременно несет субсидиарную ответственность. Как соотносятся такие требования? О чем нужно знать кредиторам...
