Налоговый орган исключил компанию-должника из ЕГРЮЛ как недействующую организацию. Кредитор попытался вернуть деньги путем подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности директора (он же единственный участник). ВС РФ указал, что исключение из ЕГРЮЛ недействующей компании – само по себе не основание для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам компании.
Проблема
Компания взяла в 2016 г. заем для обеспечения заявки на участие в аукционе, но долг не вернула. Кредитор (микрофинансовая организация) взыскала эти деньги в судебном порядке. Однако вернуть деньги не удалось. В 2017 г. кредитор получил исполнительный лист, а в 2018 г. налоговый орган исключил компанию из ЕГРЮЛ как недействующую, то есть в административном порядке.
Кредитор подал иск о привлечении Минаева, который был директором и единственным участником компании-должника, к субсидиарной ответственности. Он ссылался на то, что Минаев допустил ситуацию, при которой компания (должник) не вела хозяйственную деятельность, не сдавала отчетность, не проводила операции по счету, что привело к прекращению деятельности в административном порядке. Еще кредитор ссылался на то, что неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция и кассация отменили это решение и удовлетворили иск о привлечении Минаева к субсидиарной ответственности, согласившись с доводами кредитора.
Выводы ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на пересмотр. Она сделала следующие выводы:
- само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
- субсидиарная ответственность не может презюмироваться в случае исключения компании из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
- в таких спорах нужно доказать, что невозможность погашения долга возникла по вине контролирующего лица в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
ВС РФ отметил, что в этом деле суды не установили наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Минаева и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Также суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях Минаева.
Кроме того, ВС РФ указал, что апелляция, установив вину Минаева в том, что он не подал заявление о банкротстве должника, необоснованно применила Закон о банкротстве. Наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось, его исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Определение от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018
Загрузка ...