Шортрид
Юридические новости и аналитика
для тех, кто ценит время
Юридические новости и аналитика
для тех, кто работает с бизнесом
Четверг, 23 марта, 2023
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Корпоративные отношения

Компанию с долгами исключили из ЕГРЮЛ: когда ее контролирующих лиц привлекут к ответственности? Колонка Александра Кузнецова

20.11.2022
Аналитика, Корпоративные отношения
14
3851
Просмотров

С развитием субсидиарной ответственности по долгам банкрота начала развиваться также практика привлечения к ответственности контролирующих лиц по долгам компании, которую исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке. В разное время КС и коллегии ВС занимали разные позиции – от презумпции вины контролирующего лица до обязанности самих кредиторов следить за тем, чтобы компанию не исключили из ЕГРЮЛ. Какое решение является оптимальным и как складывается актуальная судебная практика?

Рассказывает:

Александр Кузнецов шортрид

 

Александр Кузнецов,

д.ю.н., руководитель группы корпоративных споров «Пепеляев Групп», профессор факультета права НИУ ВШЭ и международно-правового факультета МГИМО, автор телеграм-канала SOCIETAS


Субсидиарная ответственность контролирующих лиц юридического лица по его долгам давно превратилась в своеобразную охоту на ведьм и даже обзавелась своим «Молотом Ведьм», роль которого выполняют Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Частный случай такой ответственности — ответственность контролирующих лиц по долгам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

В чем проблема?

Упомянутая норма Закона об ООО − пример плохой юридической техники, которая породила в судебной практике настоящую бурю мнений. Дело в том, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО устанавливает ответственность за недобросовестные и неразумные действия, но при этом непонятно, по отношению к кому должны быть совершены эти действия и в чем они должны выражаться.

В судах выявились две четкие тенденции:

  • отказывать в привлечении к ответственности, поскольку кредиторы должны сами следить за тем, чтобы их должника не исключили в административном порядке;
  • привлекать к ответственности — если контролирующие лица допустили исключение компании из реестра с долгами, значит они точно недобросовестные.

ВС вынужден был корректировать практику, указывая, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с обсуждаемой нормой.

Как отмечал ВС, требуется доказать, что неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к неспособности юрлица исполнять обязательства перед кредиторами. То есть фактически речь идет об ответственности контролирующих лиц за доведение до банкротства (Определение ВС от 30.01.2021 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, Определение ВС от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018). Иными словами, если бы в отношении ликвидированных юрлиц провели полную процедуру ликвидации, их долги перед кредиторами все равно нечем было бы погасить.

К сожалению, в дело вмешался КС (Постановление от 21.05.2021 № 20-П), который хотя и подтвердил практику ВС в отношении оснований привлечения к ответственности, но указал, что когда с требованием о субсидиарной ответственности приходит гражданин, неправильно возлагать на него бремя доказывания недобросовестности контролирующих лиц. Напротив, это контролирующие лица должны доказывать, что сделали все, что могли, для исполнения требований кредиторов. При этом КС добавил туманную фразу о том, что излагаемая им позиция не означает, что она может применяться только к физическим лицам.

Сама по себе позиция КС РФ достойна быть лучшим образчиком того, что бывает, когда лозунг о защите слабых против сильных (на эту роль назначены предприниматели) замещает место строгой юридической аргументации и приводит к защите интересов одних за счет других, особенно когда это ничего не стоит государству. Ожидаемо, это привело к перегибу в судебной практике, когда суды стали массово презюмировать вину контролирующих лиц просто по факту административного исключения из ЕГРЮЛ компании с долгами. Причем не имело значения, кто обратился с иском — физическое лицо или коммерсант. По сути, это еще больше истончало принцип ограниченной ответственности ООО.

По этой причине ВС в недавнем Определении 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021 вынужден был вновь вернуться к этой теме и еще раз подтвердить, что:

  • по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО привлекают к ответственности именно за доведение до банкротного состояния компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке;
  • по искам кредиторов-коммерсантов действует общий порядок доказывания и никакой презумпции вины нет.

Тем самым экономическая коллегия ВС отграничила это от случаев, когда иски заявлены гражданами и вина контролирующих лиц презюмируется (Определение ВС от 27.09.2022 № 5-КГ22-63-К2).

Как должна развиваться практика?

Недавнее дело ВС — это позитивный сигнал коммерческому обороту, означающий, что принципы гражданской ответственности еще действуют. Любопытно, что «крестовый поход» КС и гражданской коллегии ВС по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в части защиты граждан мало соотносится с позициями экономической коллегии ВС в делах о банкротстве, где, собственно, вырабатывается практически вся практика по привлечению к субсидиарной ответственности. При всей строгости своих подходов ВС в банкротных делах, кажется, еще никогда не доходил до презумции вины, просто исходя из того, что иск заявлен физическим лицом.

Никто не отрицает, что внешнее по отношению к компании лицо – кредитор − не сможет обосновать свое требование, если не обладает доступом к ее внутренней документации. Но причем здесь презумпция вины?

Представляется, что КС и гражданская коллегия ВС, равно как и ярые поборники их позиции, путают две вещи: презумпцию вины и обязанность раскрыть доказательства. Любой, кто участвовал в реальных судебных процессах, понимает это различие и знает свинцовую тяжесть бремени доказывания, а особенно презумпции вины, когда судья фактически уже все предрешил (ведь презумпция вины уже спущена свыше законодателем или высшим судом) и с осуждением смотрит на ваши попытки доказать обратное. По этой категории дел доказывание еще и осложнено традиционной суровостью судов в оценке прошлого поведения контролирующих лиц, когда суды, преисполненные ретроспективной мудрости, всегда склонны думать, что можно было действовать лучше.

Что на самом деле нужно? Всего лишь констатировать, что контролирующие лица не могут молчать. Они должны дать хотя бы минимальные пояснения о финансовом состоянии компании перед исключением из ЕГРЮЛ и раскрыть документы, которые запросил истец (пример такого подхода — Определение от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021). При этом никто не освобождает истца от необходимости доказать на основании полученных от ответчика сведений и документов наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и невозможностью погасить долги, а также виновность ответчика. Только когда отказ дать такие пояснения и раскрыть доказательства является следствием недобросовестного поведения (оно не всегда такое; например, бывший директор мог уволиться и передать все документы участникам, тогда ему нечего раскрывать), можно презюмировать недобросовестность уже в смысле виновности действий контролирующего директора (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Читайте также

ВС разъяснил, когда можно привлечь к субсидиарной ответственности участника общества, которое исключили из ЕГРЮЛ

08.11.2022
1638
Корпоративные отношения

ИП потребовал убытки с единственного участника ООО, которое задолжало более 2,6 млн рублей и которое затем исключили из ЕГРЮЛ как...

Подробнее

КС РФ рассказал, как распределяется бремя доказывания при взыскании долгов ликвидированной компании с ее учредителей

02.06.2021
1300
Корпоративные отношения

Если компанию с долгами перед гражданами-потребителями ликвидировали в административном порядке, велики шансы, что эти долги взыщут с ее учредителей и...

Подробнее

«Баланс вероятностей» против «ясных и убедительных доказательств»: какие бывают стандарты доказывания? Интервью с Романом Бевзенко

18.04.2021
14858
Процесс

Стороне по договору будет труднее доказать в суде обоснованность своих требований, если другая сторона банкрот. Еще труднее будет, если у...

Подробнее

Участники общества хотят совершить невыгодную для компании сделку: как поступить директору?

16.11.2020
3879
Корпоративные отношения

Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор. Новые участники,...

Подробнее
Теги: ВС РФЕГРЮЛисключение из ЕГРЮЛКС РФсубсидиарная ответственностьшортрид
Предыдущий

Компенсация морального вреда: обзор ключевых позиций из нового Постановления Пленума ВС

Следующий

Прецедент от ВС: можно ли взыскать убытки с группы лиц, формально не контролирующих банкрота?

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Субсидиарная ответственность контролирующих банк лиц за отсутствие системы оценки рисков: новый тренд в судебной практике

20.03.2023
902

Долгожданная точка в вопросе о том, что такое диспозитивная норма договорного права. Комментарий Романа Бевзенко к Постановлению КС

08.06.2022
10867

В обществе есть участник или акционер из недружественной юрисдикции: как управлять рисками?

16.03.2023
931

Работа с самозанятыми: как исключить налоговые риски и штрафы?

22.03.2023
535

ШОРТРИД В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

Стрим с Романом Бевзенко

стрим с Романом Бевзенко шортрид

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
ПОДПИСАТЬСЯ
Спасибо за подписку.
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс
  • Сервисы

Популярные новости

Работа с самозанятыми: как исключить налоговые риски и штрафы?

Субсидиарная ответственность контролирующих банк лиц за отсутствие системы оценки рисков: новый тренд в судебной практике

ВС рассказал, как влияет предъявление претензии к поручителю на течение срока поручительства

В обществе есть участник или акционер из недружественной юрисдикции: как управлять рисками?

«Мертвые души» в акционерных обществах: как меняется практика? Колонка Александра Кузнецова

Недостоверность юридического адреса: ответы на самые популярные вопросы в 2023 году

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов
  • Пользовательское соглашение

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

  • Войти
  • Регистрация
  • Корзина
  • Рубрики
  • Новости
  • Аналитика
  • О проекте
  • Установить приложение
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

Добро пожаловать на ШОРТРИД!

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.