Собрание кредиторов разрешило банкроту продолжать деятельность и заключить договор переработки давальческого сырья. Налоговая служба попыталась взыскать убытки, поскольку из-за этой сделки прибыль в основном уходила другим лицам, а не банкроту. Две инстанции отказали. Кассация решила, что убытки можно было взыскать только с конкурсного управляющего. ВС отправил дело на пересмотр, сделав несколько важных выводов.
Суд ввел в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» конкурсное производство. Собрание кредиторов приняло решение продолжить хозяйственную деятельность должника. Он заключил договор процессинга — об оказании услуг по переработке давальческого сырья.
Получилось, что заказчик закупал сырье у одной компании и отдавал его на переработку должнику. Затем заказчик забирал у должника готовую продукцию и передавал ее для реализации.
Собрание кредиторов должника одобрило договор процессинга и сопутствующие сделки.
Налоговая служба посчитала, что процессинговая схема использовалась в ущерб интересам должника. Она подала заявление в суд о взыскании почти 664 млн рублей убытков, в том числе 390 000 рублей в пользу самой налоговой службы. Причем иск был заявлен к группе лиц, включая конкурсного управляющего, заказчика по договору, компанию, которая получала готовую продукцию, а также банк.
Позиции судов
Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании убытков. Они решили, что работа по процессинговой схеме имела вынужденный характер, так как должник должен был содержать особо опасные объекты или нести значительные затраты на остановку производственного цикла и консервацию. Остановка производства повлекла бы прекращение снабжения коммунальными ресурсами поселка.
Суды отметили недопустимость привлечения к ответственности заявленных налоговой службой лиц по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как они не являлись контролирующими лицами в период, предшествовавший его банкротству, и не образовывали орган управления должником, тождественный корпоративному.
Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что договор процессинга был невыгоден для должника, поскольку плата за услуги не покрывала их себестоимость и размер убытка постепенно увеличивался. При этом кассация признала, что остальных лиц нельзя привлечь к ответственности, поскольку они не являются контролирующими.
Суть спора
Один из кредиторов подал жалобу в ВС. Он отмечал, что должнику не только не доставалась прибыль от его производственной деятельности, но он еще и продолжал накапливать убытки. Такая схема была построена не одним конкурсным управляющим, а благодаря согласованным действиям группы лиц. Сопричинители вреда неправомерно освобождены от ответственности.
Решение ВС
СКЭС ВС отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, сделав следующие выводы.
⇒ Контролирующие должника лица в ходе конкурсного производства отвечают солидарно по правилам ГК, даже если у них отсутствуют корпоративные связи с должником.
Лица, имевшие возможность определять действия должника, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации. Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства, возмещается по правилам ст. 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Если контролирующие лица причинили вред, который не мог привести к объективному банкротству должника, то они обязаны компенсировать убытки на основании ст. 15, 393 ГК.
Налоговая служба требовала взыскать убытки с лиц, совместно их причинивших в период конкурсного производства, а не до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому для взыскания убытков было достаточно общих положений ГК о возмещении вреда.
Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда также не может быть основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков.
⇒ Если принято решение о продолжении производственной деятельности, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы, по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы себестоимость.
⇒ Налоговая служба ссылалась на невыгодное распределение прибыли. При этом участники процессинговой схемы указывали на невысокую рентабельность производства и на ущербность расчета налоговой службы, не учитывающей многие затраты. ВС отметил, что кассация не учла все эти доводы в совокупности и не проверила расчеты.
⇒ Достаточно иметь косвенные доказательства согласованной воли на причинение вреда.
Так, налоговая служба полагала, что убытки причинены группой лиц, совместно участвовавших в схеме получения и распределения прибыли. Намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего предоставить прямые доказательства согласованной воли сопричинителей на причинение вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах можно сделать на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий».
Определение ВС от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Дарья Трубина,
адвокат Коллегии адвокатов «Кутузовская», представитель единственного участника (учредителя) должника
Допустимость взыскания убытков с кредиторов как с непосредственных причинителей вреда является революционной – раньше к ответственности можно было привлечь только арбитражного управляющего.
Однако в контексте управляемых банкротств данная мера не являлась достаточно эффективной. Во-первых, когда сумма ущерба потенциально исчисляется сотнями миллионов и даже миллиардами рублей. Ни арбитражный управляющий, ни его страховка не смогут фактически покрыть такие убытки. Во-вторых, для мажоритарных кредиторов не составит труда избрать нового подконтрольного конкурсного управляющего, который с высокой долей вероятности продолжит «дело» своего предшественника.
При условии, что мажоритарные кредиторы не связаны с должником корпоративными правоотношениями (что и наблюдается в этом деле), нивелировать их выраженную на собрании кредиторов волю в части кандидатуры конкурсного управляющего будет практически невозможно.
Таким образом, правовая позиция ВС представляется важной для тех дел, где кредиторы действуют в ущерб интересам должника и ставят своей целью извлечение текущей прибыли из его деятельности, а не соразмерное удовлетворение реестровых обязательств. Подобное поведение кредиторов, как правило, наблюдается при использовании банкротства как способа внешне безупречного рейдерского поглощения.
Что же касается конкретно этого дела – выводы ВС весьма осторожны, поэтому сторонам процесса ещё предстоит интересный путь в нижестоящих судах.
Читайте также
Поручительство и субсидиарная ответственность в банкротстве: почему эти обязательства солидарные и как это использовать на практике?
Контролирующее лицо компании-банкрота является ее поручителем и одновременно несет субсидиарную ответственность. Как соотносятся такие требования? О чем нужно знать кредиторам...
«Баланс вероятностей» против «ясных и убедительных доказательств»: какие бывают стандарты доказывания? Интервью с Романом Бевзенко
У банкрота есть актив – работающее предприятие. Может ли кредитор его выкупить?
Компания в банкротстве имеет работающий, но убыточный бизнес. Другая компания заинтересована в том, чтобы выкупить этот бизнес или хотя бы...
