ВС РФ рассказал, при каких условиях можно взыскать доначисленный НДС в качестве убытков с недобросовестного контрагента

Две компании заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика.

При исполнении договора подрядчик выставил заказчику счета-фактуры, выделив НДС в размере 4,5 млн рублей. Эту сумму заказчик принял к вычету при исчислении НДС.

Впоследствии налоговая провела выездную проверку и доначислила заказчику НДС на 4,5 млн рублей, а также пени на 709 тыс. рублей и штраф за неуплату налога – почти 400 тыс. рублей.

Заказчик попытался оспорить решение налоговой в суде, однако суд поддержал налоговую. Он установил, что:

• подрядчик и привлеченный им субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора  — имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ;
• при получении свидетельств СРО подрядчик и субподрядчик использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах без их согласия;
• фактически на объектах заказчика работали граждане, не имеющие отношения к деятельности подрядчика и субподрядчика;
• денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты по договору, направлены не на приобретение материалов, расчеты по заработной плате, а перечислялись через субподрядчика иным юридическим лицам, имеющим признаки «технических компаний», и в дальнейшем обналичивались.

Суть спора

Заказчик считал, что утратил право на возмещение НДС из-за неправомерного поведения подрядчика:

• при заключении договора (на стадии конкурсного отбора) подрядчик представил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности;
• в нарушение условий договора подрядчик без согласия заказчика привлек субподрядчика. Именно в отношении этого субподрядчика налоговики пришли к выводу о его мнимом участии в выполнении работ с целью перечисления денежных средств в пользу иных лиц для их последующего обналичивания.

На этом основании заказчик обратился в суд с требованиями к подрядчику возместить ему доначисленные суммы в качестве убытков.

Позиция судов

Три инстанции отказали заказчику в иске, руководствуясь следующим.

Налогоплательщик как лицо, имеющее право на вычет, обязан соблюсти все требования законодательства, чтобы его получить, в частности, представить первичные учетные документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции со спорным контрагентом. Не проверив благонадежность контрагента, налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий.

Заказчик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и принял к учету первичные документы, не отражающие реальные хозяйственные операции. То есть его собственные действия привели к отказу в применении налогового вычета по НДС.

Заказчик не доказал противоправность действий подрядчика, а также прямую причинно-следственную связь между действиями подрядчика и отказом налоговой в применении вычетов по НДС.

Кроме того, суды посчитали, что истец пропустил срок исковой давности. Проявляя должную осмотрительность, истец мог и должен был проверить способность ответчика совершать предусмотренные договором хозяйственные операции еще на стадии заключения договора. По мнению судов, нет оснований исчислять исковую давность с даты решения налогового органа.

Выводы ВС РФ

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами.

Участник оборота может рассчитывать на возмещение убытков при любом умалении его имущественной сферы, в том числе при увеличении его налогового бремени, если это произошло из-за ненадлежащего (недобросовестного) исполнения обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо должно:

• учитывать права и законные интересы контрагента,
• воздерживаться от поведения, противоречащего установленным государством требованиям и способного негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В частности, подрядчик не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные налоговым законодательством.

Генеральный подрядчик, который привлек к исполнению субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который подрядчик должен был исполнять лично (п. 1 – п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В данном случае, как следует из договора:

• подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц;
• подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении договора.

Подрядчик нарушил и условия договора, и требования закона. При рассмотрении дела он этого не отрицал и ссылался на то, что заказчик мог это обнаружить.

В такой ситуации заказчик должен иметь возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

Если истец проявил неосторожность при выборе контрагента, это может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не для полного отказа в возмещении убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, если установит, что стороны договора выступали соучастниками правонарушения. Однако суды квалифицировали поведение заказчика только как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Оснований считать заказчика и подрядчика соучастниками, а их действия – согласованными у судов не было.

Срок исковой давности в данном случае не пропущен. Необходимость дополнительно уплатить НДС стала юридическим фактом с момента, когда решение налогового органа по результатам налоговой проверки заказчика вступило в силу. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по требованию о взыскании убытков.

Дело отправили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019