Экономическая коллегия ВС РФ разъяснила, всегда ли бывшие члены совета директоров являются контролирующими лицами и можно ли их привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. В этом деле кредитор пытался взыскать с бывших членов совета директоров 3 млрд рублей. Суды трех инстанций отказали, но ВС РФ с ними не согласился.
Совет директоров АО «Теплоучет» одобрил крупную сделку по внесению в уставный капитал ООО УК «Сварог» вклада в виде прав требования к двум организациям: ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ИТБ». Сумма этих прав требования – 868 млн рублей. При передаче прав в качестве вклада их стоимость была определена в размере 610 млн рублей. Взамен АО «Теплоучет» получило долю в ООО УК «Сварог» в размере 57%. Но рыночная стоимость этой доли составила всего лишь 367 млн рублей.
На следующий день после сделки суд возбудил банкротное дело в отношении АО «Теплоучет», а позже признал его несостоятельным. Впоследствии долю в ООО УК «Сварог» продали на торгах за 40 млн рублей. А само ООО «УК «Сварог» взыскало по полученному праву требования с ООО «ИТБ» 650 млн рублей.
Кредитор (ГУП «ТЭК СПб») подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота членов его совета директоров, которые одобрили сделку. Сумма иска – 3 млрд рублей. Еще он ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Сварог» как аффилированное с банкротом лицо.
Позиция судов
Суды трех инстанций отказались привлечь бывших членов совета директоров к субсидиарной ответственности. Также они отказали в привлечении в качестве соответчика ООО УК «Сварог».
Выводы ВС РФ
ВС РФ указал перечень критериев, по которым можно понять, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника.
Нужно доказать:
Такими лицами не могут быть рядовые сотрудники, менеджмент среднего звена, миноритарные акционеры и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям.
В этом деле: ответчики являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу статуса могли существенно влиять на деятельность банкрота.
Нельзя привлечь к субсидиарной ответственности из-за совершения сделок, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям. Нужно применить презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.
В этом деле: сделка была заключена на невыгодных условиях, в результате чего должник стал банкротом. По оценке стоимость доли в ООО УК «Сварог» составляла только 367 млн рублей (хотя сумма всех прав требования – 868 млн рублей), то есть встречное предоставление по сделке было неравноценным.
Статус члена совета директоров предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. Но самого по себе факта одобрения одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.
В этом деле: нужно было определить степень вовлеченности каждого члена совета директоров в процесс вывода актива и осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам.
Еще ВС РФ отметил, что суд должен был удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Сварог». Заявитель обращал внимание на согласованность действий банкрота и ООО УК «Сварог», а также на то, что один из членов совета директоров банкрота позже был руководителем ООО УК «Сварог».
Этого достаточно, чтобы суд привлек ООО УК «Сварог» к делу в качестве соответчика.
Решение ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отправила спор на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2, 3) по делу № А56-26451/2016 (судья Д.В. Капкаев)
Автор: Дарья Бондарчук
