Шортрид
Юридические новости и аналитика
для тех, кто ценит время
Юридические новости и аналитика
для тех, кто работает с бизнесом
Понедельник, 30 января, 2023
  • Все
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
  • Все
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Банкротство

Присвоенный кредитором задаток и банкротство должника: разбор позиции ВС РФ от Романа Бевзенко

19.05.2021
Аналитика, Банкротство
5
6274
Просмотров

ВС РФ включил в Обзор судебной практики в 2021 году любопытный спор. В нем обсуждался вопрос: если лицо дало задаток, нарушило свои обязательства, а затем обанкротилось, может ли конкурсный управляющий потребовать от кредитора вернуть задаток? ВС РФ назвал задаток способом обеспечения обязательств, который не предполагает встречного предоставления, и оставил его кредитору. Насколько обоснована такая позиция?

Комментирует:

Роман Бевзенко главный редактор ШОРТРИД

 

Роман Бевзенко,

к.ю.н., главный редактор ШОРТРИД

 


Обстоятельства дела

Банк заключил договор уступки, по которому он обязался передать цессионарию свои требования к заемщику. Цессионарий заплатил банку задаток за эти права в сумме 150 млн. руб. Однако потом цессионарий никаких платежей по договору уступки не внес, и банк отказался от договора, оставив себе задаток.

Впоследствии цессионария признали банкротом. Конкурсный управляющий цессионария обратился к банку с требованиями:

  • признать договор цессии недействительным как сделку с неравноценным предоставлением по правилам ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
  • вернуть сумму присвоенного задатка.

Суды удовлетворили иск и возвратили сумму задатка должнику, посчитав, что присвоение задатка не сопровождалось каким-либо встречным предоставлением со стороны банка.

Однако ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

Основная логика Экономической коллегии ВС РФ такова.

  • Правила ст. 61.2 Закона о банкротстве применяются к сделкам должника, в которых отсутствует равноценное предоставление. Например, имущество, которое стоит 100, было продано за 10.
  • Банк получил денежные средства не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
  • Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено.
  • Необходимым и достаточным условием, чтобы банк мог оставить задаток себе, было неисполнение должником своих обязательств по договору.

Определение ВС РФ от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019

Такой подход является, на мой взгляд, ошибочным.

О правовой природе задатка

Во-первых, задаток не является обеспечением исполнения обязательств. Он представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, весьма близкую по своей природе к договорному штрафу. Особенно в части присвоения задатка кредитором при неисполнении должником обязательства.

Чтобы это понять, достаточно представить себе, что задаток был присвоен в пределах шестимесячного срока — периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок с предпочтением. Нет никаких оснований сохранять эту сумму (полностью или частично) у кредитора – ее нужно вернуть должнику. А это, в свою очередь, означает, что у задатка отсутствует обеспечительная функция, главный смысл которой — улучшить положение кредитора на случай банкротства должника. Задаток никак это положение не улучшает.

О соразмерной ответственности

Во-вторых (и это самое главное в этом деле), раз присвоение задатка является мерой гражданско-правовой ответственности, то оно должно быть соразмерно последствиям того нарушения, которое эту самую ответственность повлекло. В этом и видится та самая «эквивалентность предоставлений», которая требуется для защиты силы сделки, оспариваемой по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Какова юридическая конструкция присвоения задатка? Кредитор, получивший задаток, в случае неисполнения другой стороной обязательств имеет право отказаться от договора и присвоить задаток. Присвоенная сумма призвана покрыть затраты, которые скорее всего понес кредитор в связи с нарушенным должником договором (например, он совершил какие-то приготовления для исполнения договора), или компенсировать ему упущенную выгоду. Если никаких убытков у кредитора не было, должник вправе ставить в суде вопрос об уменьшении суммы присвоенного задатка по ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Строго говоря, это и был бы правильный иск со стороны должника – требование о возврате излишне уплаченного задатка в рамках применения положений ГК РФ о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Но в связи с тем, что должник является банкротом, такой вопрос, я думаю, можно ставить и с опорой на положения Закона о банкротстве о сделках, совершенных за счет имущества банкрота во вред конкурсной массе.



Поэтому аргумент Экономической коллегии ВС РФ о том, что присвоение задатка никогда нельзя оценивать на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, кажется неверным.

Да, действительно, в разъяснениях ВАС РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») содержится правовая позиция о том, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве пригоден только для оспаривания синаллагматических договоров. Однако этот аргумент тоже можно опровергнуть: эта правовая позиция ничего не говорит об односторонних волеизъявлениях, которые также могут опосредовать экономический обмен.


Таким образом, в этом деле надо было обсуждать, действительно банк «пострадал» на 150 млн. рублей убытка или нет.
  • Если пострадал, то все верно, кредитор может присвоить задаток.
  • Если у банка не было убытков в таком размере, то должнику надо возвратить обратно всю сумму присвоенного задатка или ее часть. 

В любом случае отказ от обсуждения соразмерности суммы присвоенного задатка и имущественных потерь кредитора ошибочен.


И последнее.

В этом деле есть явный, что называется, «душок».

Оспаривание задатка по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве было второй попыткой должника возвратить задаток от банка. Первая – добанкротная – попытка провалилась. Должник пытался возвратить всю сумму задатка по правилам о неосновательном обогащении, но получил отказ в иске. По всей видимости, это был «креативный ход» юристов должника – контролируемое банкротство, контролируемый конкурсный управляющий и иск к банку на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия, признаться, не вызывают у меня симпатии, я их обычно называю «юридической схемотехникой». Участие в их подготовке и осуществлении – это серьезное нарушение правил юридической этики. Кстати, вполне может быть, что вся эта «схемотехника» была вызвана каким-то упречным поведением банка-цедента. Из обстоятельств дела это не понятно, но это юристов-«схемотехников» не оправдывает. И, возможно, что судья С.В. Самуйлов, понимая, что перед ним дело о банкротстве, скорее всего, возбужденное исключительно ради возврата задатка, решил таким образом «схемотехников» проучить. Я вполне с ним солидарен в том, что это нужно делать. Но при этом, все-таки, желательно это делать тонко.

Статьи по теме

Как проверить, что контрагент не банкротится, и какие условия включить в договор для подстраховки?

13.08.2021
1661
Договоры

Нужно заключить договор, но есть сомнения в контрагенте. Сначала проверьте информацию о нем на основных сервисах. Если после проверки сомнения...

Подробнее

Обзор практики ВС РФ № 1 в 2021 году: подборка позиций для бизнеса

13.04.2021
1759
Новости

Вправе ли банк повышать комиссию за сомнительные операции? В какой момент возникает обязанность директора обратиться с заявлением должника? Как выстроить...

Подробнее

КС РФ: срок залога не может зависеть от основного обязательства, если залог предоставил не сам должник

03.05.2020
431
Договоры

Условие в договоре ипотеки о том, что он действует до момента исполнения основного обязательства, не будет работать, если имущество заложил...

Подробнее

Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве: комментарий Романа Бевзенко

15.01.2021
4435
Договоры

Поручитель заявляет обратное требование к должнику в порядке суброгации, а не регресса. Поручителей-граждан в отношениях с кредиторами-банками наделяют гарантиями заемщиков....

Подробнее
Теги: банкротствозадатокобеспечениеобеспечение обязательствподозрительные сделкиуступка правцессияшортрид
Предыдущий

Можно ли договориться об использовании логотипа с его правообладателем через переписку в интернете?

Следующий

Отвечает ли городская администрация за изменения в генплане, из-за которых застройщик не может ничего построить на арендованной земле?

Колонка главного редактора

Роман Бевзенко главный редактор ШОРТРИД

Роман Бевзенко:

«Мы отбираем самые важные юридические новости и приглашаем коллег объяснить простым языком сложные правовые вопросы»
читать >>

ШОРТРИД В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Онлайн-заседания в арбитражных судах: как подготовить ходатайство о дистанционном рассмотрении дела?

13.10.2020
31561

ВС РФ: кредитор вправе оспаривать сделку должника, даже если тот не в банкротстве

05.09.2022
11742

Истец не знает адрес ответчика: что указать в исковом заявлении?

13.01.2021
25358

ВС РФ выпустил новые разъяснения, как применять нормы ГПК РФ при рассмотрении дел в апелляции и кассации

28.06.2021
28464

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
ПОДПИСАТЬСЯ
Спасибо за подписку.
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Войти с помощью:

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс
  • Сервисы

Популярные новости

Взносы по договорам ГПХ в 2023 году: почему исполнителей массово переводят на самозанятость?

Реклама в интернете: как различить, где реклама и требуется маркировка, а где просто информация?

ВС: даже если обязательства супругов признали общими, супруга банкрота не должна отвечать солидарно перед кредиторами

КС разрешил возмещать в качестве судебных расходов затраты на рассмотрение спора в Роспатенте

Банк заблокировал операции по счету или онлайн-банкинг на основании Закона № 115-ФЗ: что делать?

Зоны с особыми условиями использования территории: действующее регулирование и проблемы переходного периода

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов
  • Пользовательское соглашение

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

  • Войти
  • Регистрация
  • Корзина
  • Главная
  • Рубрики
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • О проекте
  • Установить приложение
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

Добро пожаловать на ШОРТРИД!

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.