Истечение срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Обвиняемый, который уверен в своей невиновности, из-за этого может столкнуться с негативными последствиями – финансовыми и репутационными. Поэтому закон позволяет ему возражать против прекращения дела по этому основанию. Однако расследование уголовного дела не может длиться бесконечно. КС РФ ограничил этот срок еще одним годом после истечения срока давности.
В 2010 году было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ об ущербе, нанесенном акционеру строительной фирмы. Одним из фигурантов дела был предприниматель Вячеслав Рудников.
Суть спора
В 2020 году истек десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Вячеслава Рудникова. На этом основании он обратился в следственный орган с ходатайством о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указал, что предъявленное обвинение несостоятельно, а срок давности истек.
Следственный орган отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.
Сторона защиты оспорила это решение, однако суды оставили жалобу без удовлетворения.
Жалоба в КС РФ
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускается прекращение уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.
Вячеслав Рудников считает указанные нормы неконституционными, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределенно долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.
Позиция КС РФ
Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается только при наличии согласия обвиняемого на его прекращение по нереабилитирующему основанию. Такое требование обусловлено тем, что у обвиняемого должна быть возможность защиты его права на реабилитацию.
Продолжение производства по уголовному делу, обусловленное позицией самого обвиняемого, после истечения срока давности направлено, прежде всего, на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты. Иначе доводы обвиняемого остались бы без внимания, а его права – без защиты.
В то же время уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования. Это ставит обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя разрешения его дела в разумные сроки. В итоге обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с его прекращением по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения обвиняемого, который возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, применительно к обвинению в совершении преступления.
На заметку
КС РФ обратил внимание, что согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, в том числе вины. Напротив, согласно УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
В итоге КС РФ предписал законодателю внести изменения в правовое регулирование, которые бы ограничили этот срок.
До внесения изменений продолжать расследование уголовного дела по истечении срока давности, когда обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, можно не дольше 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. После этого, если уголовное дело не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению без согласия обвиняемого. Эти правила распространяются в том числе на дело Вячеслава Рудникова.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Антон Киреев,
адвокат КА «Муранов, Черняков и партнеры»
КС РФ опубликовал Постановление, которым запретил бессрочное расследование уголовных дел.
В нем он делает следующие выводы и закрепляет обязательные для применения следственными органами, прокуратурой и судом положения:
- выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным;
- в нарушение конституционных принципов законности, справедливости и гуманизма не считающий себя виновным подозреваемый или обвиняемый вынужден выбирать между неограниченным по времени продолжением своего же уголовного преследования либо прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Данный подход не соответствуют Конституции;
- до внесения изменений в законодательство продолжать расследование дела по истечении срока давности уголовного преследования при наличии возражений лица против прекращения его дела по нереабилитирующему основанию можно не дольше 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования;
- если и через год дело не передано для рассмотрения в суд, то оно подлежит незамедлительному прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и без согласия обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суде в порядке ст. 125.1 УПК РФ;
- новый порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести – через 3 месяца, о преступлениях средней тяжести – через 6 месяцев, о тяжких преступлениях – через 9 месяцев, об особо тяжких преступлениях – через год после вступления Постановления в силу.
Расскажем о возможных негативных последствиях применения этого Постановления на примере конкретного уголовного дела.
Обстоятельства дела. В производстве следственного отдела ГСУ СК РФ находится уголовное дело по обвинению сотрудников организации в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, имевшим место в августе 2018 года. При этом обвинительный приговор по уголовному делу ранее уже был отменен в суде кассационной инстанции, а само уголовное дело неоднократно возвращалось в прокуратуру, а затем в следственный орган для производства дополнительного расследования. Следственные органы упорно игнорируют иные, кроме первоначально избранной, версии и не предпринимают попыток привлечь к уголовной ответственности иных лиц, допустивших, по мнению защиты, халатность при осуществлении своих должностных обязанностей.
Сотрудникам организации вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть невыполнение правовой нормы (правила, пункта должностной инструкции), регламентирующей поведение лица в профессиональной сфере.
Ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, то есть является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье составляет 2 года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности фактически истек в августе 2020 года, в августе 2021 года истек уже установленный Постановлением КС РФ предельный срок следствия.
Возможные последствия. По прошествии 3 месяцев с момента публикации Постановления, то есть после 20.10.2022, следователь СО ГСУ СК РФ, несмотря на несогласие обвиняемых, может принять решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть по нереабилитирующему основанию. Подзащитные будут освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и фактически не будут иметь судимости. Однако данное обстоятельство будет иметь негативные последствия в виде бессрочного внесения сведений о привлечении к уголовной ответственности в информационные базы правоохранительных органов.
Решение следователя можно обжаловать в суде в порядке, установленном ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ. Однако в настоящее время практика рассмотрения такого рода жалоб не сформирована и в целом успешное обжалование представляется проблематичным, поскольку проверка доводов об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемых возможна только после исследования всех собранных по делу доказательств. На досудебной же стадии производства по делу такая проверка в компетенцию суда не входит.
Прекращение уголовного дела без учета мнения обвиняемых по нереабилитирующему основанию — в связи с истечением срока давности уголовного преследования — может повлечь за собой, в частности, негативные гражданско-правовые последствия для работодателя в лице организации. Так, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Постановление КС РФ содержит положение о том, что «…прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина». Однако при рассмотрении требований потерпевшего по уголовному делу к организации о возмещении вреда, причиненного по вине ее сотрудников, гражданские суды могут «пойти по пути меньшего сопротивления», удовлетворяя исковые требования на основании материалов уголовного дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, без должной оценки причинно-следственных связей, а также наличия вины в действиях (бездействии) сотрудника.
Таким образом, КС РФ, провозглашая своей целью устранение существующих нарушений конституционных принципов законности, справедливости и гуманизма, предоставляющих лицам, не считающим себя виновными, право выбирать между продолжением уголовного преследования в надежде на справедливость и реабилитацию либо прекращением дела по нереабилитирующему основанию, фактически делает этот выбор за обвиняемого, позволяя следственным органам, во многих случаях допускающим волокиту при расследовании, прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям при ограниченности процедуры обжалования в суде в порядке ст. 125.1 УПК РФ.
