ВС РФ защитил владельцев устройств, которые перестали поддерживать программное обеспечение

Татьяна Шепелева и члены ее семьи пользовались устройствами фирмы Adidas:

• двумя смарт-часами,
• двумя фитнес-браслетами,
• пульсометром, и
• зарядным устройством для часов.

Все устройства приобретались в 2015-2016 годах. Часть из них Шепелева купила сама, часть получила в подарок.

31 декабря 2018 года компания Adidas закрыла онлайн-сервис MiCoach. Без этого сервиса использовать устройства с той целью, для которой они приобретались (учет тренировок и физической нагрузки), стало невозможно, хотя в целом устройства работали.

Суть спора

Татьяна Шепелева посчитала, что в товарах возник неустранимый существенный недостаток, и обратилась в суд с иском к ООО «АДИДАС». Она просила взыскать стоимость товаров, неустойку, расходы на экспертизу и моральный вред – всего более 360 тыс. рублей.

Чеки, подтверждающие покупку устройств, у истицы не сохранились, поэтому точных дат, точных цен и адресов магазинов она не указала. Информацию об ответчике она узнала по стикеру на упаковке. Гарантийный срок на товары к тому моменту уже истек.

ООО «АДИДАС» в свою защиту указывало, что:

• устройства можно использовать и без синхронизации с онлайн-сервисом,
• истица не смогла доказать факт покупки именно у ООО «АДИДАС», есть вероятность, что она купила устройства у другого продавца.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске по следующим основаниям.

Во-первых, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от товара, если изготовитель по его требованию безвозмездно не устранил недостатки. Истица не обращалась к изготовителю с требованием решить проблему с программным обеспечением. Кроме того, она не доказала, что онлайн-сервис прекратил работу уже после покупки устройств.

Во-вторых, Шепелева не доказала, когда, где и по какой цене приобрела устройства.

Вывод ВС РФ

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, отметив следующее.

• Качественным является такой товар, который на протяжении всего срока службы можно использовать в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Это касается, в частности, работоспособности программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре.
• В данном случае устранить недостаток невозможно, так как производитель товаров перешел на использование иного программного обеспечения. Поэтому истица могла сразу потребовать возврата денег. Доказывать, что недостаток возник до передачи товара потребителю, не требовалось.
• Непредставление истицей сведений о месте и цене приобретения устройств само по себе не является основанием для отказа в иске. Данные о дате изготовления и цене товара были в заключении эксперта.

Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение ВС РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6