Шортрид
ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ И АНАЛИТИКА
ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ ВРЕМЯ
Суббота, 27 февраля, 2021
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Оформить подписку
Шортрид
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Оформить подписку
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Личные вопросы

ВС РФ защитил владельцев устройств, которые перестали поддерживать программное обеспечение

16.02.2021
Личные вопросы, Новости
На печать На печать
1
255
Просмотров

Изготовитель должен обеспечить работу устройства в течение всего срока службы, а не только гарантийного срока. Это касается в том числе поддержки программного обеспечения. Если устройство перестало нормально работать из-за проблем с программным обеспечением и изготовитель не может их решить, потребитель вправе вернуть устройство и потребовать обратно деньги. К таким выводам пришел ВС РФ.

Татьяна Шепелева и члены ее семьи пользовались устройствами фирмы Adidas:

  • двумя смарт-часами,
  • двумя фитнес-браслетами,
  • пульсометром, и
  • зарядным устройством для часов.

Все устройства приобретались в 2015-2016 годах. Часть из них Шепелева купила сама, часть получила в подарок.

31 декабря 2018 года компания Adidas закрыла онлайн-сервис MiCoach. Без этого сервиса использовать устройства с той целью, для которой они приобретались (учет тренировок и физической нагрузки), стало невозможно, хотя в целом устройства работали.

Суть спора

Татьяна Шепелева посчитала, что в товарах возник неустранимый существенный недостаток, и обратилась в суд с иском к ООО «АДИДАС». Она просила взыскать стоимость товаров, неустойку, расходы на экспертизу и моральный вред – всего более 360 тыс. рублей.

Чеки, подтверждающие покупку устройств, у истицы не сохранились, поэтому точных дат, точных цен и адресов магазинов она не указала. Информацию об ответчике она узнала по стикеру на упаковке. Гарантийный срок на товары к тому моменту уже истек.

ООО «АДИДАС» в свою защиту указывало, что:

  • устройства можно использовать и без синхронизации с онлайн-сервисом,
  • истица не смогла доказать факт покупки именно у ООО «АДИДАС», есть вероятность, что она купила устройства у другого продавца.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске по следующим основаниям.

Во-первых, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от товара, если изготовитель по его требованию безвозмездно не устранил недостатки. Истица не обращалась к изготовителю с требованием решить проблему с программным обеспечением. Кроме того, она не доказала, что онлайн-сервис прекратил работу уже после покупки устройств.

Во-вторых, Шепелева не доказала, когда, где и по какой цене приобрела устройства.

Вывод ВС РФ

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, отметив следующее.

  • Качественным является такой товар, который на протяжении всего срока службы можно использовать в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Это касается, в частности, работоспособности программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре.
  • В данном случае устранить недостаток невозможно, так как производитель товаров перешел на использование иного программного обеспечения. Поэтому истица могла сразу потребовать возврата денег. Доказывать, что недостаток возник до передачи товара потребителю, не требовалось.
  • Непредставление истицей сведений о месте и цене приобретения устройств само по себе не является основанием для отказа в иске. Данные о дате изготовления и цене товара были в заключении эксперта.

Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение ВС РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6

Статьи по теме

ВС РФ обязал демонтировать систему вентиляции кафе, которую установили на стене жилого дома

29.01.2021
487
Личные вопросы

Собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах нельзя использовать общее имущество, если они не получили согласие жильцов. Даже если переустройство согласовала...

Подробнее

Как потребители судятся с продавцами, банками и страховыми компаниями: новый обзор Верховного суда

20.10.2020
867
Личные вопросы

Может ли потребитель потребовать и уплаченные деньги за товар с существенным недостатком, и убытки - сумму, которой не хватает для...

Подробнее
Теги: гарантийный срокобновление программыправа потребителейпрограммное обеспечениесрок службысущественные недостаткитовар с недостаткамишортрид
Предыдущий

Компания собирает данные пользователей через сайт: как это оформить?

Следующий

Нужно ли согласовывать с ФАС России предварительный договор купли-продажи доли в ООО?

ШОРТРИД В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Суды признали переписку в Telegram допустимым доказательством, хотя в договоре не было условия об этом

04.02.2021
1.6k

В 2021 году АО и ООО смогут провести любые общие собрания заочно

24.02.2021
366

Третий обзор практики по коронавирусу: позиции по аренде, неустойкам, налогам и административной ответственности

24.02.2021
548

Онлайн-заседания в арбитражных судах: как подготовить ходатайство о дистанционном рассмотрении дела?

27.11.2020
6.2k

ОПРОС

Какой формат новостей нравится Вам больше?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

МАТЕРИАЛЫ ЗА НЕДЕЛЮ

4

Смотреть

Войти с помощью:

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс

Популярные новости

Поручительство и субсидиарная ответственность в банкротстве: почему эти обязательства солидарные и как это использовать на практике?

Штрафы за нарушения в области персональных данных вырастут в 2 раза

В 2021 году АО и ООО смогут провести любые общие собрания заочно

ВС РФ не признал недействительной сделкой отказ арендодателя от договора аренды с банкротом

Третий обзор практики по коронавирусу: позиции по аренде, неустойкам, налогам и административной ответственности

Нужно ли согласовывать с ФАС России предварительный договор купли-продажи доли в ООО?

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

  • Главная
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

Войдите в акккаунт ниже

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.