Если у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, он вправе затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе с помощью случайного выбора. Также возможен вариант – утвердить арбитражного управляющего, которого предложил второй заявитель по делу о банкротстве. К таким выводам пришел ВС РФ своем недавнем определении.
Кредитор подал заявление о банкротстве компании-должника. У него было требование на 320 тыс. рублей. Суд запросил в СРО предложенную этим кредитором кандидатуру арбитражного управляющего.
Затем в дело вступил банк с требованием на 1,5 млрд рублей. К первому заседанию банк перечислил в депозит нотариуса сумму долга перед первым кредитором. На этом основании суд заменил первого кредитора на банк.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции запросил у СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, которую предложил банк.
Апелляция отменила определение первой инстанции. Она решила, что нужно утвердить ту кандидатуру, которую предложил первый кредитор. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю. Это правило не может измениться из-за того, что должник погасил первоначальное требование после подачи заявления в суд либо произошло процессуальное правопреемство.
Выводы ВС РФ
ВС РФ согласился, что по общему правилу погашение вторым заявителем требования первого заявителя не предоставляет второму заявителю право предложить свою кандидатуру управляющего. Это касается и правопреемства, и отказа от требования для придания второму заявителю искусственного приоритета. То есть обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.
Но если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, то он вправе затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе посредством случайного выбора. В этом деле подозрения вызвало то, что должник и первый кредитор после удовлетворения своего требования продолжали возражать против процессуального правопреемства. Такое поведение является необычным и должно было вызвать у суда разумные подозрения. Бремя опровержения таких подозрений лежит на первом кредиторе и должнике.
Суд должен был либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком как вторым заявителем по делу.
Решение ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции.
Определение ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019
