В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий оспорил дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении зарплаты юристу, а также действия работодателя-банкрота по перечислению ежемесячных премий этому же работнику. Суды трех инстанций удовлетворили эти требования. Но Экономическая коллегия Верховного суда встала на сторону работника. Рассказываем, почему ВС РФ занял такую позицию.
Обстоятельства дела
В июне 2014 года компания взяла на работу юриста с окладом 70 тыс. рублей. Через полгода она начала постепенно увеличивать оклад этому работнику. К январю 2018 года оклад юриста увеличился до 140 тыс. рублей. При этом уже в октябре 2017 года компания попала в банкротство.
Конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными допсоглашений к трудовому договору юриста, действий по начислению ежемесячной зарплаты в сумме, превышающей 100 тыс. рублей, а также ежемесячных премий с октября 2016 года.
Позиция судов
Суды трех инстанций удовлетворили иск. Компания являлась застройщиком, в 2014 – 2015 годах у нее возникли первые признаки неплатежеспособности, а юрист не мог не знать об этом.
Выводы ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия учла, что:
- наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ;
- конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения юристом трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо контролирующим лицам. Юрист не занимал руководящую должность;
- увеличение выплат работнику в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации зарплаты, компенсацию за выполнение дополнительной работы нельзя квалифицировать как подозрительную сделку;
- для признания допсоглашений к трудовому договору недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий о повышении его оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда зарплата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности;
- по поводу премий: суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной зарплаты. В ситуации, когда начисленные юристу премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению можно признать недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу. Но в данном случае премии были существенно ниже оклада.
Определение ВС РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016
Статьи по теме
Юрист оказал услуги компании перед ее банкротством: когда ему придется вернуть гонорар?
Юридические услуги внешних консультантов не относятся к обычной хозяйственной деятельности компании. Если штатный юрист компании-клиента участвует в судебном заседании, это...
Загрузка ...