ВС РФ рассказал, когда магазин вправе отказать в обслуживании посетителю без маски

В мае 2020 года Минпромторг выпустил методические рекомендации, в которых рассказал, как именно должен работать так называемый «масочный режим» (Письмо Минпромторга России от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15). В частности, по мнению Минпромторга, введение в регионе масочного режима дает право организациям торговли отказывать посетителям без маски в обслуживании на кассе (п. 9 рекомендаций организациям торговли).

Возражения общества защиты прав потребителей

Сама по себе позиция Минпромторга прямо противоречит положениям действующего законодательства:

• п. 2 ст. 310 ГК РФ о запрете предпринимателю отказываться от обязательств в отношениях с потребителем,
• п. 3 ст. 426 ГК РФ о запрете предпринимателю отказываться от заключения публичного договора,
• ст. 450.1 ГК РФ об отказе от договора.

По смыслу этих норм не допускается односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения. Также закон запрещает обусловливать возможность купить одни товары обязательной покупкой других товаров (ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Общество защиты прав потребителей обратилось в ВС РФ с административным иском. Оно просило признать Методические рекомендации Минпромторга недействительными в той мере, в какой они позволяют торговым организациям отказывать в обслуживании на кассе посетителям без масок.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отказал в удовлетворении административного иска. В своем решении он сформулировал два важных вывода.

В порядке административного судопроизводства можно оспорить:

• нормативный правовой акт,
• акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 перечислены признаки актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:

• их издают госорганы, органы местного самоуправления, иные органы, уполномоченные организации или должностные лица,
• в них содержатся результаты толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

ВС РФ посчитал, что Методические рекомендации Минпромторга этими признаками не обладают и носят рекомендательный характер.

В ст. 426 ГК РФ говорится, что предприниматель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом при заключении публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Это могут быть нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Региональные власти могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с распространением коронавируса в ряде регионов ввели обязательное ношение масок при посещении объектов торговли (например, п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

Предприниматели и юрлица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции и товаров при их реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании этих норм ВС РФ пришел к выводу, что отказать посетителю без маски в обслуживании объект торговли может, если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены:

• обязательное использования гражданами средств индивидуальной защиты, и
• возможность отказать в обслуживании лицам, не соблюдающим указанное требование.

Решение ВС РФ от 22.10.2020 № АКПИ20-536