Шортрид
ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ И АНАЛИТИКА
ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ ВРЕМЯ
Четверг, 21 января, 2021
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Купить подписку
Шортрид
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Купить подписку
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Административная ответственность

ВС РФ рассказал, когда магазин вправе отказать в обслуживании посетителю без маски

13.12.2020
Административная ответственность, Новости
На печать На печать
3
565
Просмотров

Насколько правомерен отказ магазина продать товар посетителю без маски? ВС РФ объяснил, что самого по себе введенного в регионе требования носить маски недостаточно. Нужно еще, чтобы в нормативном акте субъекта РФ было прямо установлено право магазина отказать в обслуживании покупателю без маски.

В мае 2020 года Минпромторг выпустил методические рекомендации, в которых рассказал, как именно должен работать так называемый «масочный режим» (Письмо Минпромторга России от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15). В частности, по мнению Минпромторга, введение в регионе масочного режима дает право организациям торговли отказывать посетителям без маски в обслуживании на кассе (п. 9 рекомендаций организациям торговли).

Возражения общества защиты прав потребителей

Сама по себе позиция Минпромторга прямо противоречит положениям действующего законодательства:

  • п. 2 ст. 310 ГК РФ о запрете предпринимателю отказываться от обязательств в отношениях с потребителем,
  • п. 3 ст. 426 ГК РФ о запрете предпринимателю отказываться от заключения публичного договора,
  • ст. 450.1 ГК РФ об отказе от договора.

По смыслу этих норм не допускается односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения. Также закон запрещает обусловливать возможность купить одни товары обязательной покупкой других товаров (ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Общество защиты прав потребителей обратилось в ВС РФ с административным иском. Оно просило признать Методические рекомендации Минпромторга недействительными в той мере, в какой они позволяют торговым организациям отказывать в обслуживании на кассе посетителям без масок.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отказал в удовлетворении административного иска. В своем решении он сформулировал два важных вывода.

Первый вывод: методические рекомендации Минпромторга не обладают признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.

В порядке административного судопроизводства можно оспорить:

  • нормативный правовой акт,
  • акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 перечислены признаки актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:

  • их издают госорганы, органы местного самоуправления, иные органы, уполномоченные организации или должностные лица,
  • в них содержатся результаты толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

ВС РФ посчитал, что Методические рекомендации Минпромторга этими признаками не обладают и носят рекомендательный характер.

Второй вывод: торговый объект вправе не обслуживать на кассе посетителей без масок при одновременном соблюдении двух условий:

  • в регионе принят нормативный акт, обязывающий всех носить маски в объектах торговли,
  • в этом нормативном акте прямо предусмотрена возможность отказать в обслуживании на кассе посетителям без масок.

В ст. 426 ГК РФ говорится, что предприниматель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом при заключении публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Это могут быть нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Региональные власти могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с распространением коронавируса в ряде регионов ввели обязательное ношение масок при посещении объектов торговли (например, п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

Предприниматели и юрлица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции и товаров при их реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании этих норм ВС РФ пришел к выводу, что отказать посетителю без маски в обслуживании объект торговли может, если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены:

  • обязательное использования гражданами средств индивидуальной защиты, и
  • возможность отказать в обслуживании лицам, не соблюдающим указанное требование.

Решение ВС РФ от 22.10.2020 № АКПИ20-536

Статьи по теме

Нарушения ограничительных мер в условиях пандемии: как применяют новые штрафы?

28.04.2020
140
Административная ответственность

Из-за пандемии коронавируса власти вводят ограничения. Многим компаниям пришлось приостановить свою деятельность. В некоторых регионах гражданам запрещено покидать место своего...

Подробнее
Теги: Верховный судзакон о защите прав потребителейкоронавирусмасочный режимрежим повышенной готовностишортрид
Предыдущий

Закон об удаленной работе. Как оформлять дистанционных работников с 2021 года?

Следующий

23 позиции ВС РФ из обзора практики по увольнениям

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве: комментарий Романа Бевзенко

16.01.2021
2.1k

Телеграм-канал Романа Бевзенко

14.01.2021
1.4k

Онлайн-заседания в арбитражных судах: как подготовить ходатайство о дистанционном рассмотрении дела?

27.11.2020
4.2k

Истец не знает адрес ответчика: что указать в исковом заявлении?

15.01.2021
568

МЫ В СОЦСЕТЯХ

ОПРОС

С какой сферой Вы сталкиваетесь чаще всего?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

МАТЕРИАЛЫ ЗА НЕДЕЛЮ

4

Смотреть

Войти с помощью:

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс

Популярные новости

ВС РФ не позволил легализовать самовольную постройку с помощью иска о признании права собственности

Соцсети смогут передавать данные пользователей третьим лицам только при наличии специального согласия

Экспортерам зерновых культур нужно успеть подать заявления на квоту до 29 января

Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве: комментарий Романа Бевзенко

Истец не знает адрес ответчика: что указать в исковом заявлении?

ВС РФ рассказал о судьбе обеспечительного платежа при банкротстве арендодателя

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

  • Главная
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
  • Подписка
  • КУПИТЬ ПОДПИСКУ

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

Войдите в акккаунт ниже

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.