ВС РФ рассказал, какое условие госконтракта позволит заказчику взыскать деньги с подрядчика, даже если он ранее принял работы

В 2018 году компания по госконтракту выполнила работы по благоустройству парка в Москве. Заказчик принял работы без замечаний и оплатил их.

В 2019 году уполномоченный орган проверил деятельность заказчика на предмет законности расходования бюджетных средств и выявил факты невыполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 32 млн рублей, в частности:

• по монтажу алюминиевых витражей и навесной теплоизоляционной панели павильонов,
• по установке металлических стоек и монтажу стальной оцинкованной сетки для ограждения спортивных площадок,
• отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью,
• отсутствие приствольных решеток.

Поскольку заказчик принял и оплатил работы в полном объеме, проверяющий орган пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств и нарушении со стороны заказчика ст. 78 БК РФ, а также ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Суть спора

Ссылаясь на акт проверки, составленный уполномоченным органом, и отраженные в нем факты нарушений, заказчик обратился в суд и потребовал от компании:

• вернуть неосновательное обогащение в сумме 32 млн рублей, которые компания получила в качестве оплаты за фактически не выполненные работы,
• проценты за пользование денежными средствами за период, пока компания не вернет неосновательное обогащение.

Компания возражала против иска и указала, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты по актам о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без возражений. При приемке работ отступления и недостатки зафиксированы не были. Представленный в материалы дела акт аудиторской проверки не содержит указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах.

Кроме того, проверка проводилась спустя полтора года после сдачи работ на объекте, доступном для посещения неограниченного круга лиц. Соответственно, акт проверки не может быть надлежащим доказательством и подтверждать ненадлежащее исполнение работ по контрактам.

Позиция судов

Три инстанции согласились с доводами компании и отказали заказчику в иске.

Суды исходили из того, что взыскиваемые заказчиком денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК РФ, поскольку компания получила их в рамках заключенных контрактов в оплату работ по благоустройству территории, которые заказчик принял без замечаний.

Суды посчитали, что акт проверки не может служить основанием для взыскания с компании заявленной суммы. Во-первых, проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ. Во-вторых, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер. Заказчик мог обнаружить их при приемке результатов работ, а значит он не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств (ст. 720 ГК РФ).

Выводы ВС РФ

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами.

В качестве правового основания для отказа в удовлетворении иска суды применили п. 3 ст. 720 ГК РФ. Согласно этой норме, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые можно было обнаружить при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы — «если иное не предусмотрено договором подряда».

В контракте были условия, согласно которым заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные, в том числе после окончания срока действия контракта, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств. Подрядчик должен был вернуть заказчику излишне уплаченные средства, если уполномоченный орган установит факт выполнения работ не в полном объеме.

ВС РФ также обратил внимание, что положения п. 3 ст. 720 ГК РФ нужно было истолковать с учетом согласованных условий контрактов и в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Дело отправили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020