Шортрид
ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ И АНАЛИТИКА
ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ ВРЕМЯ
Суббота, 20 августа, 2022
  • Все
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
  • Все
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Конкуренция и реклама

ВС РФ рассказал, какое условие госконтракта позволит заказчику взыскать деньги с подрядчика, даже если он ранее принял работы

22.07.2022
Конкуренция и реклама, Новости
4
822
Просмотров

Заказчик принял работы по госконтракту без замечаний. Через год проверяющие органы обнаружили ряд очевидных недоработок. На этом основании заказчик попытался взыскать с подрядчика часть денег. Суды трех инстанций отказали в иске. Однако ВС РФ обратил внимание на условие контракта, которое позволяло заказчику, принявшему работы, вернуть часть денег на основании акта проверки.

В 2018 году компания по госконтракту выполнила работы по благоустройству парка в Москве. Заказчик принял работы без замечаний и оплатил их.

В 2019 году уполномоченный орган проверил деятельность заказчика на предмет законности расходования бюджетных средств и выявил факты невыполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 32 млн рублей, в частности:

  • по монтажу алюминиевых витражей и навесной теплоизоляционной панели павильонов,
  • по установке металлических стоек и монтажу стальной оцинкованной сетки для ограждения спортивных площадок,
  • отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью,
  • отсутствие приствольных решеток.

Поскольку заказчик принял и оплатил работы в полном объеме, проверяющий орган пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств и нарушении со стороны заказчика ст. 78 БК РФ, а также ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Суть спора

Ссылаясь на акт проверки, составленный уполномоченным органом, и отраженные в нем факты нарушений, заказчик обратился в суд и потребовал от компании:

  • вернуть неосновательное обогащение в сумме 32 млн рублей, которые компания получила в качестве оплаты за фактически не выполненные работы,
  • проценты за пользование денежными средствами за период, пока компания не вернет неосновательное обогащение.

Компания возражала против иска и указала, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты по актам о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без возражений. При приемке работ отступления и недостатки зафиксированы не были. Представленный в материалы дела акт аудиторской проверки не содержит указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах.

Кроме того, проверка проводилась спустя полтора года после сдачи работ на объекте, доступном для посещения неограниченного круга лиц. Соответственно, акт проверки не может быть надлежащим доказательством и подтверждать ненадлежащее исполнение работ по контрактам.

Позиция судов

Три инстанции согласились с доводами компании и отказали заказчику в иске.

Суды исходили из того, что взыскиваемые заказчиком денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК РФ, поскольку компания получила их в рамках заключенных контрактов в оплату работ по благоустройству территории, которые заказчик принял без замечаний.

Суды посчитали, что акт проверки не может служить основанием для взыскания с компании заявленной суммы. Во-первых, проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ. Во-вторых, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер. Заказчик мог обнаружить их при приемке результатов работ, а значит он не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств (ст. 720 ГК РФ).

Выводы ВС РФ

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами.

В качестве правового основания для отказа в удовлетворении иска суды применили п. 3 ст. 720 ГК РФ. Согласно этой норме, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые можно было обнаружить при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы — «если иное не предусмотрено договором подряда».

В контракте были условия, согласно которым заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные, в том числе после окончания срока действия контракта, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств. Подрядчик должен был вернуть заказчику излишне уплаченные средства, если уполномоченный орган установит факт выполнения работ не в полном объеме.

ВС РФ также обратил внимание, что положения п. 3 ст. 720 ГК РФ нужно было истолковать с учетом согласованных условий контрактов и в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Дело отправили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020

Читайте также

Суд признал отказ заказчика от госконтракта незаконным: что будет со сроками и ценой?

21.06.2021
948
Договоры

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта. Исполнитель оспорил этот отказ в суде. Спустя 6 месяцев суд отменил решение...

Подробнее

Компания участвует в госзакупках. Основные ошибки и чек-лист с рекомендациями, как их избежать

04.10.2021
766
Конкуренция и реклама

Если у компании нет большого опыта работы в госзакупках, очень легко допустить ошибки, которые впоследствии могут обернуться потерей обеспечения или...

Подробнее

КС РФ приравнял административную ответственность за неисполнение госконтракта и за его исполнение с просрочкой

24.03.2021
847
Административная ответственность

Гражданское законодательство различает неисполнение обязательств и просрочку исполнения. В административном законодательстве такое разграничение используется не всегда. Например, неисполнение госконтракта, которое...

Подробнее

Как оспаривать действия и решения госорганов? Пленум ВС РФ выпустил новое постановление

06.07.2022
1460
Процесс

Оспаривание решений и действий уполномоченных госорганов и должностных лиц урегулировано главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ. Какие...

Подробнее
Теги: акт приема-передачиВС РФгосзакупкизакупкинеосновательное обогащениеподрядшортрид
Предыдущий

Условия, которые нужно включить в договоры на случай санкций: подборка формулировок

Следующий

Чек-лист при работе с персональными данными: проверьте, все ли есть в компании

Колонка главного редактора

Роман Бевзенко главный редактор ШОРТРИД

Роман Бевзенко:

«Мы отбираем самые важные юридические новости и приглашаем коллег объяснить простым языком сложные правовые вопросы»
читать >>

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Поправки в сфере персональных данных с 1 сентября 2022 года: что придется изменить компаниям?

14.08.2022
807

ВС РФ рассказал, как работают нормы об индексации присужденных сумм

16.08.2022
361

Ликвидация ООО: сколько нужно времени, чтобы закрыть компанию, и как избежать проблем с налоговой инспекцией?

06.10.2020
7209

Переписка в мессенджерах: когда суды считают ее доказательством?

05.08.2022
2057

ШОРТРИД В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

Годовая подписка на ШОРТРИД

Теперь Вы можете оформить подписку на ШОРТРИД сразу на год.

Перейдите по ссылке или напишите на info@shortread.ru, чтобы мы выставили Вам счет.

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
ПОДПИСАТЬСЯ
Спасибо за подписку.
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Войти с помощью:

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс
  • Сервисы

Популярные новости

ВС РФ рассказал, как работают нормы об индексации присужденных сумм

Поправки в сфере персональных данных с 1 сентября 2022 года: что придется изменить компаниям?

ВС РФ обязал городскую администрацию построить асфальтированную дорогу и организовать освещение в поселке

Переписка в мессенджерах: когда суды считают ее доказательством?

Недостроенный объект передали фонду защиты прав дольщиков: что делать залоговым кредиторам?

КС РФ ограничил срок расследования уголовного дела, когда обвиняемый против его прекращения по нереабилитирующему основанию

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов
  • Пользовательское соглашение

© 2022 Шортрид. By Octoweb.

  • Войти
  • Регистрация
  • Корзина
  • Главная
  • Рубрики
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • О проекте
  • Установить приложение
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2022 Шортрид. By Octoweb.

Добро пожаловать на ШОРТРИД!

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.