Шортрид
Юридические новости и аналитика
для тех, кто ценит время
Юридические новости и аналитика
для тех, кто работает с бизнесом
Вторник, 28 марта, 2023
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля и недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Конкуренция и реклама

ВС РФ рассказал, какое условие госконтракта позволит заказчику взыскать деньги с подрядчика, даже если он ранее принял работы

22.07.2022
Конкуренция и реклама, Новости
4
1044
Просмотров

Заказчик принял работы по госконтракту без замечаний. Через год проверяющие органы обнаружили ряд очевидных недоработок. На этом основании заказчик попытался взыскать с подрядчика часть денег. Суды трех инстанций отказали в иске. Однако ВС РФ обратил внимание на условие контракта, которое позволяло заказчику, принявшему работы, вернуть часть денег на основании акта проверки.

В 2018 году компания по госконтракту выполнила работы по благоустройству парка в Москве. Заказчик принял работы без замечаний и оплатил их.

В 2019 году уполномоченный орган проверил деятельность заказчика на предмет законности расходования бюджетных средств и выявил факты невыполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 32 млн рублей, в частности:

  • по монтажу алюминиевых витражей и навесной теплоизоляционной панели павильонов,
  • по установке металлических стоек и монтажу стальной оцинкованной сетки для ограждения спортивных площадок,
  • отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью,
  • отсутствие приствольных решеток.

Поскольку заказчик принял и оплатил работы в полном объеме, проверяющий орган пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств и нарушении со стороны заказчика ст. 78 БК РФ, а также ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Суть спора

Ссылаясь на акт проверки, составленный уполномоченным органом, и отраженные в нем факты нарушений, заказчик обратился в суд и потребовал от компании:

  • вернуть неосновательное обогащение в сумме 32 млн рублей, которые компания получила в качестве оплаты за фактически не выполненные работы,
  • проценты за пользование денежными средствами за период, пока компания не вернет неосновательное обогащение.

Компания возражала против иска и указала, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты по актам о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без возражений. При приемке работ отступления и недостатки зафиксированы не были. Представленный в материалы дела акт аудиторской проверки не содержит указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах.

Кроме того, проверка проводилась спустя полтора года после сдачи работ на объекте, доступном для посещения неограниченного круга лиц. Соответственно, акт проверки не может быть надлежащим доказательством и подтверждать ненадлежащее исполнение работ по контрактам.

Позиция судов

Три инстанции согласились с доводами компании и отказали заказчику в иске.

Суды исходили из того, что взыскиваемые заказчиком денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК РФ, поскольку компания получила их в рамках заключенных контрактов в оплату работ по благоустройству территории, которые заказчик принял без замечаний.

Суды посчитали, что акт проверки не может служить основанием для взыскания с компании заявленной суммы. Во-первых, проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ. Во-вторых, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер. Заказчик мог обнаружить их при приемке результатов работ, а значит он не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств (ст. 720 ГК РФ).

Выводы ВС РФ

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами.

В качестве правового основания для отказа в удовлетворении иска суды применили п. 3 ст. 720 ГК РФ. Согласно этой норме, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые можно было обнаружить при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы — «если иное не предусмотрено договором подряда».

В контракте были условия, согласно которым заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные, в том числе после окончания срока действия контракта, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств. Подрядчик должен был вернуть заказчику излишне уплаченные средства, если уполномоченный орган установит факт выполнения работ не в полном объеме.

ВС РФ также обратил внимание, что положения п. 3 ст. 720 ГК РФ нужно было истолковать с учетом согласованных условий контрактов и в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Дело отправили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020

Читайте также

Суд признал отказ заказчика от госконтракта незаконным: что будет со сроками и ценой?

21.06.2021
970
Договоры

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта. Исполнитель оспорил этот отказ в суде. Спустя 6 месяцев суд отменил решение...

Подробнее

Компания участвует в госзакупках. Основные ошибки и чек-лист с рекомендациями, как их избежать

04.10.2021
822
Конкуренция и реклама

Если у компании нет большого опыта работы в госзакупках, очень легко допустить ошибки, которые впоследствии могут обернуться потерей обеспечения или...

Подробнее

КС РФ приравнял административную ответственность за неисполнение госконтракта и за его исполнение с просрочкой

24.03.2021
855
Административная ответственность

Гражданское законодательство различает неисполнение обязательств и просрочку исполнения. В административном законодательстве такое разграничение используется не всегда. Например, неисполнение госконтракта, которое...

Подробнее

Как оспаривать действия и решения госорганов? Пленум ВС РФ выпустил новое постановление

06.07.2022
1785
Процесс

Оспаривание решений и действий уполномоченных госорганов и должностных лиц урегулировано главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ. Какие...

Подробнее
Теги: акт приема-передачиВС РФгосзакупкизакупкинеосновательное обогащениеподрядшортрид
Предыдущий

Условия, которые нужно включить в договоры на случай санкций: подборка формулировок

Следующий

Чек-лист при работе с персональными данными: проверьте, все ли есть в компании

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

ВС разъяснил, как работают заверения об обстоятельствах, которые могут проявиться в будущем

24.03.2023
865

Работа с самозанятыми: как исключить налоговые риски и штрафы?

22.03.2023
741

Субсидиарная ответственность контролирующих банк лиц за отсутствие системы оценки рисков: новый тренд в судебной практике

20.03.2023
1099

Долгожданная точка в вопросе о том, что такое диспозитивная норма договорного права. Комментарий Романа Бевзенко к Постановлению КС

08.06.2022
11028

ШОРТРИД В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

Стрим с Романом Бевзенко

стрим с Романом Бевзенко шортрид

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
ПОДПИСАТЬСЯ
Спасибо за подписку.
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс
  • Сервисы

Популярные новости

ВС разъяснил, как работают заверения об обстоятельствах, которые могут проявиться в будущем

Работа с самозанятыми: как исключить налоговые риски и штрафы?

Субсидиарная ответственность контролирующих банк лиц за отсутствие системы оценки рисков: новый тренд в судебной практике

ВС рассказал, как влияет предъявление претензии к поручителю на течение срока поручительства

В обществе есть участник или акционер из недружественной юрисдикции: как управлять рисками?

«Мертвые души» в акционерных обществах: как меняется практика? Колонка Александра Кузнецова

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов
  • Пользовательское соглашение

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

  • Войти
  • Регистрация
  • Корзина
  • Рубрики
  • Новости
  • Аналитика
  • О проекте
  • Установить приложение
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

Добро пожаловать на ШОРТРИД!

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.