Компания передала свое право требования долга другому лицу. Кредитор этой компании обжаловал замену взыскателя прямо в деле о взыскании долга в пользу компании. ВС РФ указал, что это возможно. Он использовал в судебном акте термин «внеконкурсное оспаривание». Правда, дело направили на пересмотр из-за того, что в его рассмотрении в двух инстанциях участвовал один судья.
ООО «ГКХ-1» подало иск о взыскании с муниципального образования 438 тыс. рублей задолженности и пени. Суд удовлетворил этот иск.
Затем появился ИП, который подал в этом же деле заявление о процессуальном правопреемстве. Он просил заменить взыскателя (ООО «ГКХ-1») на себя, ссылаясь на соглашение об отступном. По этому соглашению ООО «ГКХ-1» передало ИП право требовать долг взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве.
В суд поступила апелляционная жалоба кредитора ООО «ГКХ-1» на определение о замене взыскателя. Кредитором являлось физлицо, которое выиграло в общей юрисдикции дело о взыскании с ООО «ГКХ-1» ущерба от затопления на 405 тыс. рублей.
При этом ООО «ГКХ-1» не было в банкротстве.
Суть спора
Кредитор ООО «ГКХ-1» потребовал отменить правопреемство в рамках дела о взыскании задолженности с муниципального образования в пользу ООО «ГКХ-1». То есть это был не отдельный иск о признании недействительным соглашения об отступном.
Для кредитора было важно противостоять выводу актива со стороны ООО «ГКХ-1». Он заявлял, что требование к муниципальному образованию было единственным активом должника, который в итоге перешел к другому лицу. Из-за этого кредитор не может вернуть свои деньги, взысканные по решению суда. При этом фактически право требования от ООО «ГКХ-1» перешло к ИП, который раньше являлся директором ООО «ГКХ-1».
Позиции судов
Апелляция отменила определение о замене взыскателя. Она решила, что ООО «ГКХ-1» и ИП злоупотребили правом при заключении соглашения об отступном, поскольку оно было направлено на вывод активов ООО «ГКХ-1» аффилированному лицу. Это может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе требований заявителя. Производство по апелляционной жалобе кредитора было прекращено. Апелляция признала, что у кредитора было право обжаловать определение суда первой инстанции о замене взыскателя.
Кассация не согласилась с апелляцией и направила спор на новое рассмотрение. При пересмотре апелляция отказала в замене взыскателя. Кассация с такой позицией согласилась.
ИП, который являлся новым взыскателем по соглашению об отступном, подал жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и направила дело на пересмотр в апелляцию в ином составе суда. Коллегия согласилась, что у кредитора было право на обжалование определения о замене взыскателя. Но из-за того, дело было рассмотрено с участием одного и того же судьи в двух инстанциях, его отправили на новое рассмотрение.
Выводы ВС РФ
О внеконкурсном оспаривании. ВС РФ подтвердил, что кредитор был вправе обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.
Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле, то суд может рассмотреть по существу доводы о недействительности сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Такого рода доводы может заявить не только сторона договора, но и лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты его права и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.
В частности, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве недействительной может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания (удовлетворение требований кредиторов за счет этого имущества). Требования о недействительности такой сделки может заявить любой кредитор, считающий, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).
Поскольку кредитор ООО «ГКХ-1» полагал, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, он был праве обжаловать определение суда о процессуальном правопреемстве.
О рассмотрении дела одним судьей. Судья, которая рассмотрела дело в апелляции, начинала рассматривать его в первой инстанции. Она приняла иск, откладывала несколько заседаний. Затем она ушла на повышение в апелляцию. В итоге определение в первой инстанции по этому делу принял другой судья, а та позже рассмотрела это же дело в апелляции. Получилось, что судья в первой инстанции участвовала в рассмотрении дела, хотя и не выносила по нему решение, а затем рассмотрела это же дело в апелляции. ВС РФ указал, что это тоже недопустимо.
Определение ВС РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019
Читайте также
Сделку признали недействительной: означает ли это, что суд может полностью игнорировать ее условия? Комментарий Романа Бевзенко
Неравноценные сделки банкрота. Когда получается оспорить их в суде?
Цена сделки отличается от рыночной или другие ее условия отличаются от условий по аналогичным сделкам. При этом сделка заключена в...
Участники общества хотят совершить невыгодную для компании сделку: как поступить директору?
Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор. Новые участники,...
