Шортрид
Юридические новости и аналитика
для тех, кто ценит время
Юридические новости и аналитика
для тех, кто работает с бизнесом
Суббота, 30 сентября, 2023
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля. Недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • Колумнисты
  • Видео
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
  • Рубрики
    • Административная ответственность
    • Банкротство
    • Договоры
    • Конкуренция и реклама
    • Земля. Недвижимость
    • Интеллектуальная собственность
    • Корпоративные отношения
    • Личные вопросы
    • Налоги
    • Трудовые споры
    • Процесс
    • Сервисы
  • Новости
  • Аналитика
  • Колумнисты
  • Видео
  • О проекте
Оформить подписку
  • Войти
  • Регистрация
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Договоры

ВС РФ: кредитор вправе оспаривать сделку должника, даже если тот не в банкротстве

05.09.2022
Договоры, Новости
13
25989
Просмотров

Компания передала свое право требования долга другому лицу. Кредитор этой компании обжаловал замену взыскателя прямо в деле о взыскании долга в пользу компании. ВС РФ указал, что это возможно. Он использовал в судебном акте термин «внеконкурсное оспаривание». Правда, дело направили на пересмотр из-за того, что в его рассмотрении в двух инстанциях участвовал один судья.

ООО «ГКХ-1» подало иск о взыскании с муниципального образования 438 тыс. рублей задолженности и пени. Суд удовлетворил этот иск.

Затем появился ИП, который подал в этом же деле заявление о процессуальном правопреемстве. Он просил заменить взыскателя (ООО «ГКХ-1») на себя, ссылаясь на соглашение об отступном. По этому соглашению ООО «ГКХ-1» передало ИП право требовать долг взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве.

В суд поступила апелляционная жалоба кредитора ООО «ГКХ-1» на определение о замене взыскателя. Кредитором являлось физлицо, которое выиграло в общей юрисдикции дело о взыскании с ООО «ГКХ-1» ущерба от затопления на 405 тыс. рублей.

При этом ООО «ГКХ-1» не было в банкротстве.

Суть спора

Кредитор ООО «ГКХ-1» потребовал отменить правопреемство в рамках дела о взыскании задолженности с муниципального образования в пользу ООО «ГКХ-1». То есть это был не отдельный иск о признании недействительным соглашения об отступном.

Для кредитора было важно противостоять выводу актива со стороны ООО «ГКХ-1». Он заявлял, что требование к муниципальному образованию было единственным активом должника, который в итоге перешел к другому лицу. Из-за этого кредитор не может вернуть свои деньги, взысканные по решению суда. При этом фактически право требования от ООО «ГКХ-1» перешло к ИП, который раньше являлся директором ООО «ГКХ-1».

Позиции судов

Апелляция отменила определение о замене взыскателя. Она решила, что ООО «ГКХ-1» и ИП злоупотребили правом при заключении соглашения об отступном, поскольку оно было направлено на вывод активов ООО «ГКХ-1» аффилированному лицу. Это может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе требований заявителя. Производство по апелляционной жалобе кредитора было прекращено. Апелляция признала, что у кредитора было право обжаловать определение суда первой инстанции о замене взыскателя.

Кассация не согласилась с апелляцией и направила спор на новое рассмотрение. При пересмотре апелляция отказала в замене взыскателя. Кассация с такой позицией согласилась.

ИП, который являлся новым взыскателем по соглашению об отступном, подал жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и направила дело на пересмотр в апелляцию в ином составе суда. Коллегия согласилась, что у кредитора было право на обжалование определения о замене взыскателя. Но из-за того, дело было рассмотрено с участием одного и того же судьи в двух инстанциях, его отправили на новое рассмотрение.

Выводы ВС РФ

О внеконкурсном оспаривании. ВС РФ подтвердил, что кредитор был вправе обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле, то суд может рассмотреть по существу доводы о недействительности сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Такого рода доводы может заявить не только сторона договора, но и лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты его права и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.

В частности, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве недействительной может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания (удовлетворение требований кредиторов за счет этого имущества). Требования о недействительности такой сделки может заявить любой кредитор, считающий, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Поскольку кредитор ООО «ГКХ-1» полагал, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, он был праве обжаловать определение суда о процессуальном правопреемстве.

О рассмотрении дела одним судьей. Судья, которая рассмотрела дело в апелляции, начинала рассматривать его в первой инстанции. Она приняла иск, откладывала несколько заседаний. Затем она ушла на повышение в апелляцию. В итоге определение в первой инстанции по этому делу принял другой судья, а та позже рассмотрела это же дело в апелляции. Получилось, что судья в первой инстанции участвовала в рассмотрении дела, хотя и не выносила по нему решение, а затем рассмотрела это же дело в апелляции. ВС РФ указал, что это тоже недопустимо.

Определение ВС РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ?

Поделитесь ей с коллегами в соцсетях или мессенджерах:

25989
Просмотров

Нажмите на палец вверх, и статья сохранится в вашем Личном кабинете:

13

Читайте также

Сделку признали недействительной: означает ли это, что суд может полностью игнорировать ее условия? Комментарий Романа Бевзенко

10.09.2021
9085
Договоры

Недавно Гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела в целом довольно непримечательный спор о последствиях недействительности договора купли-продажи недвижимости. Однако в Определении...

Подробнее

Неравноценные сделки банкрота. Когда получается оспорить их в суде?

25.01.2022
1346
Банкротство

Цена сделки отличается от рыночной или другие ее условия отличаются от условий по аналогичным сделкам. При этом сделка заключена в...

Подробнее

Участники общества хотят совершить невыгодную для компании сделку: как поступить директору?

16.11.2020
4153
Корпоративные отношения

Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор. Новые участники,...

Подробнее

Арендатор подписал договор, но передумал арендовать имущество: ВС РФ рассказал, что делать

06.07.2020
4898
Договоры

На рассмотрение ВС РФ попало дело, в котором арендатор сразу после заключения договора аренды передумал арендовать помещения и отказался принимать...

Подробнее
Теги: внеконкурсное оспариваниеВС РФзамена взыскателяоспаривание сделокотступноепроцессшортрид
Предыдущий

Новые главы ГК о недвижимости, маркировка рекламы и другие изменения, которые вступают в силу в сентябре 2022 года

Следующий

Пятый антимонопольный пакет на рассмотрении в Госдуме. Что еще планируют изменить?

ШОРТРИД В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

КОЛУМНИСТЫ

Наталья Аникина

#Наталья Аникина о деликтах

Читать статьи >>
Калой Ахильгов

#Калой Ахильгов об уголовном процессе

Читать статьи >>
Роман Бевзенко

#Роман Бевзенко о гражданском праве и не только

Читать статьи >>
Арина Ворожевич

#Арина Ворожевич о товарных знаках

Читать статьи >>
Александр Кузнецов

#Александр Кузнецов о корпоративном праве

Читать статьи >>
Андрей Чумаков

#Андрей Чумаков об ограничении ответственности в M&A сделках

Читать статьи >>

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

С сентября 2023 года можно заявлять в судах об истечении объективной исковой давности

20.09.2023
18739

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО: на что обратить внимание в случае спора?

26.09.2023
725

ВС решил, может ли супруга участника ООО оспорить увеличение уставного капитала, которое прошло без ее согласия

27.09.2023
462

ВС рассказал, какие способы защиты можно и нельзя применять в условиях корпоративного конфликта

22.09.2023
596

Роман Бевзенко & Андрей Егоров

Егоров Бевзенко шортрид

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
ПОДПИСАТЬСЯ
Спасибо за подписку.
Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.
При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Роман Бевзенко главный редактор ШОРТРИД

Роман Бевзенко:

«Мы отбираем самые важные юридические новости и приглашаем коллег объяснить простым языком сложные правовые вопросы»
читать >>

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля. Недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс
  • Сервисы

Популярные новости

Юридические мероприятия в октябре

ВС решил, может ли супруга участника ООО оспорить увеличение уставного капитала, которое прошло без ее согласия

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО: на что обратить внимание в случае спора?

ВС рассказал, какие способы защиты можно и нельзя применять в условиях корпоративного конфликта

С сентября 2023 года можно заявлять в судах об истечении объективной исковой давности

Общее имущество собственников недвижимости с 1 октября 2023 года: обзор поправок

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов
  • Пользовательское соглашение

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

  • Войти
  • Регистрация
  • Корзина
  • Рубрики
  • Новости
  • Аналитика
  • Колумнисты
  • Видео
  • О проекте
  • Установить приложение
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2023 Шортрид. By Octoweb.

Добро пожаловать на ШОРТРИД!

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.