Пользователь купил онлайн-курс. В процессе обучения постоянно менялось расписание, а часть вебинаров заменили на записанные лекции. Пользователь отказался от курса и потребовал вернуть деньги. Суды трех инстанций согласились, что были существенные недостатки, но взыскали деньги только за непройденную часть курса. ВС их не поддержал. Он решил, что нужно вернуть всю сумму.
Компания продала физлицу (пользователю) онлайн-обучение. Пользователь оплатил 116 000 рублей за весь курс по договору оказания образовательных услуг (191 урок в течение 17 месяцев). В ходе обучения компания в одностороннем порядке изменила программу и форму обучения. Несколько вебинаров заменили на просмотр лекций в записи.
Пользователь решил, что компания оказала образовательные услуги с существенными недостатками. Он заявил об отказе от договора и потребовал вернуть все уплаченные деньги.
Компания не стала возвращать деньги. Поэтому пользователь подал иск о взыскании 116 000 рублей, уплаченных по договору, а также потребительского штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Позиции судов
Суды трех инстанций расторгли договор оказания образовательных услуг и взыскали с компании:
- сумму, оплаченную пользователем, за вычетом расходов компании – 70 000 рублей (из 116 000 рублей), то есть фактически часть денег за непройденный курс,
- неустойку – 10 000 рублей (в сниженном размере),
- потребительский штраф – 41 000 рублей,
- компенсацию морального вреда – 3000 рублей,
- расходы по оплате юридической помощи – 9800 рублей.
Суды признали, что значительное несоответствие заявленных условий образовательного курса фактическому обучению является существенным недостатком. В этой связи пользователь имел право на отказ от договора.
Также они применили ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В ней указано, что потребитель вправе взыскать с исполнителя оплаченные денежные средства по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поэтому суды посчитали, сколько должен стоить один урок, и взыскали стоимость уроков, которыми пользователь еще не воспользовался.
Позиция ВС
СКГД ВС отменила все судебные акты и отправила дело на пересмотр. Коллегия отметила, что при существенных недостатках пользователь может потребовать все деньги за курс, а не только за ту часть, которую он еще не посмотрел.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает вычет стоимости фактически оказанных услуг из возвращаемой цены при отказе от договора из-за существенных недостатков.
При наличии существенных недостатков оказанных услуг право потребителя на отказ от договора или уменьшение цены оказанных услуг регламентировано ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применяется, поскольку она относится к ситуациям, когда нет нарушений со стороны исполнителя.
Также Коллегия ВС решила, что суд не вправе по своей инициативе снизить размер неустойки по спорам о защите прав потребителей. Компания просила только о снижении размера штрафа. Но не было аналогичного заявления в отношении неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Определение ВС от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Елена Федорук,
президент Ассоциации юристов онлайн-бизнеса, автор ТГ-канала «Онлайн бизнес с юридической стороны. Канал Елены Федорук»
Как сейчас складывается практика по возврату денег за некачественный курс? Устоялась ли позиция судов?
Я бы не сказала, что практика устоялась. Рассматриваемое дело Верховного суда по «Гикбрейнс» (№ 4-КГ24-57-К1) – это далеко не единичное дело. С 2022 года в Савеловском районном суде г. Москвы находится 46 исков, ответчиком по которым выступает данная организация. И по доброй половине дел судебные акты вступили в силу. Например, № 02-10745/2022, 02-10738/2022, 02-10396/2022, 02-10373/2022, 02-10363/2022, 02-9659/2022 и др.
Какие-то из исков отозваны в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, но в большинстве – это частичное удовлетворение со взысканием штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).
Так что на месте «Гикбрейнс» еще 2 года назад стоило пересмотреть и бизнес-модель (имею ввиду формат оказания услуг), и юридическое оформление отношений с потребителями.
То, что одно из дел с этим ответчиком дошло до Верховного суда, — на мой взгляд, показатель интереса высшего судебного органа к проблеме онлайн-образования, но не прецедент, который сформировал практику.
Могу сказать, что не всегда суды встают на защиту прав потребителя по таким делам. Когда делаем документы для онлайн-проектов, помним, что юридически «Курс» может быть представлен по-разному. Каждую ситуацию нужно рассматривать в комплексе: начиная с вида деятельности предпринимателя и заканчивая особенностями продукта. Это именно образовательный курс, с образовательной программой, надлежаще оформленной, или информационная услуга? Или вообще доступ к интеллектуальной собственности по лицензионному соглашению? Или консультирование?
Что нужно учесть, если компания оказывает образовательные услуги?
Отмечу несколько важных моментов.
Во-первых, «вывести» отношения из-под Закона о защите прав потребителей — практически не реализуемая задача. Схема «напишем в оферте, что наш курс – только для предпринимательских целей» не работает. Это связано с тем, что отношения по реализации образовательной программы складываются между образовательной организацией и физическим лицом — потребителем образовательных услуг.
Так, например, Центральный районный суд г. Кемерово в Решении по делу № 2-4590/2023 отклонил довод предпринимателя (ответчика) о том, что договор был заключен для обучения с целью осуществления предпринимательской деятельности. Суд отметил, что (1) предметом договора является образовательная услуга, оказываемая конкретному физическому лицу; (2) истец заключил договор на получение образовательной услуги; (3) последующее возможное использование истцом полученных в рамках оказанной услуги знаний в предпринимательской или профессиональной деятельности с целью извлечения прибыли не имеет правового значения.
Во-вторых, судебная практика по неустойке неоднородна. Некоторые суды ссылаются на то, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки оплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК). Об этом сказано, например, в Решении Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-4590/2023.
В-третьих, есть больше возможностей, если программа не образовательная. Если программа курса не образовательная (соответственно, мы остаемся только в плоскости ГК), то расширяется пространство юридического маневрирования по документальному сопровождению таких продуктов. Например, в одном из недавних дел (устояло в апелляционной инстанции в Ленинградском областном суде) ответчику удалось доказать, что услуга была оказана в момент предоставления истцу доступа сразу ко всему онлайн-курсу.
По-прежнему хорошо работает оценка стоимости каждой части составной услуги и поэтапная приемка услуг. В этом случае частичный возврат с удержанием стоимости фактически оказанных услуг – это справедливо и для исполнителя, и для потребителя. И, конечно, самые многочисленные отказы истцам-потребителям в судах встречаются, когда иск подан после окончания срока оказания услуги. В таких делах важно доказать, что (1) истец был ознакомлен с условиями договора; (2) истец располагал информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании; (3) все существенные условия договора были понятны истцу при заключении договора; (4) истец прошел обучение в объеме, заявленном в договоре.
В-четвертых, некачественные услуги – это субъективный критерий. Отсутствие результата курса не свидетельствует о некачественности оказанной услуги. Несоответствие ожиданиям или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно или не в согласованном объеме (см. решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-7760/2023, Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 11-495/2022, Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-19766/2022 и др.).
Читайте также
Кого можно привлечь к уголовной ответственности за небезопасные услуги?
ВС решал, должен ли клиент заплатить юридической компании за услуги, если не было положительного результата
Можно ли оспорить платежи физлица за юридические услуги, оказанные ему накануне банкротства? Позиция ВС
Финансовый управляющий решил оспорить договор об оказании юридических услуг, заключенный должником накануне своего банкротства с ассоциацией адвокатов. Первая инстанция отказала....
Юрист оказал услуги компании перед ее банкротством: когда ему придется вернуть гонорар?
Юридические услуги внешних консультантов не относятся к обычной хозяйственной деятельности компании. Если штатный юрист компании-клиента участвует в судебном заседании, это...
