Шортрид
ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ И АНАЛИТИКА
ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ ВРЕМЯ
Пятница, 16 апреля, 2021
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Оформить подписку
Шортрид
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Оформить подписку
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Договоры

Верховный суд РФ разобрался с тем, как распределяется бремя доказывания в споре о привлечении к преддоговорной ответственности

20.03.2020
Аналитика, Договоры
На печать На печать
1
91
Просмотров
Гражданин вел переговоры о покупке фитнес-клуба с его владельцами. И когда он уже оплатил услуги юристов на сопровождение сделки, владельцы фитнес-клуба неожиданно прекратили переговоры. Тогда гражданин обратился в суд с требованием взыскать расходы на юристов с владельцев клуба. Судам пришлось выяснять, на ком лежит бремя доказывания недобросовестности или, наоборот, добросовестности при внезапном выходе из переговоров.

Гражданин планировал приобрести фитнес-клуб и в конце 2017 года начал переговоры о покупке с представителями компаний, которым клуб принадлежал. После согласования ключевых моментов продажи и обмена необходимыми документами будущий покупатель заключил с коллегией адвокатов договор об оказании юридических услуг и внес аванс за услуги в размере более полумиллиона рублей. Адвокат составил проект соглашения о порядке ведения переговоров, участвовал в переговорах, подготовил ряд документов для сделки. А в феврале 2018 года владельцы клуба прекратили переговоры, поскольку получили более выгодное предложение от другого покупателя. Тогда гражданин обратился в суд с иском к владельцам клуба о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на адвокатов.

Позиции судов

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска гражданину отказал. Он указал, что для наступления ответственности за внезапное и неоправданное прекращение переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) должны быть одновременно выполнены следующие условия:

  • неоправданность прекращения переговоров,
  • наличие обстоятельств, при которых другая сторона переговоров не могла разумно ожидать прекращения переговоров.

Поскольку в момент прекращения переговоров стороны не достигли договоренности по существенным условиям, у истца не было достаточных оснований полагать, что сделка точно будет заключена.
Суды апелляции и округа поддержали позицию первой инстанции, отметив, что истец не доказал недобросовестности действий ответчиков.

Выводы ВС РФ

Экономическая коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов.

С одной стороны, она согласилась с их выводами в той части, что в силу принципа свободы договора стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора. А также с тем, что добросовестность каждой из сторон переговоров предполагается. Само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не говорит о недобросовестности стороны. И по общему правилу именно на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно.

Между тем, если имеются обстоятельства, предусмотренные в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ (если сторона внезапно и необоснованно прекратила переговоры или предоставила другой стороне неполную или недостоверную информацию), недобросовестность действий ответчика предполагается. В этом случае бремя доказывания перекладывается на него.

«Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор. В такой ситуации судам следует установить, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления»,- пояснил ВС РФ. Поскольку суды этот вопрос не исследовали, дело отправили на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 по делу № А40-98757/2018

На заметку


ВС РФ также обратил внимание, что если бы стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров с условием об их эксклюзивности и впоследствии одна из сторон нарушила это условие либо допустила обман контрагента, такие действия признавались бы недобросовестными.

 

 

Теги: Верховный судпереговоры
Следующий

ВС РФ определил, когда возникает обязанность по оплате акций, если договор их купли-продажи не был заключен в письменной форме

ШОРТРИД В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Земельный участок попал в зону с особыми условиями использования: можно ли потребовать его выкупить?

11.03.2021
7.2k

Закон о гаражной амнистии. Как оформить собственность на участок и гараж, построенный до 2005 года?

12.04.2021
908

ВС РФ обязал Администрацию города платить предпринимателю судебную неустойку, пока она не исполнит решение суда и не продаст ему землю

06.04.2021
1k

Обзор практики ВС РФ № 1 в 2021 году: подборка позиций для бизнеса

15.04.2021
583

ОПРОС

Какой формат новостей нравится Вам больше?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

МАТЕРИАЛЫ ЗА НЕДЕЛЮ

3

Смотреть

Войти с помощью:

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс

Популярные новости

Залоговым кредиторам в банкротстве придется сначала заплатить имущественные налоги: новая позиция ВС РФ

Обзор практики ВС РФ № 1 в 2021 году: подборка позиций для бизнеса

Покупка долей в ООО и акций: кто отвечает за качество самой компании?

Закон о гаражной амнистии. Как оформить собственность на участок и гараж, построенный до 2005 года?

Компания зарегистрировала программу в Реестре российского ПО после 1 января 2021 года: как быть с НДС?

ВС РФ обязал Администрацию города платить предпринимателю судебную неустойку, пока она не исполнит решение суда и не продаст ему землю

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

  • Главная
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

Войдите в акккаунт ниже

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.