Шортрид
ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ И АНАЛИТИКА
ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ ВРЕМЯ
Среда, 20 января, 2021
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Купить подписку
Шортрид
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Купить подписку
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Договоры

Верховный суд РФ разобрался с тем, как распределяется бремя доказывания в споре о привлечении к преддоговорной ответственности

20.03.2020
Аналитика, Договоры
На печать На печать
1
72
Просмотров
Гражданин вел переговоры о покупке фитнес-клуба с его владельцами. И когда он уже оплатил услуги юристов на сопровождение сделки, владельцы фитнес-клуба неожиданно прекратили переговоры. Тогда гражданин обратился в суд с требованием взыскать расходы на юристов с владельцев клуба. Судам пришлось выяснять, на ком лежит бремя доказывания недобросовестности или, наоборот, добросовестности при внезапном выходе из переговоров.

Гражданин планировал приобрести фитнес-клуб и в конце 2017 года начал переговоры о покупке с представителями компаний, которым клуб принадлежал. После согласования ключевых моментов продажи и обмена необходимыми документами будущий покупатель заключил с коллегией адвокатов договор об оказании юридических услуг и внес аванс за услуги в размере более полумиллиона рублей. Адвокат составил проект соглашения о порядке ведения переговоров, участвовал в переговорах, подготовил ряд документов для сделки. А в феврале 2018 года владельцы клуба прекратили переговоры, поскольку получили более выгодное предложение от другого покупателя. Тогда гражданин обратился в суд с иском к владельцам клуба о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на адвокатов.

Позиции судов

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска гражданину отказал. Он указал, что для наступления ответственности за внезапное и неоправданное прекращение переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) должны быть одновременно выполнены следующие условия:

  • неоправданность прекращения переговоров,
  • наличие обстоятельств, при которых другая сторона переговоров не могла разумно ожидать прекращения переговоров.

Поскольку в момент прекращения переговоров стороны не достигли договоренности по существенным условиям, у истца не было достаточных оснований полагать, что сделка точно будет заключена.
Суды апелляции и округа поддержали позицию первой инстанции, отметив, что истец не доказал недобросовестности действий ответчиков.

Выводы ВС РФ

Экономическая коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов.

С одной стороны, она согласилась с их выводами в той части, что в силу принципа свободы договора стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора. А также с тем, что добросовестность каждой из сторон переговоров предполагается. Само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не говорит о недобросовестности стороны. И по общему правилу именно на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно.

Между тем, если имеются обстоятельства, предусмотренные в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ (если сторона внезапно и необоснованно прекратила переговоры или предоставила другой стороне неполную или недостоверную информацию), недобросовестность действий ответчика предполагается. В этом случае бремя доказывания перекладывается на него.

«Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор. В такой ситуации судам следует установить, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления»,- пояснил ВС РФ. Поскольку суды этот вопрос не исследовали, дело отправили на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 по делу № А40-98757/2018

На заметку


ВС РФ также обратил внимание, что если бы стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров с условием об их эксклюзивности и впоследствии одна из сторон нарушила это условие либо допустила обман контрагента, такие действия признавались бы недобросовестными.

 

 

Теги: Верховный судпереговоры
Следующий

ВС РФ определил, когда возникает обязанность по оплате акций, если договор их купли-продажи не был заключен в письменной форме

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве: комментарий Романа Бевзенко

16.01.2021
2.1k

Телеграм-канал Романа Бевзенко

14.01.2021
1.4k

Онлайн-заседания в арбитражных судах: как подготовить ходатайство о дистанционном рассмотрении дела?

27.11.2020
4k

Истец не знает адрес ответчика: что указать в исковом заявлении?

15.01.2021
553

МЫ В СОЦСЕТЯХ

ОПРОС

С какой сферой Вы сталкиваетесь чаще всего?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

МАТЕРИАЛЫ ЗА НЕДЕЛЮ

4

Смотреть

Войти с помощью:

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс

Популярные новости

ВС РФ не позволил легализовать самовольную постройку с помощью иска о признании права собственности

Соцсети смогут передавать данные пользователей третьим лицам только при наличии специального согласия

Экспортерам зерновых культур нужно успеть подать заявления на квоту до 29 января

Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве: комментарий Романа Бевзенко

Истец не знает адрес ответчика: что указать в исковом заявлении?

ВС РФ рассказал о судьбе обеспечительного платежа при банкротстве арендодателя

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

  • Главная
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
  • Подписка
  • КУПИТЬ ПОДПИСКУ

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

Войдите в акккаунт ниже

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.