В 2021 и в начале 2022 года ВС РФ рассмотрел ряд дел, посвященных субсидиарной ответственности. Он напомнил, что банкротные процедуры нельзя использовать для решения корпоративных конфликтов, рассказал, что делать, если директор компании является ее поручителем и одновременно несет субсидиарную ответственность. Еще ВС РФ сделал ряд важных выводов о субсидиарной ответственности менеджмента банков и руководителей предприятий в сфере ЖКХ.
Рассказывает:
Алексей Николаев,
управляющий партнер ООО «ЮрТехКонсалт»
Ответственность руководителей унитарных предприятий, работающих в сфере ЖКХ, за неподачу заявления о банкротстве
⇒ Определение ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017
Унитарные предприятия сферы ЖКХ зачастую убыточны, поскольку их деятельность имеет социальную направленность. У руководителей таких организаций может возникнуть обязанность подать заявление о банкротстве, однако на практике заявление не подается, так как это может повлечь за собой негативные последствия для граждан. Например, прекращение подачи тепла в разгар отопительного сезона. Модель бизнеса таких предприятий часто убыточна, а руководитель ограничен в бизнес-решениях, поскольку тарифы регулируются в нормативном порядке.
Заявление о банкротстве можно не подавать даже при наличии оснований, если есть одновременно два условия (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»):
- отсутствуют признаки объективного банкротства;
- руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал преодолеть ихв разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
ВС РФ редуцировал это разъяснение специально для руководителей предприятий ЖКХ. Несмотря на наличие отрицательного баланса, то есть объективное банкротство, добросовестный и разумный руководитель не подаст заявление о банкротстве, если:
- предприятие учреждено в середине отопительного сезона, чтобы обеспечить права граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания;
- прошел короткий промежуток времени со дня создания предприятия;
- отсутствует иная теплоснабжающая организация на этой территории.
По мнению ВС РФ, грамотный менеджер приступит к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии. По результатам анализа возможны разработка и реализация экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника.
Выводы ВС РФ
Допустима ситуация, при которой субсидиарной ответственности нет, даже когда есть объективное банкротство и отсутствует экономически-обоснованный план. Также ВС РФ отметил, что даже если план не приведет к желаемому результату, это не означает, что он не был экономически обоснованным.
Чтобы при таком подходе не появлялись убыточные компании, которые не подают заявления о своем банкротстве, ВС РФ также разъяснил, что к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.11 в действующей редакции, далее — Закон о банкротстве) можно привлечь учредителя организации, так как ему уже на начальном этапе известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в выбранной сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий. То есть избранная учредителем модель уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.
⇒ Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016
В этом деле ВС РФ повторяет тезис о том, что грамотный менеджер сначала должен приступить к детальному анализу ситуации.
Одной из особенностей функционирования предприятий в сфере ЖКХ является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности. Поэтому извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подать заявление о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у собственника намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации. Это исключает ответственность директора, действовавшего в соответствии с антикризисным планом, как лица, добросовестно полагавшегося на поведение собственника имущества предприятия.
Вывод ВС РФ
Руководителям предприятий ЖКХ достаточно уведомить собственника имущества о кризисной ситуации. Подавать заявление о банкротстве, чтобы исключить субсидиарную ответственность, не требуется.
Субсидиарная ответственность топ-менеджмента банков
⇒ Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015
В этом деле рассматривался вопрос о субсидиарной ответственности членов правления и совета директоров, которые, действуя от имени банка, подписали кредитные договоры с «техническими компаниями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность». Кроме того, одному из ответчиков вменялось совершение невыгодной сделки, причинивший вред конкурсной массе.
Выводы ВС РФ
ВС РФ вывел критерии, исходя из которых можно сделать вывод о наличии оснований для субсидиарной ответственности:
1. у ответчика была возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
2. действия ответчика привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Масштаб негативных последствий должен соотноситься с масштабами деятельности должника, то есть быть способным кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние. Не является основанием для субсидиарной ответственности совершение хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок;
3. ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем от возникших негативных последствий.
На заметку
Эти критерии ВС РФ уже приводил в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016. В этом деле они более конкретизированы.
В отношении второго критерия ВС РФ дополнительно указал, что такие действия могут быть основаниями для применения презумпции доведения до банкротства, только если они были значимы применительно к масштабам деятельности компании, а также существенно убыточны. При этом у заключившего сделки лица не было разумного экономического обоснования на момент их совершения.
Выводы ВС РФ
Ответчик может ссылаться на правило о защите делового решения — что он действовал разумно и добросовестно. Заключение или одобрение сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что ответчик не отклонялся от стандартов разумности и добросовестности. В таком случае ответственность может наступить, только если будет доказано, что для ответчика была очевидна крайняя невыгодность сделки для кредиторов либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке.
В данном деле профильное подразделение подготовило положительное заключение по сделкам, а также не было доказательств того, что ответчики получили какую-либо выгоду от их совершения. Поэтому ВС РФ поддержал отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.
⇒ Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015
В этом деле ВС РФ в целом повторил выводы из предыдущего дела. Дополнительно он указал, что в отношении третьего критерия необходимо анализировать степень вовлеченности каждого из ответчиков в совершение вменяемых им сделок. В этом споре ответчики среди прочего указывали на то, что хотя они и были членами совета директоров, сам совет не собирался и фактически они не одобряли сделки. Наличие в материалах дела протоколов заседаний совета директоров и правления никак не подтверждает их участия в этих заседаниях, так как протоколы подписывали только секретари.
Вывод ВС РФ
Поскольку ответчики отрицают проведение заседаний совета директоров и свое участие в них, то в предмет доказывания входит также установление самого факта совершения действий по одобрению сделок.
Ранее суды в подобных ситуациях привлекали ответчиков к субсидиарной ответственности. Они считали, что если согласно внутренним процедурам кредитной организации протокол, подтверждающий одобрение сделки, должен подписать только секретарь, значит оснований для сомнений в проведении заседаний нет.
⇒ Определение ВС РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015
В этом деле ВС РФ отметил, что если общий убыток от вменяемых сделок не сопоставим с масштабом деятельности должника, то ответчика нельзя привлечь к субсидиарной ответственности. Сам по себе статус контролирующего лица не является основанием для субсидиарной ответственности.
Например, в этом споре убыток от сделок составлял 5 млн рублей, что, по мнению суда, не существенно с точки зрения масштабов деятельности кредитной организации.
Выводы ВС РФ
Суд самостоятельно может переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.
Субсидиарная ответственность и поручительство
⇒ Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016
Директор компании поручился перед ее кредиторами, а затем компания обанкротилась. Кредитор попытался привлечь директора к субсидиарной ответственности по долгам компании и одновременно взыскать с него эту же задолженность по договору поручительства.
Апелляция и кассация посчитали эти требования тождественными и что кредитор должен выбрать одно из них, однако ВС РФ пришел к выводу, что это не так.
Ответственность поручителя связана с исполнением гражданско-правовой сделки, в то время как субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является формой деликтной ответственности за доведение до банкротства.
Вывод ВС РФ
Ответственность директора как поручителя и субсидиарная ответственность директора за причинение вреда интересам кредиторов имеют разную правовую природу. Поэтому кредитор вправе предъявить директору одновременно два требования — по каждому из оснований.
В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим лицом должника, наличие судебного решения о взыскании с него задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Обязательства из договоров поручительства и из субсидиарной ответственности являются солидарными. Совпадение должника по солидарным обязательствам не означает, что можно требовать исполнения только какой-либо одной солидарной обязанности и что кредитор утрачивает право требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.
Если директор исполнит требования из договора поручительства, соответственно уменьшится и размер его субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность и корпоративные отношения
⇒ Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019
В этом деле ВС РФ напомнил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых кредиторов. Недопустимо использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров (п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020).
В данном деле, по сути, единственным кредитором должника был его прежний единственный участник, который требовал выплатить ему дивиденды.
Вывод ВС РФ
Требования бывшего участника должника о выплате дивидендов не могут быть частью субсидиарной ответственности, равно как и основанием для банкротства корпорации — должника по таким требованиям.
Читайте также
Участники общества хотят совершить невыгодную для компании сделку: как поступить директору?
Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор. Новые участники,...
Неравноценные сделки банкрота. Когда получается оспорить их в суде?
Цена сделки отличается от рыночной или другие ее условия отличаются от условий по аналогичным сделкам. При этом сделка заключена в...
Сделку признали недействительной: означает ли это, что суд может полностью игнорировать ее условия? Комментарий Романа Бевзенко
ВС РФ разъяснил, всегда ли арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника
Суд оштрафовал арбитражного управляющего за то, что тот не оспорил сделки должника. Арбитражный управляющий действительно должен принимать меры для пополнения...
