Участник общества оспорил договоры об отчуждении обществом исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, из-за которых общество фактически прекратило работу. Три инстанции отказали в иске – сделки не были крупными по «количественному» критерию, истец пропустил срок давности, а компания давно ликвидирована. ВС не согласился: сделку можно оспорить, причем после ликвидации.
С 2014 года гражданин Шапиро являлся участником общества (доля 30%) и его директором. В 2014-2015 годах общество заключило с ИП 5 договоров об отчуждении своих исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. В 2017 году общество признали банкротом, а в 2018 году ликвидировали.
В 2021 году гражданин Шапиро обратился в суд, требуя признать недействительными договоры об отчуждении исключительных прав в пользу ИП в связи со следующим:
- спорные сделки являются крупными, поскольку заключены на общую сумму 13 млн рублей, а по уставу общества одобрения в качестве крупных требуют сделки на сумму свыше 10 млн рублей. Кроме того, эти сделки затрагивают существо хозяйственной деятельности общества, которое в результате их совершения лишилось дохода от использования объектов интеллектуальной собственности и возможности вести деятельность. Деятельность общества прекратилась сначала фактически, а позднее юридически – ликвидацией;
- участники общества не одобряли спорные сделки. Истец как директор общества их не подписывал. В период совершения спорных сделок он находился под стражей, его подписи сфальсифицированы;
- спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки). Их целью было переоформить активы на юридические лица, подконтрольные другим участникам общества — гражданам Балаховскому (доля 60%) и Босинзону (доля 10%), а общество — обанкротить и ликвидировать. ИП являлся лишь номинальным (промежуточным) держателем прав на товарные знаки и промышленные образцы в течение непродолжительного времени;
- в результате действий третьих лиц — других участников общества и подконтрольных им компаний — истцу причинен ущерб: действительная стоимость его доли обесценена.
Позиция судов
Суды трех инстанций отказали в иске.
Во-первых, суды отклонили доводы истца о крупности спорных сделок. Они пришли к выводу, что истец не доказал наличие количественного и качественного критериев, необходимых для признания спорных сделок крупными (п. 9 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 27, далее – Постановление Пленума ВС № 27), а именно:
- балансовая стоимость отчужденных исключительных прав не превысила 25% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, спорные сделки не отвечают количественному критерию крупных сделок;
- спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Они не были убыточными для общества, не привели к его ликвидации. Общество было ликвидировано только в 2018 году. То есть они не отвечают качественному критерию крупной сделки.
Кроме того, по мнению судов, истец все равно не мог оказать влияния на результаты голосования. Другим участникам общества принадлежало в сумме 70% голосов.
Суды также отклонили довод истца о мнимости (притворности) оспариваемых сделок. Они признали подтвержденным факт их реального исполнения и получения обществом встречного предоставления по сделкам. Суды посчитали необоснованными доводы истца о том, что ИП — номинальный (промежуточный) держатель прав.
Суды решили, что оспорить сделку и применить последствия ее недействительности после ликвидации общества невозможно. По мнению судов, по п. 5.2 ст. 64 ГК после ликвидации компании распределить можно только обнаруженное имущество, которое бесспорно существовало и принадлежало обществу на день его ликвидации.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Также суды признали ненадлежащим доказательством заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца, сделанной в рамках уголовного дела.
Решение ВС
ВС отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
При оценке крупности сделки приоритет имеет качественный критерий – привела ли сделка к фактическому изменению или прекращению деятельности компании.
Суды не оценили доводы истца о том, что спорные сделки затрагивают существо хозяйственной деятельности общества. Общество как производитель бытовой химии не могло вести деятельность без обладания правами на отчужденные товарные знаки и промышленные образцы.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать о значимости оспариваемых сделок для деятельности общества в целом, а значит, о крупности взаимосвязанных сделок по своей сути (качественный критерий), а также о том, что сам факт их совершения влечет за собой неблагоприятные последствия для общества.
В такой ситуации приоритет имеет именно качественный критерий, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий). Это правило применимо как в условиях ранее действовавших правил оспаривания крупных сделок (до 01.01.2017), так и применительно к существующим в настоящее время правилам оспаривания.
На заметку
В Определении от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022 ВС пришел к аналогичному выводу о приоритете качественного критерия крупных сделок:
«При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.
При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества — его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.
Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. Например, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером)».
Если конечные приобретатели аффилированы с участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с истцом, то их осведомленность о совершении сделки без одобрения предполагается.
Положение устава, распространяющее порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, рассматриваются как способ установить обязательное получение согласия совета директоров общества или общего собрания участников на совершение определенных сделок.
Если сделка совершена с нарушением данных правил, она может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки без необходимого согласия (п. 1 ст. 174 ГК, п. 19 Постановления Пленума ВС № 27).
При отчуждении имущества в пользу конечных приобретателей через номинального посредника (п. 2 ст. 170 ГК) юридическое значение имеет именно осведомленность конечных приобретателей имущества о совершении сделок без одобрения. Если конечные приобретатели аффилированы с участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с истцом, заведомая осведомленность таких лиц о совершении сделок без получения надлежащего согласия участников предполагается.
Нижестоящие суды посчитали, что мнение истца с 30% долей не имело бы значения при одобрении спорных сделок. Однако это не так — в соответствии с уставом общества решения по всем вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно открытым голосованием.
Сделку можно оспорить после ликвидации компании. Бесспорность требования не является необходимым условием.
Механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного компании, предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК — исключение из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией компании. Он допускает возможность предъявления обязательственных требований юридического лица к должникам после его ликвидации (п. 41 Постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6).
По своей сути эта процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен (Определение ВС от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022).
Необязательно, чтобы требования были бесспорными, чтобы учитывать их в рамках процедуры по п. 5.2 ст. 64 ГК. Истец, действующий в интересах общества, вправе в полном объеме реализовать полномочия по оспариванию сделок с целью пополнения имущественной массы, подлежащей распределению.
Кроме того, реституционное требование не является «вновь образованным», так как недействительная сделка не влечет юридических последствий. Задолженность, обусловленная недействительностью сделки, является нереализованным вновь выявленным имуществом (п. 14 Обзора судебной практики ВС № 1 (2022), утв. Президиумом ВС 01.06.2022).
Течение исковой давности в корпоративном конфликте зависит от субъективной осведомленности истца о заключении сделок.
Срок давности по иску, заявленному участником корпорации, которую фактически контролировала другая сторона корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки.
В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения ВС от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021).
Непосредственно в период совершения спорных сделок истец находился под стражей. В деле отсутствуют доказательства того, что другие участники общества информировали истца о совершении спорных сделок, в том числе по результатам проведения общих собраний участников.
Суды не оценили эти обстоятельства и связали начало течения срока исковой давности с моментом заключения оспариваемых договоров, что является ошибочным.
Суды должны были оценить экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела.
В нарушение требований АПК суды не исследовали экспертное заключение, представленное истцом как доказательство фальсификации его подписи. Также суды не вынесли на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по правилам арбитражного процесса.
Определение ВС от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216 по делу № А41-62370/2021
Читайте также
ВС рассказал, может ли участник ООО после ликвидации вернуть деньги со счета компании
Единственный участник ООО (он же ликвидатор) распределил имущество в процессе ликвидации. Налоговый орган ликвидировал компанию. После этого участник ООО подал...
Должника ликвидировали. Какие есть способы взыскать его долги с учредителей?
Даже если должник ликвидирован, у кредиторов остается возможность получить деньги, взыскав их с контролирующих лиц должника. Например, если должника исключили...
Добровольное исключение из ЕГРЮЛ: новый способ ликвидации для малого бизнеса
Принят закон с поправками о новом способе прекращения деятельности компаний. Теперь участники юрлица из малого и среднего бизнеса могут потребовать...
ВС решил, можно ли исключить из реестра акционеров иностранную компанию, которая ликвидировалась
АО попыталось убрать из реестра акционера – иностранную компанию, которая ликвидировалась больше 20 лет назад. Общество потребовало в суде признать...
Ликвидация ООО: сколько нужно времени, чтобы закрыть компанию, и как избежать проблем с налоговой инспекцией?
Сейчас на ликвидацию ООО нужно закладывать не меньше 4-5 месяцев. Чтобы этот процесс не затянулся на более длительный срок и...