Шортрид
ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ И АНАЛИТИКА
ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ ВРЕМЯ
Понедельник, 25 января, 2021
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Оформить подписку
Шортрид
  • Все
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
Оформить подписку
Шортрид
Нет результатов
Показать все
Нет результатов
Показать все
Главная Административная ответственность

КС РФ указал, в каких случаях компанию могут оштрафовать за умышленное бездействие

02.05.2020
Административная ответственность, Новости
На печать На печать
1
71
Просмотров

Если умысла в бездействии работников компании не было, то саму компанию нельзя оштрафовать за умышленное нарушение. К такому выводу пришел КС РФ. Дело в том, что по некоторым правонарушениям предусмотрены разные санкции в зависимости от того, совершены они умышленно или по неосторожности. Однако критериев разграничения такой ответственности для юрлиц нет.

Ространснадзор провел проверку пассажирского порта в Санкт-Петербурге и выявил нарушения. Он привлек компанию к ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и оштрафовал ее на 200 тыс. руб. При этом ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает другое наказание за это же нарушение, но совершенное по неосторожности. Штраф в этом случае ниже.

Суды посчитали поведение компании именно умышленным, поскольку ее уже привлекали к административной ответственности, но она так и не устранила нарушения (Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу № 5-131/18).

Проблема

В ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрены две формы вины субъекта транспортной безопасности – неосторожность (ч. 1) и умысел (ч. 3) – и, соответственно, разные санкции. По мнению нарушителя, положения о двух формах вины юрлица противоречат общему правилу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно этой норме юрлицо признается виновным, если оно не приняло все зависящие от него меры, чтобы избежать нарушения.

Компания пожаловалась в КС РФ. Она считала, что нельзя признать умышленным бездействие компании, не исполнившей требования по обеспечению транспортной безопасности.

Выводы КС РФ

КС РФ признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, но указал, что дело должно быть пересмотрено.

Виновность юрлица является следствием виновности его должностных лиц (работников). Привлечь компанию за умышленное правонарушение можно, но только когда установлен умысел в действиях (бездействии) должностных лиц или работников этой компании, ответственных за исполнение конкретных требований. В данном случае — требований по обеспечению транспортной безопасности.

Если компания не выполнила требования, но умысла в таком бездействии ее ответственных лиц не было, оштрафовать можно только за неисполнение требований по неосторожности.

На заметку


По этой же логике построены составы следующих норм КоАП РФ:

      • ч. 2 ст. 7.15 — действия, повлекшие по неосторожности повреждение или уничтожение объекта археологического наследия
      • ст. 8.5 — сокрытие или умышленное искажение экологической информации
      • ст. 9.10 — повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности
      • ч. 2 ст. 11.5 — нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов, повлекшие по неосторожности вред здоровью потерпевшего
      • ч. 1 и 3 ст. 11.15.2 — умышленное и неосторожное нарушение порядков и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности
      • ст. 11.30 — умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них
      • ст. 12.33 — умышленное создание помех в дорожном движении
      • ст. 17.7 — умышленное невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
      • ч. 4 ст. 19.30 — умышленное искажение результатов итоговой аттестации и олимпиад школьников
      • ч. 1 и 3 ст. 19.7.9 — непредставление сведений в централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств

Особое мнение

Судья С.Д.Князев подготовил особое мнение по этому делу. Он указал, что все-таки нужно было признать ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ неконституционной в той мере, в какой эта норма не позволяет отграничить умышленное правонарушение от неосторожного совершения юрлицом тех же действий (бездействия) по ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление КС РФ от 14.04.2020 № 17-П

Теги: бездействиевинаКонституционный судответственностьштрафы
Предыдущий

ВС РФ утвердил второй обзор судебной практики о коронавирусе

Следующий

КС РФ: срок залога не может зависеть от основного обязательства, если залог предоставил не сам должник

МЫ В СОЦСЕТЯХ

Чтобы не пропустить новую статью, подписывайтесь на ШОРТРИД в соцсетях:

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ

Онлайн-заседания в арбитражных судах: как подготовить ходатайство о дистанционном рассмотрении дела?

27.11.2020
4.4k

Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве: комментарий Романа Бевзенко

16.01.2021
2.4k

Как отправлять заказные письма не через отделение Почты России, а через интернет?

03.08.2020
4.4k

ВС РФ не позволил легализовать самовольную постройку с помощью иска о признании права собственности

22.01.2021
305

ПОДПИШИТЕСЬ НА НОВОСТИ

ОПРОС

С какой сферой Вы сталкиваетесь чаще всего?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

ВОПРОС ЭКСПЕРТУ

Вы можете задать вопросы, и мы подготовим ответы на самые интересные из них

ЗАДАТЬ ВОПРОС

МАТЕРИАЛЫ ЗА НЕДЕЛЮ

3

Смотреть

Войти с помощью:

Шортрид

Правовые новости и аналитика
для тех, кто ценит время

Обзор по рубрикам

  • Административная ответственность
  • Банкротство
  • Договоры
  • Конкуренция и реклама
  • Земля и недвижимость
  • Интеллектуальная собственность
  • Корпоративные отношения
  • Личные вопросы
  • Налоги
  • Трудовые споры
  • Процесс

Популярные новости

Юрист оказал услуги компании перед ее банкротством: когда ему придется вернуть гонорар?

ВС РФ не позволил легализовать самовольную постройку с помощью иска о признании права собственности

Соцсети смогут передавать данные пользователей третьим лицам только при наличии специального согласия

Экспортерам зерновых культур нужно успеть подать заявления на квоту до 29 января

Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве: комментарий Романа Бевзенко

Истец не знает адрес ответчика: что указать в исковом заявлении?

  • О проекте
  • Контакты
  • Политика конфиденциальности
  • Правила использования материалов

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

  • Главная
  • Новости
  • Аналитика
  • Ответы на вопросы
  • Сервисы
  • О проекте
  • ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ

© 2021 Шортрид. By Octoweb.

Войдите в акккаунт ниже

Забыли пароль? Регистрация

Заполните форму ниже для регистрации

*Регистрируясь на сайте, я принимаю Политику конфиденциальности.
Все поля обязательны Войти

Восстановить пароль

Введите логин или e-mail, чтобы сбросить пароль

Войти

Мы используем файлы куки. Чтобы продолжить использовать сайт прочтите и примите наши условия.