Если умысла в бездействии работников компании не было, то саму компанию нельзя оштрафовать за умышленное нарушение. К такому выводу пришел КС РФ. Дело в том, что по некоторым правонарушениям предусмотрены разные санкции в зависимости от того, совершены они умышленно или по неосторожности. Однако критериев разграничения такой ответственности для юрлиц нет.
Ространснадзор провел проверку пассажирского порта в Санкт-Петербурге и выявил нарушения. Он привлек компанию к ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и оштрафовал ее на 200 тыс. руб. При этом ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает другое наказание за это же нарушение, но совершенное по неосторожности. Штраф в этом случае ниже.
Суды посчитали поведение компании именно умышленным, поскольку ее уже привлекали к административной ответственности, но она так и не устранила нарушения (Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу № 5-131/18).
Проблема
В ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрены две формы вины субъекта транспортной безопасности – неосторожность (ч. 1) и умысел (ч. 3) – и, соответственно, разные санкции. По мнению нарушителя, положения о двух формах вины юрлица противоречат общему правилу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно этой норме юрлицо признается виновным, если оно не приняло все зависящие от него меры, чтобы избежать нарушения.
Компания пожаловалась в КС РФ. Она считала, что нельзя признать умышленным бездействие компании, не исполнившей требования по обеспечению транспортной безопасности.
Выводы КС РФ
КС РФ признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, но указал, что дело должно быть пересмотрено.
Виновность юрлица является следствием виновности его должностных лиц (работников). Привлечь компанию за умышленное правонарушение можно, но только когда установлен умысел в действиях (бездействии) должностных лиц или работников этой компании, ответственных за исполнение конкретных требований. В данном случае — требований по обеспечению транспортной безопасности.
Если компания не выполнила требования, но умысла в таком бездействии ее ответственных лиц не было, оштрафовать можно только за неисполнение требований по неосторожности.
На заметку
По этой же логике построены составы следующих норм КоАП РФ:
-
-
- ч. 2 ст. 7.15 — действия, повлекшие по неосторожности повреждение или уничтожение объекта археологического наследия
- ст. 8.5 — сокрытие или умышленное искажение экологической информации
- ст. 9.10 — повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности
- ч. 2 ст. 11.5 — нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов, повлекшие по неосторожности вред здоровью потерпевшего
- ч. 1 и 3 ст. 11.15.2 — умышленное и неосторожное нарушение порядков и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности
- ст. 11.30 — умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них
- ст. 12.33 — умышленное создание помех в дорожном движении
- ст. 17.7 — умышленное невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
- ч. 4 ст. 19.30 — умышленное искажение результатов итоговой аттестации и олимпиад школьников
- ч. 1 и 3 ст. 19.7.9 — непредставление сведений в централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств
-
Особое мнение
Судья С.Д.Князев подготовил особое мнение по этому делу. Он указал, что все-таки нужно было признать ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ неконституционной в той мере, в какой эта норма не позволяет отграничить умышленное правонарушение от неосторожного совершения юрлицом тех же действий (бездействия) по ч. 1 и 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
