Даже если давностный владелец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, он все равно может получить право собственности по приобретательной давности. На это указал КС РФ в недавнем постановлении. Эта позиция может помочь владельцам, которые давно не могут оформить права на имущество, если при этом собственники не проявляют интерес к этому имуществу.
Обстоятельства дела
Волков приобрел в 1997 году по договору купли-продажи земельный участок, на котором стоял гараж. Продавец участка владел им на праве пожизненного наследуемого владения. Волков не смог оформить право собственности на землю.
В 2018 году он подал иск о признании права собственности на расположенный под гаражным боксом земельный участок по давности владения. Суды отказали в иске. Они указали, что Волков не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на участок, поэтому его нельзя признать добросовестным владельцем по смыслу разъяснений из абз. 3 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22:
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
Волков подал жалобу в КС РФ. Он оспаривал конституционность п. 1 ст. 234 ГК РФ.
В нем указано, что лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Выводы КС РФ
КС РФ не признал норму неконституционной. Но он решил, что дело Волкова должно быть пересмотрено, и сделал важные выводы.
-
Нужно разграничивать добросовестность при давностном владении (ст. 234 ГК РФ) и при виндикации (ст. 302 ГК РФ). При применении ст. 302 ГК РФ добросовестность владельца выступает в качестве лишь одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот и преодоления неопределенности относительно того, кто ей владеет. Поэтому критерии добросовестности по этим двум статьям должны быть разными.
-
Если владелец участка приобрел его по сделке с прежним правообладателем, которая не привела к переходу права, и собственник не проявлял намерения осуществлять власть над участком, то совершение такой сделки само по себе не может стать основанием для признания владельца недобросовестным.
Этот подход поддерживала Гражданская коллегия ВС РФ. Но он фактически отменяет подход из Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.
-
В этом деле значимым было то, что муниципальное образование тоже не зарегистрировало за собой право собственности на участок и уклонилось от участия в деле. Публичное образование фактически не было заинтересовано в этом участке. То есть суды не признали Волкова добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения несмотря на отсутствие нарушения чьих-либо прав.
На заметку
Суды рассматривали это дело до внесения поправок в абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ. В нем указано, что приобретатель недвижимости, полагавшийся при его приобретении на данные реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Это относится и к ст. 234, и к ст. 302 ГК РФ.
Роман Бевзенко обратил внимание на то, что применение позиции КС РФ может оказаться под вопросом.
При этом Андрей Рыбалов из КС РФ высказался, что никакой неопределенности нет.
