Компенсация за нарушение исключительных прав. Как суды ее снижают и меняют способ расчета?

Рассказывают:

Артем Евсеев,

советник практики интеллектуальной собственности ЮК ЭБР

Маргарита Махмудова,

юрисконсульт практики интеллектуальной собственности ЮК ЭБР

Компенсация за нарушение исключительных прав традиционно рассматривается как достаточно эффективный механизм защиты по сравнению с убытками, так как правообладателям не требуется доказывать причинно-следственную связь (с оговорками) и размер убытков с разумной степенью достоверности (тоже с оговорками). В то же время на практике этот механизм оказывается значительно менее предсказуемым.

Это обусловлено правовой природой компенсации. Так, компенсация носит не только восстановительный, но и штрафной характер (постановления СИП от 11.08.2025 по делу № А40-206633/2024, от 07.10.2024 по делу № А57-14866/2023, от 27.09.2024 по делу № А41-14985/2024). С одной стороны, компенсация должна возместить последствия нарушения, с другой – служит мерой ответственности и инструментом предотвращения нарушений.

Именно эта двойственность становится источником ключевых рисков. При определении размера компенсации суды ориентируются не только на экономические показатели (стоимость лицензии, объем использования и др.), но и на оценочные категории, такие как характер нарушения, степень вины, поведение сторон. В результате по схожим фактическим обстоятельствам возможны значительные расхождения в размере присуждаемой компенсации.

Дополнительную неопределенность вносит многочисленная практика снижения компенсации. Даже если правообладатель обосновал выбранный способ расчета, суд вправе уменьшить заявленную сумму исходя из принципов разумности и соразмерности. При этом критерии такого снижения не всегда формализованы, что усиливает зависимость результата от усмотрения суда.

Ситуация дополнительно усложняется с учетом изменений в законодательстве, вступивших в силу с 4 января 2026 года (ст. 1252.1 ГК в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ). В них закреплено право суда не только снижать размер компенсации, но и фактически изменять выбранный правообладателем способ ее расчета. Это расширяет полномочия суда и одновременно снижает предсказуемость правовых последствий для участников дела.

Таким образом, на практике расчет компенсации содержит ряд «подводных камней». Рассмотрим основные из них, а также проанализируем подходы судов к оценке размера компенсации и факторы, влияющие на итоговый размер взыскания.

Расчет компенсации и основания снижения

При выборе компенсации в качестве способа защиты правообладатель должен определить конкретный способ ее расчета (п. 2 ст. 1252.1 ГК):

• в твердом размере в пределах, установленных законом;
• в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров;
• в двукратном размере стоимости права использования объекта.

Но даже при выборе правообладателем конкретного способа расчета компенсации суд не связан заявленным размером требований и вправе его снизить.

При расчете компенсации суд учитывает характер нарушения, срок использования, наличие и степень вины нарушителя, известность объекта, вероятные имущественные потери правообладателя и роль спорного использования в деятельности нарушителя. Во всех случаях суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ряд оснований для снижения компенсации сформулирован в правовых позициях КС:

• Постановление КС от 13.12.2016 № 28-П: если нарушение затрагивает сразу несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то снижение размера компенсации допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения. Например, суд может снизить компенсацию, если она многократно превышает причиненные убытки. Это должен доказать ответчик (Решение АС Омской области от 12.08.2025 по делу № А46-2789/2025, Постановление СИП от 07.10.2025 по делу № А50-136/2025);
• Постановление КС от 24.07.2020 № 40-П: допускается снижение размера компенсации ниже установленного минимального предела при наличии заявления ответчика. При этом суд учитывает характер и последствия нарушения, имущественное положение ответчика, необходимость сохранения баланса интересов сторон (Постановление СИП от 08.10.2025 по делу № А56-39584/2024, Решение АС Архангельской области от 23.10.2023 по делу № А05-7067/2023);
• Постановление КС от 14.12.2023 № 57-П: суд вправе снизить компенсацию ниже установленного предела, если ее уже взыскивали с нарушителя за использование сходного товарного знака по иску другого правообладателя. Суд учитывает характер нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей.

Кроме того, снижение компенсации возможно, если предприниматель не знал и не должен был знать о нарушении (п. 7 ст. 1252.1 ГК).

Это дело интересно еще и тем, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность предпринимателей налагается без вины, но здесь это не было учтено (Постановление Президиума ВАС от 15.10.2002 № 11135/01 по делу № А60-9756/2001-С1).

Доказательственная база при снижении компенсации

Для минимизации риска снижения компенсации судом ключевое значение имеет предварительная подготовка доказательственной базы.

На практике используются два инструмента: отчет об оценке и судебная экспертиза. Истцу целесообразно заранее получить отчет об оценке и представить его в суд как обоснование размера требований, а в случае спора – заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Это позволяет усилить позицию и минимизировать риск снижения размера компенсации судом.

Если выбран расчет компенсации в виде двойного размера стоимости права использования, то при постановке задачи оценщику или эксперту важно детально определить условия предполагаемого лицензионного договора, как если бы он был заключен с нарушителем, а именно:

• вид лицензии (исключительная или неисключительная);
• территорию использования (Российская Федерация, весь мир, интернет);
• конкретные способы использования, фактически реализованные нарушителем;
• срок использования.

При определении срока использования обратите внимание на то, является ли нарушение длящимся. При длящемся нарушении компенсация, как правило, рассчитывается не за весь период использования объекта, а только за последние три года, предшествующие подаче иска.

Важно учитывать, что суд вправе снизить размер компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования, если такая компенсация является несоразмерной фактическому характеру и объему нарушения. Например, при расчете размера компенсации за неправомерное использование товарного знака, следует учитывать для индивидуализации каких товаров или услуг ответчик использовал товарный знак (Постановление СИП от 26.01.2026 по делу № А71-8371/2025).

Право суда в одностороннем порядке изменять способ расчета компенсации

Изменения, вступившие в силу с 4 января 2026 года, закрепили право суда самостоятельно изменять выбранный правообладателем способ расчета компенсации (п. 3 ст. 1252.1 ГК). На практике это означает, что он может, например, заменить расчет по двукратной стоимости права использования на определение компенсации в твердом размере.

Суд вправе отступить от выбранного способа расчета в случаях, когда представленный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами, не отражает фактический объем использования объекта или приводит к явно несоразмерному результату по отношению к характеру нарушения. Иными словами, основанием для изменения способа расчета выступает его необоснованность или несоответствие реальным обстоятельствам дела. Суды уже применяют данное положение на практике.

Аналогичный подход прослеживается и в иных делах. Суд указывает, что выбранный правообладателем способ расчета компенсации не вполне применим к обстоятельствам конкретного нарушения и меняют ее на твердый размер (решения АС Алтайского края от 16.02.2026 по делу № А03-12951/2025, от 25.02.2026 по делу № А03-21198/2025, от 02.03.2026 по делу № А03-23367/2025).

Изменение способа расчета компенсации влияет на объем доказывания и фактически изменяет содержание требования, тогда как в других аналогичных ситуациях инициатива принадлежит истцу. Например, при обращении с иском к ненадлежащему ответчику суд вправе лишь предложить его замену, однако окончательное решение о замене принимает сам истец (ст. 41 ГПК, ст. 47 АПК).

При этом критерии, по которым суд может менять способ расчета, прямо не закреплены, что усиливает неопределенность. В результате часть правообладателей предпочитает заявлять требования о взыскании убытков несмотря на более сложное доказывание. Например, как в деле по иску Chanel и Christian Dior к ИП о взыскании убытков за продажу контрафактных товаров (Решение АС Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-6499/2021).