Суд решил изъять участок у предпринимателя для строительства автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург без установления размера возмещения. Спор о компенсации был выделен в отдельное производство. Предприниматель попытался обжаловать решение суда. Все вышестоящие инстанции ему отказали. В результате размер возмещения был определен только через полгода после изъятия участка. Предприниматель пожаловался в Конституционный суд.
Предприниматель владел земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 4,3 га в Тверской области. В апреле 2024 года ГК «Автодор» подала к нему иск:
- об изъятии участка для нужд РФ в целях строительства скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург, и
- об установлении размера возмещения за изымаемый участок в 899 500 рублей.
Предприниматель не согласился с предложенным размером возмещения, и в июне 2024 года суд назначил судебную оценочную экспертизу.
По ходатайству ГК «Автодор» суд выделил требование об установлении размера возмещения в отдельное производство. Он сослался на наличие спора между сторонами о размере возмещения и необходимость исключить затягивание судебного процесса (Определение АС Тверской области от 13.08.2024 по делу № А66-5385/2024).
Суд вынес решение об изъятии для нужд РФ участка (без установления размера возмещения) с немедленным исполнением. Суд принял во внимание, что предприниматель не использует участок и фактически передал его подрядной организации, а также что на участке уже возведена автодорожная инфраструктура (Решение АС Тверской области от 20.08.2024 по делу № А66-5385/2024).
Предприниматель обжаловал решение суда. Он указывал на нарушение его права на получение возмещения за изымаемое имущество. Однако все вышестоящие судебные инстанции ему отказали (постановления 14ААС от 18.10.2024, АС Северо-Западного округа от 29.01.2025, Определение ВС от 05.05.2025).
Только в марте 2025 года (спустя полгода после изъятия участка) суд в рамках выделенного дела установил окончательный размер возмещения за изъятый участок — 1,9 млн рублей (Решение АС Тверской области от 06.03.2025 по делу № А66-12217/2024).
Жалоба в КС
Предприниматель пожаловался в КС. Он попросил проверить конституционность п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК, п. 2 ст. 56.11 ЗК. По его мнению, эти нормы допускают изъятие недвижимости, находящейся в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд без предоставления правообладателю гарантированного предварительного и равноценного возмещения.
Позиция КС
КС решил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции. При этом он сделал следующие выводы для случаев, когда федеральные законы не устанавливают специальные правила.
Спор о размере возмещения можно выделить в отдельное производство, только если обоснованность изъятия не вызывает сомнения и исключительно в ситуациях:
- когда промедление с изъятием участка угрожает здоровью, правам и законным интересам других лиц или безопасности государства; либо
- когда участок уже фактически используется для целей, в связи с которым производится изъятие, с согласия (или без возражений) собственника. При этом на участке нет иных законно возведенных объектов недвижимости собственника.
Решение об изъятии должно предусматривать предварительную выплату либо внесение в депозит нотариуса суммы возмещения по отчету об оценке, составленному при подготовке соглашения об изъятии.
Бывший собственник имеет право на доплату разницы между предварительной выплатой и окончательным размером возмещения, а также на возмещение убытков из-за того, что при изъятии участка ему не выплатили всю сумму. Он может подать заявление о возмещении убытков в рамках выделенного дела или отдельное исковое заявление.
Если необходимость раздельного рассмотрения спора возникла из-за ненадлежащих действий госорганов, бывшему собственнику по его заявлению могут присудить:
- проценты на разницу между окончательным и предварительным возмещением по ставке Банка России (с даты решения об изъятии до момента окончательного расчета), и
- убытки, вызванные указанной разницей, в части, не покрытой выплатой процентов.
Суд откажет в выплате процентов, если собственник вел себя недобросовестно. При этом само по себе несогласие с предложенной суммой не означает недобросовестность. Отказ в выплате процентов не влияет на возмещение убытков при наличии к тому оснований.
Производство по выделенному требованию об определении размера возмещения не может быть прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выплата положительной разницы между окончательным и предварительным возмещением должна быть произведена незамедлительно после вступления в силу судебного постановления по выделенному делу.
В рассматриваемом деле предприниматель вправе требовать в судебном порядке убытки и/или проценты.
Постановление КС от 09.04.2026 № 22-П
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Дарья Плотникова,
юрист Land Law Firm
Как отмечали многие представители госорганов и самого предпринимателя на устных слушаниях в КС, разделение требований об изъятии имущества и об установлении размера компенсации – проблема исключительно правоприменения, поскольку в земельном законодательстве такое право суда при рассмотрении дела об изъятии не установлено.
Единственное исключение составляет специальное московское законодательство – Закон РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы» и Федеральный закон от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В них прямо предусмотрено такое право при изъятии имущества для проектов:
- реновации жилья;
- по развитию транспортной инфраструктуры ТиНАО (Новая Москва).
Однако суды применяли этот механизм к любым проектам, для которых необходимо изъятие земли, хотя это и не было повсеместной практикой.
Например, в Москве действие механизма суды распространили на изъятие имущества под КРТ. ВС в 2024 году «засилил» позицию нижестоящих судов о применимости правила о разделении требований к проектам КРТ по аналогии (Определение ВС от 31.10.2024 № 305-ЭС24-18891 по делу № А40-143929/2023).
В других регионах также наблюдалась практика разделения требований об изъятии и возмещении. Обоснование этого либо отсутствовало, либо использовались общие позиции о дискреции суда в отношении объединения и разделения дел, а также необходимости процессуальной экономии.
Сейчас КС хотя и внедрил достаточно значимые меры защиты интересов частных собственников в делах об изъятии, в том числе в части возможности взыскания убытков и процентов за просрочку выплаты возмещения, но полностью проблему не решил.
Использование КС достаточно оценочных и абстрактных категорий при определении условий, допускающих разделение требований об изъятии и о возмещении (существенные неблагоприятные последствия, особо значимые публичные объекты и др.), создает предпосылки для расширительного судебного толкования. Это, в свою очередь, позволяет судам санкционировать раздельное рассмотрение требований во множестве девелоперских проектов.
В целом принятие постановления окажет позитивный эффект, так как раньше не было вообще никаких правил и ограничений для раздельного рассмотрения требований. Хотя некоторые кассационные суды, например, АС Северо-Кавказского округа, пресекали эту практику судов первой инстанции, применяя аналогии закона.
Теперь у частных собственников, как минимум, появится весомый аргумент для возражений против разделения требований, а суд должен будет не просто сослаться на свою дискрецию в этом вопросе, а обосновать, почему именно в этом случае, с учетом позиции КС, допустимо разделение требований.
Тем не менее, помимо риска широкой трактовки исключительных случаев, правообладатели столкнутся с трудностями при доказывании убытков, вызванных несвоевременной выплатой компенсации.
Безусловным плюсом является то, что КС не ставит право на возмещение убытков в зависимость от признания действий властей незаконными. Однако процедура доказывания конструкции убытков (особенно в части упущенной выгоды, имеющей вероятностный характер) остается крайне трудоемкой.
Дополнительным барьером выступает то, что право на получение процентов за просрочку связывается с критерием добросовестности собственника. Данная оговорка станет ключевым аргументом государственных органов, стремящихся к минимизации бюджетных расходов.
Еще из-за появления новых правил изъятия может увеличиться срок строительства государственных и муниципальных проектов, так как часть правообладателей будет использовать различные инструменты для затягивания изъятия, чтобы получить большее возмещение.
Поэтому перед судами будет стоять серьезная задача по поиску в каждом конкретном деле баланса между интересами частной и публичной стороны.
Читайте также
Использование сельскохозяйственной земли не по назначению: больше оснований для изъятия участков и запрет на сделки
Вступили в силу поправки, уточняющие механизм изъятия участков сельскохозяйственного назначения, которые не используются по целевому назначению или используются с нарушением...
Какой правовой режим у публичного имущества, изъятого из оборота? Колонка Романа Бевзенко
Что входит в понятие «публичная собственность» и собственность ли это в смысле ГК? Почему государство не может передавать публичные автодороги,...
ВС решил взыскать с Росреестра убытки в виде неполученной арендной платы
Компания приобрела помещения, но зарегистрировать переход права собственности удалось только через год. В течение этого года арендатор платил аренду продавцу....
«Рикошетные» убытки. Можно ли взыскать договорные санкции, уплаченные контрагенту из-за нарушений должника?
Допустим, одна компания нарушила обязательства перед своим контрагентом. Из-за этого контрагенту пришлось компенсировать договорные санкции третьим лицам, то есть уже...
Земельный участок оказался в зоне комплексного развития территорий. Как собственнику защитить свои права?
Как земельный участок может попасть под комплексное развитие территорий? Чем это грозит собственникам земельных участков и построенных на них объектов?...
Нецелевое использование земли: обзор недавних позиций ВС РФ
В последнее время до ВС РФ дошли сразу несколько дел, касающихся нецелевого использования земли. В них собственникам и арендаторам участков...
Зоны с особыми условиями использования территории: какие проблемы могут возникнуть у правообладателей земли и как узнать об ограничениях?
Зоны с особыми условиями использования территории – зона большого риска для собственников, арендаторов и покупателей земельных участков. Порядок в этой...
Охранные зоны и границы минимальных расстояний до трубопроводов: ВС РФ ответил на самые сложные вопросы
Когда могут снести объект, расположенный рядом с трубопроводом? Какой порядок выплаты возмещения при сносе? Как определить границы охранной зоны и...
Земельный участок попал в зону с особыми условиями использования: можно ли потребовать его выкупить?
В августе 2018 года в Земельном кодексе появилась глава, регулирующая зоны с особыми условиями использования территории. С этого момента закон...
