Банк заблокировал счет компании. Когда можно возместить убытки?

Рассказывают:

Артур Аванесян,

старший юрист «Рустам Курмаев и партнеры»

Михаил Ялынычев,

юрист «Рустам Курмаев и партнеры»

Любая компания не застрахована от риска блокировки ее счета на основании решения госоргана, суда либо на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Если действия госорганов или банка незаконны, то компания может компенсировать свои потери, в том числе взыскать их в качестве убытков.

Читайте также:

Счет компании заблокирован судом, приставом или налоговиками: как оперативно получить доступ к деньгам?

Банк заблокировал операции по счету или онлайн-банкинг на основании Закона № 115-ФЗ: что делать?

Что нужно доказать при взыскании убытков

В п. 1 ст. 15 ГК закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Убытки могут возникать в виде:

• реального ущерба — расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;
• упущенной выгоды — неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК).

Теоретически необоснованное приостановление операций по банковскому счету могут повлечь для компании и реальный ущерб (например, невозможность оплаты транспортных услуг повлекла утрату скоропортящегося товара), и упущенную выгоду (например, невозможность оплаты по договору повлекла его расторжение и лишение компании потенциальной прибыли). Однако последний вариант чаще встречается в реальности, поэтому дальше будем исходить из того, что у компании из-за блокировке возникла упущенная выгода.

Кто будет ответчиком, зависит от того, на каком основании банк заблокировал счет:

• если по решению налогового органа, то ответчиком будет налоговый орган;
• если по решению пристава, то ответчиком будет пристав;
• если по определению суда об обеспечении иска, то ответчиком будет лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры (ст. 98 АПК);
• если по своей инициативе на основании Закона № 115-ФЗ, то ответчиком будет банк.

Ситуация: банк заблокировал счет по решению налогового органа или пристава

Для взыскания убытков с налогового органа или с пристава необходимо ориентироваться на гражданские нормы с учетом некоторых особенностей.

Основная особенность взыскания убытков, вызванных действиями госоргана или должностного лица, заключается в том, что их решения и действия должны быть признаны незаконными. Их можно обжаловать как вышестоящему органу (должностному лицу), так и в суд (гл. 18 Закона об исполнительном производстве, гл. 19 НК, гл. 24 АПК). Но есть нюансы: досудебное обжалование решений и действий налоговых органов является обязательным (абз. 1 п. 2 ст. 138 НК). А вот обжалование постановлений пристава об аресте денежных средств на банковском счете необязательно.

Требование о взыскании убытков можно заявить в суд совместно с требованием о признании решений незаконными. Когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявитель в рамках данного или другого дела предъявил требование имущественного характера, оплаченное госпошлиной (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела как носящие взаимосвязанный характер. Также он вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (п. 33 Постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21).

Причинно-следственная связь. Если истец понес убытки из-за действий госоргана, то суд в первую очередь поставит вопрос: а действительно ли только неправомерные действия госоргана повлекли убытки или существовали иные обстоятельства, которые также этому способствовали? При этом установленная незаконность действий госоргана не помешает суду прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи.

Однако вышеуказанное не означает невозможность взыскания убытков с государственного органа. На этот счет в судебной практике существуют и положительные примеры: п. 8 Обзора судебной практики ВС № 4 (2019), утв. Президиумом ВС 25.12.2019, постановления АС Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-12194/2020, АС Уральского округа от 19.07.2022 по делу № А60-30744/2021.

Ситуация: банк заблокировал счет по решению суда

Ответчик после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 98 АПК, ст. 146 ГПК). В АПК дополнительно предусмотрено, что право на возмещение убытков может быть и у иных лиц. Эти лица также вправе требовать компенсацию. Аналогичные правила могут применяться при оставлении иска без рассмотрения и при прекращении производства по делу (ч. 4 ст. 98 АПК).

Таким образом, механизм взыскания убытков в связи с обеспечением иска основывается на механизме взыскания убытков, предусмотренном ГК, однако требует дополнительных предпосылок:

• к лицу подано исковое заявление в суд;
• по заявлению другого лица по делу приняты обеспечительные меры;
• при разрешении спора по существу суд отказал в удовлетворении исковых требований;
• решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в силу.

Далее для возмещения убытков необходимо доказать наличие убытков и их причинно-следственную связь с принятием мер по обеспечению иска. Из судебной практики следует, что вина и противоправность действий инициатора обеспечительных мер не входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков или компенсации (Определение СКЭС ВС от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015).

Альтернативой взысканию убытков может быть взыскание компенсации согласно ст. 98 АПК. Особенностями данного механизма являются:

• ограничение размера возможной компенсации суммой в 1 млн рублей (ч. 2 ст. 98 АПК);
• при определении размера компенсации применяются критерии разумности и справедливости, основанные на внутреннем убеждении суда;
• при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий (но не возникновения убытков) и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Например, ВС указал на такое негативное последствие, как длительная невозможность залогодержателя получить заложенное имущество в связи с принятием обеспечительных мер (Определение СКЭС ВС от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015).

Ситуация: банк заблокировал счет на основании Закона № 115-ФЗ

Если компания не согласна с действиями банка по блокировке денежных средств и иного имущества или по отказу в проведении операций по банковскому счету, можно обжаловать действия банка путем подачи жалобы в Банк России и прокуратуру. Также можно обратиться с иском в суд о возмещении убытков с банка вследствие совершения им незаконных действий при оказании банковских услуг.

Для взыскания убытков в этом случае нужно доказать:

• факт открытия клиентом счета в банке;
• факт блокировки денег банком или отказа в проведении операций по счету;
• незаконность действий банка, а именно отсутствие оснований для блокировки денежных средств и иного имущества или отказа в проведении операций;
• возникновение убытков вследствие незаконных действий банка. Например, если клиент не смог в срок провести оплату контрагенту, в связи с чем контрагент начислил неустойку;
• причинно-следственную связь между незаконными действиями банка и возникшими у клиента убытками.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств будет являться основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности и возмещения убытков в пользу клиента. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств будет основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ВС неоднократно указывал, что банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за свои действия за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом (например, определения ВС 28.04.2017 № 306-ЭС17-3626, от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9).