ВС указал, можно ли договориться в мессенджере о рассрочке исполнения судебного акта

Российское предприятие, находясь в процессе банкротства, заплатило одному из своих кредиторов — поставщику из Беларуси — 45,8 млн рублей.

Конкурсный управляющий потребовал признать платеж недействительным как сделку с предпочтением (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Суд удовлетворил требование и обязал поставщика (белорусскую компанию) вернуть деньги (Определение АС г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-107430/17-30-124 Б). Определение суда вступило в силу 29 июля 2024 года.

Переписываясь в мессенджере, поставщик и управляющий согласовали рассрочку исполнения судебного акта. Поставщик обязался вернуть 45,8 млн рублей тремя платежами, а управляющий – отозвать исполнительный лист.

Поставщик исполнил судебный акт, совершив три платежа:

• 23 октября 2024 года в сумме 880 тыс. рублей,
• 15 ноября 2024 года в сумме 15 млн рублей,
• 3 декабря 2024 года в сумме 30 млн рублей.

После первого платежа управляющий отозвал исполнительный лист.

Позднее управляющий посчитал, что поставщик нарушил сроки возврата денег, и обратился в суд с заявлением о взыскании с него 1,8 млн рублей процентов по ст. 395 ГК за период с 29 июля 2024 года по 3 декабря 2024 года.

Позиции судов

Первая и апелляционная инстанции не стали взыскивать проценты. Согласно переписке в мессенджере, управляющий сам составил график платежей и согласовал его с поставщиком. Поставщик возвращал долг в соответствии с графиком, и управляющий отозвал исполнительный лист.

Кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и взыскала проценты в полном объеме. Она сослалась на то, что стороны не заключали соглашение о рассрочке исполнения определения суда в простой письменной форме. В этой связи требование управляющего правомерно.

Позиция ВС

СКЭС ВС отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Управляющий не оспаривал, что вел переписку с поставщиком и предложил график рассрочки платежей. Поставщик акцептовал график платежей по правилам ст. 438 ГК. Это свидетельствует о заключении в простой письменной форме договора о порядке погашения реституционного требования между поставщиком (должником) и российским предприятием (кредитором).

Данный договор не регулировал судьбу процентов по ст. 395 ГК на случай соблюдения должником нового графика платежей. Значит, нужно определять подлинную волю сторон, используя правила толкования договора, а также учитывая сопутствующие обстоятельства и поведение сторон.

Управляющий, участвуя в переговорах и предлагая график погашения долга, не поставил вопрос об уплате процентов. В этой связи у поставщика были разумные основания полагать, что спор будет полностью прекращен при выплатах в согласованные сроки.

Если управляющий, заключая договор о порядке погашения задолженности, не намеревался отказываться от взыскания процентов, он действовал недобросовестно, оставляя вопрос процентов неразрешенным. При таких обстоятельствах ВС истолковал договор как сделку, направленную на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме: в отношении основного и дополнительного обязательства по уплате процентов.

ВС отклонил ссылки управляющего на то, что при судебной рассрочке проценты подлежат взысканию (ст. 324 АПК). В данном случае стороны заключили добровольный договор о порядке погашения долга. Здесь решающее значение имеет воля сторон.

Определение ВС от 20.03.2026 № 305-ЭС24-4991(13) по делу № А40-107430/2017