Ранее действовавшая ст. 10 Закона о банкротстве в целом содержит те же условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что и положения новой главы III.2 Закона о банкротстве. А одним из признаков недобросовестности контролирующих лиц может быть то, что должник – не первая компания, которая попадает в банкротство при общем положительном финансовом результате группы.
В деле о банкротстве одного АО налоговый орган, будучи его кредитором, потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директора должника, мажоритарного акционера и компанию, входящую с должником в одну группу.
Налоговая считала, что ответчики выстроили схему работы, при которой все производственные расходы легли на должника, а компания фактически была «центром прибыли» в холдинге, в который входил должник. В результате задолженность по обязательным платежам у должника составила более 300 млн рублей.
Судебное разбирательство
Суды не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Они не увидели признаков контроля компании над должником. Они также не согласились с налоговой в том, что схема работы в холдинге была специально построена таким образом, чтобы должник заведомо не мог покрыть все расходы.
Выводы ВС РФ
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и сделал ряд важных выводов.
- В этом деле следовало применять редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшую на момент совершения действий, вменяемых ответчикам. То есть ранее действовавшую ст. 10 Закона о банкротстве.
- Глава III.2 Закона о банкротстве и презумпция контроля над действиями должника в рассматриваемом случае не применяются. Однако это не запрещает заявителю ссылаться на те же обстоятельства, которые предусматривает презумпция. Суд в любом случае должен дать им правовую оценку.
- Большинство правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и действующего законодательства являются общими. В частности, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», предусмотренное в ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».
- Фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и проверяет наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и фактически наступившим объективным банкротством.
ВС РФ также обратил внимание, что должник уже не первая компания в холдинге, которая сначала работала себе в убыток, принося прибыль другим участникам группы, а потом вошла в банкротство с крупной задолженностью по обязательным платежам.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014
Загрузка ...