Можно ли назвать 40-метровую квартиру должника роскошным жильем? ВС РФ не стал детально разбираться с этим вопросом. До тех пор, пока порядок предоставления замещающего жилья не пропишут в законе, должники могут не беспокоиться о сохранности своего единственного жилья. К такому выводу пришел ВС РФ в недавнем определении.
Суд признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. Единственным имуществом должника была квартира площадью 40,3 кв.м.
Кредиторы попытались получить хотя бы часть своих денег и предложили следующую схему:
- один из кредиторов передает в собственность должника квартиру площадью 18,9 кв.м.;
- финансовый управляющий продает квартиру должника площадью 40,3 кв.м.;
- вырученные от продажи квартиры должника деньги поступают в конкурсную массу, из них 850 тыс. рублей возвращают кредитору, предоставившему должнику квартиру площадью 18,9 кв.м.
Эту схему кредиторы оформили в виде решения собрания кредиторов.
Суть спора
Должник обратился в суд, требуя признать решение собрания кредиторов недействительным. Он считал, что:
- закон не предусматривает возможность замены принадлежащего ему жилья на меньшее,
- критерии такой замены в законе не определены,
- у финансового управляющего нет полномочий на приобретение жилья для должника,
- оспариваемые решения нарушают «исполнительский иммунитет» в отношении его единственного жилого помещения.
Позиции судов
Суд первой инстанции встал на сторону должника. Он указал, что решение собрания кредиторов нарушает его права на единственное жилье, а финансовый управляющий не наделен полномочиями приобретать недвижимость в пользу должника.
Апелляция и кассация с первой инстанцией не согласились. Они отметили, что должник даже не пытался погасить долг перед кредиторами, в своей квартире фактически не проживал, нетрудоспособных лиц на иждивении не имел. При этом предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площади.
Выводы ВС РФ
ВС РФ поддержал должника и отметил следующее.
- Закон не запрещает кредиторам принимать на общем собрании решения по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, если это необходимо для защиты их прав.
- Решения собрания кредиторов не могут противоречить требованиям законодательства и приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище.
- КС РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П прямо исключил возможность решения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья до внесения соответствующих изменений в законодательство.
- Изменения в законодательство пока что не внесли, правил обмена роскошного жилья на необходимое и критериев роскошного и необходимого жилья пока нет.
- Признав законным решение собрания кредиторов, апелляция и кассация фактически лишили должника частной собственности и одновременно навязали ему право собственности на иное имущество, приобретать которое он не планировал.
В итоге ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции.
Определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017
Загрузка ...