На рассмотрение ВС попал спор по интеллектуальной собственности, в котором встал вопрос о применении принципа эстоппель. Изобретатель потребовал включить его в число патентообладателей и исключить инвестора из состава авторов. Суды частично удовлетворили иск. При этом они сослались на противоречивое поведение истца. ВС решил подробно описать, когда должен применяться принцип эстоппель.
Несколько физлиц-изобретателей договорились с предпринимателем, что они займутся разработкой изобретений, а предприниматель будет оплачивать их работу. В итоге патент на изобретения оформили на компанию, подконтрольную предпринимателю. А в качестве авторов были указаны не только изобретатели, но и предприниматель.
Один из изобретателей с этим не согласился. В итоге они все вместе договорились создать компанию, которой будут переданы права на изобретения. При этом доли в уставном капитале будут распределены так:
- предпринимателю – 60%,
- одному изобретателю – 30%,
- остальных изобретателям – 10%.
Компанию создали, но патенты на изобретения так ей и не передали. Изобретатель подал иск о признании патентов частично недействительными. Он требовал указать его в качестве патентообладателя и исключить предпринимателя из перечня авторов, а также обязать Роспатент выдать новые патенты на изобретения с указанием в качестве патентообладателя изобретателя-истца. Истец заявлял, что предприниматель не внес творческий вклад при создании изобретения.
Позиции судов
СИП решил, что действительно нужно включить изобретателя-истца в качестве сопатентообладателя. Но при этом суд отказался исключить компанию в качестве сопатентообладателя, а также инвестора из списка авторов. Суд не стал разбираться, был ли творческий вклад со стороны предпринимателя. Вместо этого он сослался на эстоппель, то есть на противоречивое поведение истца, который сначала согласился на то, что предприниматель является соавтором, а потом решил это оспорить.
Также суд отверг доводы предпринимателя о том, что между компанией и изобретателями фактически сложились трудовые отношения и что изобретение является служебным.
Президиум СИП согласился с этой позицией. Он указал, что истец длительное время признавал соавторство предпринимателя. При этом в суде он подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада предпринимателя. Суд признал такое поведение противоречивым и применил принцип эстоппель.
Позиция СКЭС ВС
СКЭС ВС отменила судебные акты в части. Она отправила на пересмотр спор в части указания предпринимателя в качестве соавтора. В части состава патентообладателей коллегия не стала ничего пересматривать.
Коллегия решила, что противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение не влечет безусловного применения положений ст. 10 ГК. Нужно оценить и поведение другой стороны.
Выводы:
- эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений;
- само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость;
- поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон. Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению;
- для применения эстоппеля необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась, и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе;
- защита доверия является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Суды должны были оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. Но в этом деле они оценили только поведение истца в отрыве от поведения ответчика;
- само по себе предъявление иска не может свидетельствовать о противоречивом поведении истца.
Определение ВС от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023
Читайте также
Как работает принцип эстоппель, если сделка ничтожна? Колонка Романа Бевзенко
Исходный код: что нужно знать, чтобы успешно защитить права на программное обеспечение?
Программное обеспечение - специфический объект авторских прав. Программы обладают рядом технических характеристик, которые нужно учитывать, чтобы успешно защищать интересы правообладателей....
Трудовой договор с программистом. Как все оформить, чтобы не остаться без прав на программное обеспечение?
Если компании нужно программное обеспечение, недостаточно просто нанять на работу квалифицированного разработчика. Важно правильно оформить отношения с ним. В противном...
Компания заказывает разработку программного обеспечения сторонним подрядчикам: что проверить при заключении договора?
Написать программу для работы с контрагентами, создать мобильное приложение, адаптировать готовый софт под нужды конкретного бизнеса – практически каждой компании...