Покупатель потребовал вернуть часть аванса из-за недопоставки. Три инстанции посчитали, что срок давности не пропущен, и удовлетворили иск. Они решили, что его нужно считать с даты подачи требования о возврате аванса, а не с даты истечения срока поставки. ВС не согласился: трансформация требования — из неденежного в денежное — не влияет на давность.
Компании заключили договор поставки свежемороженной рыбной продукции. Покупатель должен был перечислить предоплату в размере 10 млн рублей в течение трех дней после подписания договора. А поставщик обязался поставить продукцию с 15.08.2018 по 30.09.2018. При несвоевременной передаче, отказе от передачи или неполной передаче продукции покупателю поставщик должен был вернуть аванс плюс 30% годовых за период его использования.
Покупатель перечислил 10 млн рублей, но поставщик поставил продукции только на 8,9 млн рублей.
Покупатель направил претензию от 08.02.2022, в которой заявил об отказе от договора и о возврате 1,1 млн рублей аванса. Поставщик не исполнил это требование. Покупатель подал иск в суд 20.03.2022.
Позиции судов
Суды трех инстанций удовлетворили иск покупателя. При этом они отклонили довод о пропуске исковой давности.
Суды отметили, что как только покупатель заявил о возврате аванса, он считается утратившим интерес к исполнению договора. Как следствие, с этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата аванса на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, то срок исковой давности по требованию о взыскании аванса нужно считать с даты заявления этого требования.
Позиция ВС
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в иске. Коллегия решила, что срок давности все-таки был пропущен, и пришла к следующим выводам.
При наличии определенного договором срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения этого срока. Следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты — потребовать:
- передачи оплаченного товара или
- возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом.
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.
Применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате предоплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда:
- продавец признал допущенное им нарушение срока исполнения обязательства, и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой, либо
- стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
По условиям договора в случае неполной поставки продукции поставщик должен был вернуть оплаченные денежные средства в пятидневный срок после истечения срока поставки. Значит, срок исковой давности истек 05.10.2021. Истец подал иск в суд 20.03.2022, то есть за пределами исковой давности.
Определение ВС от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022
Читайте также
ВС рассказал, когда исковая давность не распространяется на требования о взыскании убытков. Комментирует Роман Бевзенко
Городское кладбище захватило часть соседнего земельного участка и продолжило увеличиваться. Собственник соседнего участка предложил выкупить у него землю, занятую захоронениями,...