Лизингополучатель не смог пользоваться предметом лизинга из-за его существенных недостатков. Заменить его тоже не получилось. В итоге лизингодатель изъял предмет лизинга и продал его с уценкой. Лизингополучатель потребовал от продавца убытки. Три инстанции отказали, но ВС с ними не согласился: если продавец передал некачественный товар, убытки лизингополучателя в размере уценки стоимости товара предполагаются.
В марте 2014 года общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга. Во исполнение договора лизингодатель купил у завода трактор за 7,2 млн рублей. Затем он передал его в лизинг предпринимателю на 120 месяцев. Предприниматель обязался выплатить лизингодателю 9 млн рублей лизинговых платежей.
В ходе эксплуатации трактора выяснилось, что он имеет существенные неисправности, использовать его невозможно. В 2016 году предприниматель попросил продавца заменить трактор, но получил отказ
Суть спора
В 2018 году суд по иску предпринимателя обязал продавца заменить трактор. В октябре 2019 года исполнительное производство прекратили в связи невозможностью исполнения решения суда. Трактор такой линейки уже не производился, замены не было.
В ноябре 2019 года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, так как предприниматель перестал вносить лизинговые платежи. Позднее суд признал предпринимателя банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.
В июне 2020 года суд включил в реестр требований к предпринимателю требования лизингодателя на 4,5 млн рублей (задолженность по лизинговым платежам). А в августе лизингодатель изъял некачественный трактор у предпринимателя и продал его по цене 1,7 млн рублей.
После этого предприниматель обратился в суд с иском к продавцу, требуя взыскать 5,6 млн рублей убытков в виде разницы между:
- положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7,4 млн рублей), и
- суммой реализации трактора лизингодателем (1,7 млн рублей).
Читайте также:
Продавец поставил предмет лизинга с недостатками: какие последствия будут для лизингодателя и лизингополучателя?
Позиция судов
Три инстанции отказали предпринимателю в иске.
По их мнению, предприниматель не доказал:
- размер убытков, так как в деле о признании предпринимателя банкротом сальдо встречных требований предпринимателя и лизингодателя не устанавливалось. Когда суд включал требования лизингодателя в реестр, трактор еще не был изъят, поэтому невозможно установить итоговый размер встречного предоставления каждой из сторон договора лизинга;
- причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и своими убытками, так как предприниматель сам не совершил необходимых действий для получения разницы между ценой реализации предмета лизинга и сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, которое бы имело место в случае устранения недостатков предмета лизинга.
Суды также указали, что последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене техники ненадлежащего качества должны решаться по правилам ст. 324 АПК в рамках дела по иску предпринимателя о замене трактора.
Решение ВС
ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Убытки лизингополучателя могут включать расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора лизинга.
Сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен).
Продавец допустил нарушение договора, которое не позволило лизингополучателю реализовать его имущественный интерес в использовании техники. С учетом этого для приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга, лизингополучатель вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя его расходы в связи с исполнением договора.
Убытки лизингополучателя в размере уценки стоимости товара — обычное последствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая на себя обязательство по поставке товара, продавец должен был предвидеть, что:
- нарушение требований к качеству товара повлечет для лизингополучателя невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга,
- в случае досрочного истребования финансирования и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков отразится на вырученной лизингодателем сумме от его продажи.
Уменьшение суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, в связи со снижением (уценкой) его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя.
Требования лизингодателя на сумму такой уценки останутся неудовлетворенными. Следовательно, они будут подлежать удовлетворению не за счет стоимости товара, а за счет имущества лизингополучателя.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества продавцом и убытками лизингополучателя в размере уценки стоимости товара (предмета лизинга) должно предполагаться, пока иное не доказано продавцом.
Продавец должен доказывать иные причины убытков лизингополучателя в размере уценки стоимости товара.
Иные причины возникновения у лизингополучателя убытков в размере уценки стоимости товара могут вытекать из условий купли-продажи товара, связанных с предоставлением продавцом гарантии качества, а именно:
- с переходом к приобретателям товара права на устранение недостатков за счет продавца,
- с наличием фактической возможности восстановления качества товара (доступность запасных частей, существование сети ремонтных организаций, сотрудничающих с продавцом, и др.).
Бремя доказывания другой причины возникновения убытков у лизингополучателя (например, занижение стоимости предмета лизинга при его продаже лизинговой компанией) в данном деле должно возлагаться на ответчика.
Если лизингополучатель не получил исполнение по требованию о замене некачественного товара, он вправе подать новый иск о возмещении убытков.
Если имеются обстоятельства, препятствующие фактическому исполнению судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может по своему усмотрению:
- попросить суд изменить способ исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, или
- предъявить другой имущественный иск.
Таким образом, лизингополучатель, реализовавший право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получивший исполнения, вправе обратиться в суд с новым иском о возмещении убытков.
Определение ВС от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022