Районный суд по иску Генпрокуратуры запретил деятельность компании Meta и принадлежащих ей соцсетей Facebook и Instagram на территории России из-за осуществления ими экстремистской деятельности. Между тем саму компанию Meta не признали экстремистской организацией. Что это означает и какие последствия влечет решение суда для граждан и организаций, использующих Facebook и Instagram?
Cоцсети Facebook и Instagram принадлежат компании Meta.
Meta разработала и применяет Нормы сообщества, которые определяют допустимость размещения на ее платформах того или иного контента. В Нормах сообщества перечислены принципы, один из которых — принцип «личной безопасности» — предполагает удаление контента, который содержит призывы к насилию.
Суть спора
Генпрокуратура РФ обратилась в Тверской районный суд г. Москвы, требуя запретить деятельность компании Meta и ее социальных сетей Facebook и Instagram на территории России.
По мнению Генпрокуратуры, Meta занимается экстремистской деятельностью, а ее корпоративная политика направлена против интересов России и ее граждан.
Кроме того, Генпрокуратура направила в Роскомнадзор требования ограничить доступ к Facebook (25.02.2022) и Instagram (11.03.2022) на территории России.
Представители Генпрокуратуры ссылались на то, что Meta в течение длительного времени допускала нарушения российского законодательства. В частности, имеется ряд решений судов, в которых начиная с 2016 года признавались экстремистскими отдельные материалы, опубликованные в Facebook и Instagram. Роскомнадзор неоднократно фиксировал и требовал удалить публикации с призывами к насилию в отношении российских граждан, в том числе российских военнослужащих, однако в Meta эти требования оставляли без внимания.
На заметку
Любопытно, что Генпрокуратура пошла по пути подачи искового заявления в интересах неопределенного круга лиц со ссылкой на п. 1 ст. 10 и ст. 12 ГК РФ. При этом ранее подобные действия со стороны Meta были предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.41 КоАП РФ (нарушение порядка удаления информации, нарушающей законодательство), а также в рамках ст. 15.1 и ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
На это указывали представители Meta, которые полагали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Однако представители Генпрокуратуры объяснили это тем, что меры административного воздействия, предусмотренные, в частности, ст. 13.41 КоАП РФ, оказались недостаточными. В Meta систематически не исполняли решения российских судебных и административных органов и не удаляли материалы экстремистской направленности.
Позиция суда
Ст. 29 Конституции РФ запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.
Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещает деятельность организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.
Экстремизмом признается в том числе пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, соединенное с насилием, а также публичные призывы к таким действиям (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ).
Суд проанализировал доказательства, представленные Генпрокуратурой, и посчитал доказанным, что Meta посредством социальных сетей Facebook и Instagram фактически осуществляет экстремистскую деятельность.
На заметку
Суд обратил особое внимание на заявление пресс-секретаря Meta Энди Стоуна от 11.03.2022 в Twitter. Он сообщил, что в свете событий на Украине компания Meta временно сняла в своих соцсетях запрет для жителей ряда стран на размещение информации, содержащей призывы к насилию в отношении граждан Российской Федерации.
Кроме того, на корпоративном ресурсе Meta размещен и систематически обновляется раздел «Текущие усилия Meta касательно вторжения России в Украину». В нем, в частности, сообщается о принятии комплекса разнообразных мер в целях подавления российских СМИ, выражающих позицию, противоречащую интересам стран Европейского Союза, Украины и США.
Представители Meta заявили в суде, что 12 марта 2022 года компания уточнила свою политику – она не допускает призывов к насилию в отношении российских гражданских лиц. Соответственно, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Генпрокуратуры, учитывая, что Роскомнадзор уже заблокировал доступ к Facebook и Instagram.
В итоге суд пришел к выводу, что специальные нормы административного законодательства и санкции, предусмотренные данными нормами в виде административного штрафа, ограничения доступа к информации, оказались явно недостаточными и несоразмерными нарушению прав граждан и интересов Российской Федерации. Поэтому Генпрокуратура обоснованно применила общие нормы гражданского законодательства, которые позволяют суду принять решение о прекращении нарушения прав в виде запрета определенной деятельности, в данном случае — деятельности соцсетей Facebook и Instagram на территории России.
Решение суда
Суд удовлетворил требование Генпрокуратуры о запрете деятельности Meta на территории России (Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022). В частности, запрещена деятельность Facebook и Instagram. Это решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp, поскольку в нем нет функций по публичному распространению информации.
Суд отдельно отметил, что это решение не ограничивает использование программных продуктов Мета для физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр Тюльканов,
специальный советник по цифровому развитию в Совете Европы
Как решение по делу Meta повлияет на российские компании и граждан?
Хотел бы оговориться, что выражаю только свою личную профессиональную позицию.
Если исходить из решения, российские граждане и юридические лица, на мой взгляд, вправе продолжать пользоваться и Фейсбуком, и Инстаграмом, вести там свои аккаунты, как личные, так и направленные на извлечение прибыли.
При этом, как и ранее, их могут привлечь к ответственности, если конкретный случай использования образует правонарушение. Например, если владелец аккаунта создаст или распространит экстремистские материалы.
Однако размещение любого иного, непротивоправного, контента в Фейсбуке и Инстаграме по-прежнему не наказуемо.
Также ничего не меняется в плане допустимости сделок по поводу публикации россиянами и российскими организациями материалов на платформе, включая производимую ими (но не самой платформой) рекламу.
В части допустимости приобретения рекламы у самого оператора социальной сети вопрос сложнее. Можно ли квалифицировать это как преступление, предусмотренное ч.1. ст. 282.3 УК РФ («Финансирование экстремистской деятельности»)?
Данным составом охватывается в том числе предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации. Признак заведомости предполагает, что наказуемо только деяние, совершённое с прямым умыслом.
Исходя из буквального смысла решения Тверского районного суда г. Москвы, в нем не говорится о признании Meta экстремистской организацией. Соответствующая процедура, а также соответствующий перечень Минюста, как видится, не рассчитаны на признание экстремистскими коммерческих организаций.
Кроме того, в самой по себе оплате обычной рекламы, на мой взгляд, сложно усмотреть прямой умысел на предоставление средств именно для обеспечения той деятельности, в которой прокуратура и суд усмотрели экстремизм.
Вместе с тем, деятельность Meta по реализации в России двух продуктов – Фейсбука и Инстаграма – действительно признана экстремистской и запрещена. Исходя из определения экстремистской организации в Федеральном законе от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», правоохранительные органы, к сожалению, действительно могут прийти к выводу, что этого решения самого по себе уже достаточно, чтобы признавать Meta экстремистской организацией для целей данного закона. В этом случае они смогут квалифицировать оплату её услуг как преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 282.3 УК РФ.
С учётом этого, во избежание привлечения к ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ, до получения иных разъяснений и до возможной отмены решения стоит воздержаться от публикации или публичной демонстрации символики (логотипов) Meta, Фейсбука и Инстаграма. Впрочем, примечание к указанной статье КоАП РФ допускает такую публикацию или демонстрацию, если при этом «формируется негативное отношение» к экстремизму и отсутствуют признаки его «пропаганды или оправдания».
Читайте также
«Баланс вероятностей» против «ясных и убедительных доказательств»: какие бывают стандарты доказывания? Интервью с Романом Бевзенко
Стороне по договору будет труднее доказать в суде обоснованность своих требований, если другая сторона банкрот. Еще труднее будет, если у...
Как участнику выйти из ООО по новым правилам? Пошаговая инструкция
В прошлом году процедура выхода участников из ООО претерпела существенные изменения. Обращаться с заявлением о выходе теперь нужно не в...
В ЕГРН нет сведений о земельном участке под зданием. Что делать покупателю такого здания?
Здание отвечает всем требованиям покупателя, фактически находится в нужном месте, но по документам непонятно, на каком именно земельном участке оно...
10 позиций из постановления ВС РФ о рассмотрении административных дел в апелляции
Нужно ли прикладывать к апелляционной жалобе доверенность и диплом, если они есть в материалах дела? Можно ли не отправлять апелляционную...
