Можно ли учитывать убытки и неустойку при определении итогового сальдо по договору? Как расчет итогового сальдо по договору может повлиять на разрешение спора с участием банкрота? Что делать, если сторона не согласна с размером неустойки, учтенным при сальдировании? Рассказываем, как Верховный суд разрешает дела, связанные с сальдированием по договорам подряда.
ВС последовательно развивает практику применения «сальдирования» при разрешении споров о взыскании задолженности по договорам, где есть встречные предоставления сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17, п. 15 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 27.10.2021, определения ВС от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020).
Сальдирование предполагает:
- соотнесение совершенных сторонами встречных предоставлений по одному или нескольким взаимосвязанным договорам, и
- определение их итогового сальдо при прекращении договорных отношений полностью или частично.
Рассмотрим несколько позиций ВС, связанных с сальдированием по договору подряда.
Суд должен установить итоговое сальдо, если сторона ссылается на него в возражениях
Подрядчик-банкрот потребовал оплатить выполненные работы по отдельному акту (иск на 79 млн рублей), а заказчик – вернуть неотработанный аванс (встречный иск на 2,4 млрд рублей) по расторгнутому договору.
Заказчик заявил, что сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ. То есть сальдо встречных обязательств складывается в его пользу. Соответственно, задолженность имеется у подрядчика, а не заказчика.
Суды трех инстанций удовлетворили иск подрядчика и оставили без рассмотрения встречный иск заказчика. Они указали, что вопросы сальдирования и наличия задолженности подрядчика перед заказчиком следует рассматривать в деле о банкротстве подрядчика.
Позиция ВС
ВС отправил дело на новое рассмотрение. Он пришел к следующим выводам.
Суды должны были принять во внимание возражения заказчика и определить итоговое сальдо встречных обязательств в этом деле. Нужно было проанализировать правоотношения в полном объеме. Только после этого можно решать, есть ли основания удовлетворять иск подрядчика.
Если итоговое сальдо складывается в пользу заказчика, подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных работ по отдельному акту. Такое поведение истца является недобросовестным.
Удовлетворяя иск подрядчика без учета результатов сальдирования, суды создают ситуацию, при которой подрядчик-банкрот получает живые деньги в конкурсную массу. В это же время заказчик, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр. Это ставит стороны в неравное положение. У истца возникает необоснованное преимущество.
ВС также отметил, что при новом рассмотрении нужно объединить дело с другими нерассмотренными делами между теми же сторонами по тому же договору, возбужденными позднее. Это необходимо в целях осуществления совокупного сальдирования по договору.
При этом ВС согласился, что встречный иск заказчика к подрядчику-банкроту нужно рассматривать в деле о банкротстве.
Определение ВС от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021
Убытки нужно учитывать при определении итогового сальдо
Между сторонами возникли разногласия по стоимости фактических выполненных подрядчиком работ. Подрядчик посчитал, что он не выполнил работы почти на 1 млн рублей (исходя из цен по базовым сборникам). Соответственно, он вычел эту сумму из причитающейся ему суммы по договору (48 млн рублей) и требовал оплатить 47 млн рублей.
Заказчик посчитал, что подрядчик не выполнил работы на 23 млн рублей. Это сумма расходов (убытков) заказчика на привлечение других лиц для завершения работ. Соответственно, по его расчетам, он должен был подрядчику только 25 млн рублей (48 млн рублей минус 23 млн рублей).
Суды трех инстанций решили: раз заказчик не обращался с отдельным иском о взыскании убытков по замещающей сделке по ст. 393.1 ГК, учету при сальдировании подлежат не эти убытки, а стоимость невыполненных работ по условиям договора или экспертному заключению.
Позиция ВС
ВС отправил дело на новое рассмотрение, сделав следующие выводы.
Убытки, причиненные контрагенту ненадлежащим исполнением, вне зависимости от способа их определения, подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установлении завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны. Это вытекает из встречного характера обязательств по договору подряда.
В данном деле суды должны были сопоставить работы, произведенные по замещающей сделке, с работами, не выполненными подрядчиком, а также учесть, что подрядчик не заявил мотивированных возражений по документам, в том числе не указал на завышение подрядчиком расходов на устранение недостатков.
Суды обязаны оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора подряда.
Определение ВС от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019
Зачетную неустойку можно применять при сальдировании
Конкурсный управляющий подрядчика в деле о его банкротстве оспаривал по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве уведомление заказчика о зачете стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.
Заказчик заявлял, что в уведомлении установлено итоговое сальдо по договору. Оно не привело к предпочтительному удовлетворению его требования.
Суды трех инстанций признали уведомление недействительным. Они также указали, что нарушены права залогового кредитора — банка (права требования подрядчика к заказчику были у него в залоге).
Кроме того, подрядчик подал иск к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ, что свидетельствует о разногласиях между сторонами относительно оснований начисления неустойки.
Позиция ВС
ВС отменил все судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. Он решил, что отсутствуют основания для признания такого сальдирования недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Если подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства (допустил просрочку), расчет итогового сальдо по договору с учетом убытков заказчика, возникших в этой связи, не оказывает какого-либо предпочтения заказчику. Равным образом, как и применение при сальдировании зачетной неустойки, которая имеет основной целью покрытие убытков заказчика.
Если сумма договорной неустойки, подлежащая учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, права несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите путем применения ст. 333 ГК. Например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании излишне учтенной суммы при определении сальдо (по смыслу разъяснений в п. 79 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
В рассматриваемом случае разногласия сторон по начислению неустойки, суммам, использованным в расчете, подлежат разрешению по существу в деле по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. Там заказчик должен доказать правильность своего расчета итогового сальдо (ст. 65 АПК). Оспариваемое уведомление не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлений (ст. 71 АПК).
ВС также отметил, что у подрядчика (залогодателя) отсутствует право требования на сумму, вычитаемую из платежей в его пользу. Соответственно, удержание этой суммы не нарушает прав залогового кредитора.
В то же время он указал, что заслуживает внимания довод залогового кредитора о нарушении при сальдировании ст. 319 ГК, так как оно направлено на погашение требования заказчика по неустойке до погашения его же требования о возмещении подрядчиком реального ущерба, не покрытого неустойкой (с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6, п. 37 Постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54). Данный довод подлежит проверке судом при рассмотрении спора по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов убытков и неустойки.
Определение ВС от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021
Исполнение судебного акта по другому спору из одного договора не препятствует сальдированию
Подрядчик-банкрот потребовал оплатить выполненные работы и проценты по ст. 395 ГК (два иска всего на 135 млн рублей), а заказчик в деле о банкротстве — включить в реестр требование к подрядчику на сумму неустойки за просрочку выполнения работ (1,2 млрд рублей).
Суды удовлетворили иски подрядчика. В этой связи заказчик уточнил свое требование в деле о банкротстве. Он попросил:
- установить итоговое сальдо по договору: вычесть из суммы неустойки задолженность заказчика (1,2 млрд минус 135 млн рублей), и
- включить в реестр полученную разницу (1,1 млрд рублей). На тот момент судебные решения по искам подрядчика заказчик еще не исполнил.
Суды трех инстанций отказались определять итоговое сальдо по договору и включили в реестр сумму неустойки, сниженную по ст. 333 ГК. Они сослались на то, что требование заказчика о сальдировании противоречит законодательству о банкротстве.
ВС не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Параллельно заказчик был вынужден исполнить судебные решения по искам подрядчика и выплатил ему 135 млн рублей.
При новом рассмотрении дела суды снова отказали в сальдировании. В этот раз они сослались на то, что заказчик уже оплатил свою задолженность, соответственно, нет оснований для сальдирования.
Позиция ВС
В итоге ВС отменил все судебные акты и определил:
- установить итоговое сальдо, и
- включить полученную сумму неустойки (1,1 млрд рублей) в третью очередь реестра с погашением после основного долга и процентов.
Тот факт, что взаимные претензии сторон разрешены в разных судебных спорах, не препятствует суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается, в том числе если отдельные судебные акты уже исполнены.
Иной подход, занятый судами, привел к тому, что подрядчик получил от заказчика денежные средства, которые должны были быть учтены в итоговых расчетах сторон не в его пользу. В условиях банкротства подрядчика это обстоятельство и решение об отказе в сальдировании фактически лишило заказчика возможности вернуть эти денежные средства, что представляется крайне несправедливым.
Определение ВС от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69) по делу № А40-69663/2017
Автор: Александра Никитченко
Читайте также
Продажа требования на торгах, чтобы избежать сальдирования. Разбираем вопрос читателя с экспертом по банкротству
Банкрот подал в третейский суд иск, основанный на сделке (зачете), оспоренной в государственном суде. Ответчик заявил о сальдировании. Конкурсный управляющий,...
Споры по банкротству: обзор практики Верховного суда за 2023 год
ВС утвердил обзор судебной практики по банкротным спорам за 2023 год. Что делать, если заемщик исправно платит кредит, но залогодатель...
ВС выпустил Обзор практики об участии арбитражных управляющих в банкротных делах
Почему суды отказываются утвердить арбитражного управляющего? Как должен поступить суд, если у него есть сомнения в независимости управляющего? Что делать,...
Постановление Пленума ВС о поручительстве в банкротстве: комментарий Айнура Шайдуллина
Пленум ВС утвердил Постановление о применении в делах о банкротстве норм о поручительстве. Ряд положений этого документа может существенно изменить...
