Антимонопольный контроль не распространяется на закупки у единственного поставщика и торги в банкротстве. При оценке доминирующего положения продавца суды вправе учитывать, могут ли потребители противодействовать его влиянию. Рассматривая спор о признании закупок недействительными, суд должен оценить, получится ли восстановить права заявителя. Эти и другие позиции Пленум ВС РФ включил в новое постановление о применении антимонопольного законодательства.
Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пришло на смену Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30. Новый документ значительно объемнее (в нем 39 страниц и 66 пунктов) и отменяет большую часть предыдущих разъяснений. Мы выбрали несколько самых интересных позиций ВС РФ.
Группа лиц
Если лицо формально входит в группу, но у других участников группы нет возможности влиять на его поведение, правовой режим этой группы к нему не применяется. Такое лицо не будет нести ответственность, если группа допустит нарушения антимонопольного законодательства (п. 7).
Доминирующее положение
По общему правилу для доминирующего положения нужно, чтобы доля хозяйствующего субъекта на рынке превышала 50%. Но в некоторых случаях эта доля может быть меньше. В частности, суд должен учитывать:
- административные барьеры для доступа на рынок потенциальных конкурентов (необходимость получать лицензии и разрешения, согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности,
- экономические преимущества у хозяйствующего субъекта (доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала),
- затраты, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта, если они решат приобрести товар у иных поставщиков.
Решая вопрос, является ли доминирующим положение продавца на рынке, суды вправе учитывать возможность потребителей противодействовать его влиянию. Например, в силу значительности доли, которую конкретные потребители занимают на рынке, или коммерческой значимости потребителей для поставщика (п. 8).
Само по себе доминирующее положение субъекта на рынке не является нарушением. Нарушением является злоупотребление доминирующим положением в формах, перечисленных в ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Доказать, что субъект злоупотреблял своим доминирующим положением, должен антимонопольный орган.
Хозяйствующий субъект может доказать, что он не злоупотреблял доминирующим положением, если его действия:
- не могли привести к неблагоприятным последствиям для конкуренции на рынке,
- имеют разумное оправдание (п. 11).
Навязанными и невыгодными признаются такие условия, которые участник рынка не принял бы, исходя из своих экономических интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду. Например:
- условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары обычно продают по отдельности;
- условие о необходимости впоследствии купить навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица;
- отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар (п. 14).
Суд может установить злоупотребление со стороны доминирующего субъекта, даже если:
- договор с ним заключен без возражений со стороны контрагента (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям),
- договор исполнен (п. 15).
Злоупотребление доминирующим положением могут признать, если на один и тот же товар установлены:
- разные цены без экономических и технологических обоснований (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), или
- одинаковые цены, если при этом, наоборот, не учитываются факторы, влияющие на стоимость товара (по п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Оценивать обоснованность цен нужно с учетом разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках (п. 19).
Картели
Обязанность доказать, что между хозяйствующими субъектами имеется картельное соглашение, а также определить состав его участников, возлагается на антимонопольный орган.
Схожее поведение нескольких хозяйствующих субъектов само по себе не означает, что между ними есть соглашение, ограничивающее конкуренцию. Такое поведение может соответствовать сложившимся или, наоборот, изменившимся условиям деятельности на рынке. Кроме того, оно может быть обусловлено тем, что хозяйствующие субъекты одинаково оценивают ситуацию на рынке (п. 21).
Закупки
Антимонопольный контроль по ст. 17 Закона о защите конкуренции осуществляется в отношении процедур, введенных законом для предупреждения и пресечения монополистической деятельности:
- конкурентных процедур определения поставщика по ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,
- конкурентных закупок товаров, работ, услуг по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ.
Антимонопольный контроль не распространяется на иные торги и на закупки у единственного поставщика по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, проведенные с нарушениями закона. Заинтересованные лица могут оспорить торги с помощью исков о признании торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными (например, по п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 61.8, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (п. 37).
Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными, суд должен проверить:
- нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции,
- ущемление прав заявителя. При этом важно, чтобы была фактическая возможность восстановить его права.
Если с иском обратился антимонопольный орган, он должен доказать обстоятельства, перечисленные выше, а также что:
- удовлетворение требований приведет к восстановлению конкуренции на рынке или позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции,
- применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.
Суд может удовлетворить такой иск, даже если договор исполнен (п. 43).
Обратиться с иском о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными по ст. 17 Закона о защите конкуренции можно в течение 1 года. Этот срок исчисляется:
- со дня заключения договора,
- если договор не заключен, – со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (п. 44).
Полномочия антимонопольных органов
В своих предупреждениях антимонопольные органы не могут:
- устанавливать факты нарушения антимонопольного законодательства,
- указывать на применение мер принуждения, например, на перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства (п. 46).
В предписании антимонопольные органы могут обязать хозяйствующий субъект изменить свое поведение на товарном рынке. Например, если он установил монопольно высокие цены, антимонопольный орган может указать в предписании, что такие цены не должны применяться. Конкретные меры должен принять сам субъект. Например, изменить условия договора о цене.
В отдельных случаях, предусмотренных законом, антимонопольный орган может указать в предписании конкретные меры: заключить договор, ограничить использование фирменного наименования. Но он в любом случае не может предписывать сторонам включить в договор конкретные условия — о цене, объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.
Антимонопольный орган не может разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не может вынести предписание нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки (п. 47).
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Алина Зайцева,
юрист Коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX
Последние изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 вносились более 10 лет назад. Это не позволяет учесть эволюцию антимонопольного законодательства, которая произошла за это время.
В частности, за 10 лет было принято несколько антимонопольных пакетов, закрепивших на законодательном уровне:
- институты предупреждения и предостережения,
- возможность внесудебного порядка обжалования решений и предписаний территориальных антимонопольных органов,
- перечень особых смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за совершение антимонопольного правонарушения, и др.
В связи с этим сложно переоценить актуальность и значимость новых разъяснений ВС РФ о применении антимонопольного законодательства.
Новое Постановление Пленума ВС РФ в значительной степени заменяет разъяснения Пленума ВАС РФ. Они сохранят свое действие только в части, касающейся:
- процедурных моментов, которые возникают при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства;
- отдельных вопросов привлечения к административной ответственности за антимонопольные правонарушения — определения даты вступления в силу решения антимонопольного органа, исчисления сроков давности и др.;
- применения мер публично-правовой ответственности к участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Новое Постановление Пленума ВС РФ содержит разъяснения по вопросам, которые не были отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ, в том числе:
- определения категории «неопределенного круга лиц» (п. 10);
- оценки факта навязывания невыгодных условий и отказа от заключения договора хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке (п. 13);
- разграничения квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных «вертикальных» соглашений и координации экономической деятельности (п. 26);
- применения мер государственного принуждения в рамках предупреждения хозяйствующему субъекту о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 46);
- восстановления пропущенного срока при использовании лицом внесудебного порядка обжалования актов территориального органа (п. 49).
Статьи по теме
Промышленный шпионаж: как антимонопольный орган поможет взыскать убытки с нарушителя?
Бывший работник компании скопировал клиентскую базу, технологию производства и открыл конкурирующую фирму – можно ли привлечь его к ответственности? Доказать...
Поручительство и субсидиарная ответственность в банкротстве: почему эти обязательства солидарные и как это использовать на практике?
Контролирующее лицо компании-банкрота является ее поручителем и одновременно несет субсидиарную ответственность. Как соотносятся такие требования? О чем нужно знать кредиторам...
Суды признали переписку в Telegram допустимым доказательством, хотя в договоре не было условия об этом
Заказчик и исполнитель услуг общались в основном в Telegram. По условиям договора исполнитель должен был выслать отчеты по адресу заказчика,...
Цифровые расследования антимонопольных нарушений: о чем нужно знать компаниям?
В прошлом году прошла презентация программы «Большой цифровой кот». По заверениям разработчиков, с помощью этой программы сотрудники ФАС России могут,...
