Обеспечительные меры – инструмент быстрого реагирования. Упущенный момент может дорого обойтись истцу – ответчик выведет имущество и исполнить решение суда будет трудно. С другой стороны, обеспечительные меры могут безосновательно навредить ответчику. Как соблюдается баланс интересов в каждом конкретном случае? Разберем примеры судебной практики, которые освещают частные вопросы и точно пригодятся вам в работе.
Рассказывает:
Юлия Буракова,
юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании Coleman Legal Services
Удовлетворение иска вовсе не гарантирует, что нарушенные права истца будут восстановлены. Должник может успеть скрыть имущество до того, как приставы обратят на него взыскание. Сохранить сложившееся имущественное положение до окончания судебного разбирательства можно с помощью обеспечительных мер (ст. 139 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ).
На сегодняшний день практика складывается таким образом, что обеспечительные меры в арбитражных судах получить непросто. Суды общей юрисдикции принимают их охотнее.
Статистика за 2019 год
В арбитражные суды поступило около 39 тысяч заявлений о применении обеспечительных мер. Всего с учетом последующих отмен суды удовлетворили 7 тысяч заявлений, то есть меньше 20%.
В суды общей юрисдикции поступило примерно 15 тысяч заявлений о применении обепечительных мер. Из них суды удовлетворили около 70% заявлений.
По данным статистики Судебного департамента при ВС РФ
В течение последних двух лет начали формироваться тенденции в вопросах доказывания обоснованности обеспечительных мер. Мы собрали позиции судов, которые стоит взять на вооружение, планируя заявить ходатайство об обеспечении иска.
Объем доказывания
Позиция:
Ходатайствуя об обеспечительных мерах, заявитель не должен доказывать все те обстоятельства, которые нужно доказать при рассмотрении основного спора. Достаточно разумных подозрений, что ответчик может скрыть имущество.
Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015
В рамках спора о привлечении директора банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подал заявление о применении обеспечительных мер — аресте его имущества. Суды отказали управляющему.
ВС РФ с таким решением не согласился. Он отметил, что суды требовали от управляющего подтвердить:
- наличие конкретного имущества у бывшего руководителя банка,
- фактические действия по сокрытию этого имущества.
Основания обеспечительных мер носят вероятностный характер. Суды не могут отказать в их применении только потому, что доводы заявителя основаны на предположениях. Напротив, чтобы отказать, они должны прийти к выводу, что доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.
В данном случае заявитель как профессиональный управляющий указал судам на обычно складывающуюся практику, когда недобросовестные руководители банков-банкротов скрывают свое имущество. В подтверждение управляющий представил сведения о поведении руководителя, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка.
Кроме того, не может быть основанием для отказа в применении обеспечительных мер отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество. Суд может арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав.
Похожие дела:
Определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС17-22716(3,4) по делу № А40-35812/2016
Постановление АС Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-122232/2015
Обеспечительные меры в корпоративных спорах
Позиция:
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.
Определение ВС РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018
В рамках дела о признании недействительным решения единственного участника общества истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Суды удовлетворили ходатайство, однако ВС РФ отменил судебные акты, отметив следующее.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
В данном случае доля 49% уставного капитала принадлежит самому обществу-ответчику, а 51% — единственному участнику этого общества. Запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, основанных на любых решениях единственного участника общества, принятых без учета доли самого общества, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.
Позиция:
Запретить органам юридического лица принимать корпоративные решения можно, если соблюдается баланс интересов сторон.
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-21785/2019
Участница ООО с 1/3 долей в уставном капитале потребовала признать недействительным ряд корпоративных решений, принятых без ее участия. Она также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим его участникам принимать решения по вопросам, относящимся к предмету спора, а налоговой – регистрировать соответствующие изменения.
Суды удовлетворили ходатайство истицы. Они указали, что принятые меры не лишают общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом законодательства. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истице значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Содержание определения суда
Позиция:
Суд, применяя обеспечительные меры, должен объяснить, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения судебного акта.
Определение ВС РФ от 05.11.2019 N 18-КГ19-113
В рамках дела об оспаривании решения общего собрания членов потребительского кооператива, суд принял меры по обеспечению иска, в частности, запретил председателю осуществлять от имени кооператива единоличные действия, предусмотренные уставом.
ВС РФ с таким решением не согласился. В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае определение судьи не содержало мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Замена обеспечительных мер
Позиция:
Суд может заменить один вид обеспечения другим, если ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Постановление АС Уральского округа от 26.05.2020 по делу № А60-50826/2016
Ответчик в деле о привлечении к субсидиарной ответственности подал заявление о замене обеспечительных мер. Изначально суд принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждать ряд объектов недвижимости. Ответчик попросил заменить эти объекты на другую недвижимость.
Истец считал, что замена одних объектов другим влечет нарушение прав кредиторов, поскольку стоимость имущества, в отношении которого произведена замена, значительно меньше размера субсидиарной ответственности.
Суды встали на сторону ответчика. Они отметили, что принятые изначально обеспечительные меры фактически приводят к тому, что ответчик не может исполнить свои обязательства перед работниками, налоговой, и могут привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности.
Арест имущества супругов
Позиция:
Суд не может применить обеспечительную меру в виде ареста имущества, оформленного на супруга ответчика, даже если оно приобретено в браке. Для этого нужно сначала установить статус совместно нажитого имущества.
Постановление АС Московского округа от 28.11.2019 по делу № А41-23686/2016
Налоговый орган обратился в суд с требованием привлечь руководителя банкрота к субсидиарной ответственности по его долгам. Одновременно он заявил ходатайство о наложении ареста на имущество самого ответчика, а также имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на его супругу.
Первая инстанция удовлетворила ходатайство, однако апелляция и кассация с ней не согласились. Они указали, что установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.
Убытки из-за обеспечительных мер
Позиция:
Истец не должен возмещать ответчику убытки в связи с арестом оборудования, если ответчик все равно не имел права его использовать.
Определение ВС РФ от 11.02.2020 № 41-КГ19-56
Суд удовлетворил ходатайство истцов и принял обеспечительные меры в виде запрета строительства многоквартирного жилого дома. Потом это определение отменили, и ответчик потребовал от истцов возместить ему убытки в виде расходов на аренду башенного крана за период, пока действовал запрет на строительство.
Суды взыскали с истцов убытки, однако ВС РФ с этим решением не согласился. Он обратил внимание, что ответчик не выполнил требования в области промышленной безопасности и не имел права использовать башенный кран независимо от принятых мер по обеспечению иска.
Подсудность спора
Позиция:
Суд, который принял дело к своему производству, может принять меры по обеспечению иска независимо от того, был подсуден спор этому суду или нет.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.11.2019 по делу № 33-47894/2019
Истец в деле об оспаривании договора займа и ипотеки ходатайствовал о применении обеспечительных мер – аресте квартиры. Суд принял дело к производству, вынес определение об обеспечении иска, а потом передал его по подсудности в другой суд.
Ответчик считал, что в такой ситуации первый судья был не вправе принимать меры по обеспечению иска. Апелляция отклонила этот довод.
В данном случае суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку суд принял дело к своему производству, это давало судье право до передачи его по подсудности в другой суд рассмотреть заявление об обеспечении иска и принять по нему решение независимо от того, ошибочно было принято данное дело к производству или нет.
Обеспечительные меры в споре с налоговой
Позиция:
В качестве обеспечительной меры можно просить суд приостановить исполнение решения налоговой.
Постановление АС Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-98536/2019
Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение налоговой о привлечении его к ответственности. Он также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения.
Налоговый орган возражал против обеспечительных мер, аргументируя тем, что налогоплательщик вправе в бесспорном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.
Суды с позицией налоговой не согласились. Они пришли к выводу, что бесспорное списание суммы задолженности в размере 97 миллионов рублей приведет к тому, что налогоплательщик не сможет своевременно рассчитаться с контрагентами и работниками, что необходимо для нормального обеспечения деятельности компании. Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации, возникновение убытков, а также исключение из СРО, что впоследствии может привести к прекращению всей деятельности, возникновению многомиллиардных убытков, приостановке строительства жилых домов.
Налогоплательщик одновременно с заявлением об обеспечении иска представил документы, подтверждающие его платежеспособность. На этом основании суды посчитали, что баланс интересов заявителя и публичных интересов соблюден. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции налогоплательщик будет располагать достаточными активами для погашения задолженности.
Загрузка ...