В ГК описан только один случай правомерного использования товарного знака – когда правообладатель сам ввел маркированные им товары в оборот или дал разрешение на это другому лицу. Однако в практике можно найти много примеров, когда суды посчитали правомерным использование обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, без согласия их правообладателей.
Рассказывает:
Арина Ворожевич,
д.ю.н., доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, партнер компании «Гардиум»
Нарушение исключительного права представляет собой несанкционированное правообладателем использование тождественного или схожего обозначения в отношении однородных товаров (услуг).
ГК устанавливает лишь один случай, когда подобное использование признается правомерным: исчерпание права – это введение в оборот товаров, маркированных товарным знаком, его правообладателем или с его согласия. Между тем на основе функционального анализа можно определить и другие случаи свободного использования товарного знака.
Функции товарных знаков
Товарные знаки служат трем основным функциям:
- индивидуализирующая: товарный знак, выделяет товар среди однородных, указывая на источник происхождения товара;
- рекламная: товарный знак выступает инструментом побуждения общественности к приобретению товаров и услуг, продвижения товара;
- гарантирующая: все товары, маркированные обозначением, были произведены под контролем одного субъекта, который может нести ответственность за их качество.
Применительно к общеизвестным товарным знакам можно говорить также о функции символизации репутации (гудвилл) бренда.
Исключительные права на товарный знак охватывают не любое использование обозначения, а лишь то, которое соответствует указанным функциям. Речь идет об использовании обозначения в качестве указателя на правообладателя как источник происхождения товара пользователя, на экономическую связь лица, реализующего товары, с правообладателем. Если использование схожего обозначения происходит за указанными рамками, пользователь не пытается паразитировать на репутации правообладателя, продвигать за счет последнего свой товар, то такое использование следует признать правомерным.
На заметку
В зарубежных правопорядках выделяются следующие случаи свободного использования чужого товарного знака (это касается как обычных, так и общеизвестных товарных знаков):
⇒ использование товарного знака в информационных, научных, учебных и культурных целях, творческой деятельности. Товарные знаки могут упоминаться, в частности, в художественной литературе, учебных пособиях.
⇒ добросовестное описательное использование: ответчик использует схожее с товарным знаком обозначение, чтобы описать свои товары (услуги), раскрыть признаки товара. Речь идет о случаях, когда субъект использует обозначение не в качестве товарного знака, указателя на источник происхождения товара, а в его прямом лексическом значении.
В 2020 году Международная ассоциация по охране интеллектуальной собственности приняла резолюцию в отношении описательного использования товарного знака. В резолюции отмечено, что «описательное использование товарного знака или части такого товарного знака допустимо в качестве защиты против обвинения в нарушении прав на товарный знак со стороны правообладателя этого товарного знака» при условии, что оно носит добросовестный характер. При этом названы критерии недобросовестного использования:
-
- третье лицо в результате использования необоснованно извлекает преимущества за счет различительной способности или репутации товарного знака;
- использование создает впечатление, что существует коммерческая связь с правообладателем;
- товар или услуга представлены как имитация или копия товара либо услуги с товарным знаком правообладателя;
- использование дискредитирует или порочит товарный знак либо наносит ущерб его репутации.
Пример:
Согласно § 33(b)(4) Закона Лэнхема США использование иным лицом обозначения не в качестве товарного знака, в том числе термина или символа, который является дискриптивным и используется честно и добросовестно, с тем чтобы описать товары или услуги соответствующего субъекта, не считается нарушением исключительного права на товарный знак.
Американский суд признал описательным использование ответчиком фразы «The dentists’ choice for fighting cavities» при рекламе зубной пасты. Как следствие, он отказал в удовлетворении иска о нарушении исключительного права на товарный знак DENTISTS CHOICE, зарегистрированный в отношении зубных щеток (Wonder Labs, Inc. v. Procter & Gamble Co., 728 F. Supp. 1058, 1062-64 (S.D.N.Y. 1990).
⇒ номинативное добросовестное использование: использование чужого товарного знака для указания на правообладателя, его товары (услуги, работы) и деятельность при предоставлении потребителям информации о собственных услугах и товарах, которые каким-либо образом связаны с товарами (услугами) правообладателя, в том числе в сравнительной рекламе.
В данном случае лицо использует товарный знак не в качестве указателя на источник происхождения своих товаров (услуг). Его цель раскрыть лишь назначение, характеристики, возможные способы использования своих товаров в привязке к товарам правообладателя либо содержание своих услуг.
В американской практике сложились следующие критерии добросовестности использования: (1) пользователь не должен выдавать свои товары (услуги) за товары правообладателя, формировать у потребителей представления о сотрудничестве с правообладателем, спонсорстве последнего, (2) объем использования оправдан целями информирования потребителей, (3) товары и/или услуги непросто идентифицировать без использования товарного знака истца.
Пример:
Согласно ст. 14 Директивы Европейского Парламента и Совета Европейского Союза № 2015/2436 от 16.12.2015 «О сближении права государств – членов ЕС в отношении товарных знаков» правообладатель не вправе запрещать третьим лицам использовать товарный знак для индивидуализации или отсылки к товарам/услугам правообладателя указанного товарного знака, в частности, если это необходимо для маркирования назначения товара в качестве комплектующей или запасной части. Такое использование является допустимым лишь тогда, когда оно соответствует добросовестной практике в промышленной и коммерческой сфере.
В деле Gillette v. LA-Laboratories Суд ЕС признал правомерным использование ответчиком товарного знака Gillette на упаковке продаваемых им лезвий бритвы, как указателя на товары, к которым могут применяться данные лезвия.
⇒ пародийное использование товарного знака. Пародия не является самостоятельным возражением ответчика в деле о нарушении исключительного права. Она представляет собой один из способов обоснования отсутствия введения потребителей в заблуждение.
Пример:
В деле Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC суд не нашел нарушения в действиях ответчика по продаже собачьих игрушек «Chewy Vuiton», которые намекали на товарный знак истца «Louis Vuitton», под которым истец продавал в том числе аксессуары для собак.
⇒ использование гражданином своего собственного имя и фамилии, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака на другое лицо;
⇒ размещение товарных знаков на масштабных моделях (в частности, размещение логотипа бренда автотранспортного средства на масштабной модели данного автотранспортного средства). В данном случае речь идет об использовании логотипов не на упаковках моделей, а там (в случае с автомобилями — на их капотах, радиаторных решетках и т.д.), где соответствующие обозначения используются на реальных автотранспортных средствах. Логотип используется не в качестве указания на источник происхождения товара. Он выступает как элемент внешнего вида существующего в реальности объекта.
Пример:
Показательным в данном случае является дело Adam Opel v. Autec AG, рассмотренное как Судом ЕС, так и Верховным судом ФРГ.
Компания Adam Opel – правообладатель логотипа автомобиля Opel, зарегистрированного в отношении транспортных средств и игрушек. Ответчик — компания Autec AG производит и реализует на территории Германии игрушечные машинки Opel Astra V8 купе. На решетке радиатора у них размещен логотип Opel, как у оригинального автомобиля.
В Решении от 25.01.2007 по делу № С-48/05 Суд ЕС сделал вывод, что национальному суду при рассмотрении данного спора необходимо ответить на вопрос: повлияет такое использование на функции товарного знака или нет, и учесть, как именно общественность воспринимает знак, размещенный на масштабных моделях автомобиля.
Верховный суд ФРГ в конечном итоге не нашел нарушения в действиях ответчика (Решение Федерального Верховного Суда ФРГ № I ZR 8808 от 14.01.2010).
Практика правомерного использования чужих товарных знаков
В последние годы российские суды признают, что далеко не каждое использование схожего с товарным знаком обозначения, в том числе при его нанесении на товар, образует нарушение исключительного права.
Как отметил Пленум ВС в п. 157 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
Употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК), например, в письменных публикациях или устной речи.
Случаи правомерного использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, перечислены в Обзоре практики СИП по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утв. Постановлением Президиума СИП от 24.10.2022 № СП-21/24.
Примеры правомерного использования в информационных творческих целях:
- товарного знака «ЖелДорЭкспедиция» в статье ответчика, в которой описывался случай пропажи груза ответчика, воспользовавшегося услугами правообладателя (Постановление СИП от 22.07.2016 по делу № А40-128923/2015);
- товарного знака «Изопрофлекс–А» в информационном сообщении («патент на Изопрофлекс–А отменен») на сайте (Постановление СИП от 08.12.2015 по делу № А56–78444/2014);
- общеизвестного товарного «STOLICHNAYA» при демонстрации алкогольной продукции в кинофильме (Постановление СИП от 10.02.2020 по делу № А40–64050/2019).
Российские правоприменители, в отличие от западных, не проводят четких разграничений между доктринами добросовестного описательного и номинативного использования, рассматривая их в качестве единого исключения. Между тем в российской судебной практике можно найти примеры, иллюстрирующие обе доктрины.
Применение доктрины добросовестного описательного использования
ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ
Правообладатель товарного знака, включающий словесное обозначение «CLIMATE-CONTROL» («КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ»), заявил требование о нарушении его исключительных прав. Истец счел, что ответчики используют обозначение, сходное с его товарными знаками до степени смешения, на продаваемых ими куртках, а также на страницах сайтов www.laplander.ru и www.pitershoper.ru. Суды трех инстанций признали требования истца не подлежащими удовлетворению. Ответчики не использовали товарные знаки истца в том виде, как они зарегистрированы, а использовали обозначение «CLIMATE-CONTROL» в качестве указания на особое свойство товара – климат-контроль.
Постановление СИП от 24.02.2016 по делу № А56-78052/2014
СИП признал правомерным использование в рекламе ресторана быстрого питания обозначения «Палочки оближешь», несмотря на его сходство с зарегистрированным в отношении классов 29, 30, 31, 35, 43-го МКТУ товарным знаком. Как отметил СИП, использование в рекламе словосочетания «Палочки оближешь» не было направлено на индивидуализацию товаров, работ, услуг. Ресторан использовал спорное словесное обозначение только в контексте высказывания о вкусовых качествах реализуемого товара.
Постановление СИП от 11.04.2016. по делу № А40–47872/2015
Правообладатель комбинированного товарного знака со словесным элементом «СЛАЙСЫ» (зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ) потребовал запретить ответчику использовать обозначение «СЛАЙСЫ» в отношении закусок легких на базе риса, закусок легких на базе хлебных злаков, продуктов зерновых и услуг по доставке товаров, расфасовке товаров, упаковке товаров. Суд отказал в удовлетворении иска. Решение поддержали апелляция и кассация. Суды исходили из того, что обозначение «слайсы» используется ответчиками не как средство индивидуализации товаров, а как указание на вид товара. Для индивидуализации товаров ответчик использовал на упаковке собственный товарный знак «SStyle», зарегистрированный в отношении ряда товаров 30-го класса МКТУ.
Постановление СИП от 05.09.2017 по делу № А45-18024/2015
Суды трех инстанций отказали ИП в иске о нарушении прав на товарный знак «Оригами» при следующих условиях. Конкурент истца – фирма по доставке суши и роллов «Ёбидоёби» – запустила рекламную кампанию под заголовком «Ёбидоёби покупает. Оригами». При этом она призывала покупателей присылать ей фигурки оригами в обмен на скидки на суши и роллы. Как отметил СИП, простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является использованием последнего. Особенно это касается случаев, когда такое обозначение несет смысловую нагрузку, используется в прямом словарном значении и безотносительно к товарам и услугам, для которых зарегистрирован знак.
Постановление СИП от 16.07.2018 по делу № А33-25467/2016
Ответчик продавал блюдо гиро в ларьке. Правообладатель товарного знака «Гиро» потребовал привлечь его к административной ответственности за нарушение исключительных прав. Суды трех инстанций встали на сторону ответчика. Они исходили из того, что слово «гиро» считается общеупотребительным в кулинарии. ИП использовал его не как средство индивидуализации товара, а как вид блюда греческой кухни.
Постановление СИП от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020
Общество обратилось с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Системно – векторная психология», зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса и услуг 38, 41, 42, 44 классов МКТУ. Ответчик использовал данное обозначение в качестве названия отдельных частей (модулей) предлагаемых образовательных курсов. Суд первой инстанции признал такое использование нарушением. Апелляция поддержала его решение. Однако СИП отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что указанные наименования модулей с очевидностью являются информационными обозначениями, раскрывающими суть дальнейшего изложения, а не средством индивидуализации, направленным на ассоциацию услуги с ответчиком. Системно-векторная психология – это одна из современных психологических теорий, направлений современной психологической науки, основанная на теории основных инстинктов человека.
Предоставление правовой охраны некоторым из вышеуказанных товарных знаков (например, «гиро», «слайсы») можно было бы оспорить в связи с их описательным характером (п. 1 ст. 1483 ГК), так как они характеризуют товары, в отношении которых зарегистрированы. Однако у ответчика в рамках спора о нарушении исключительного права отсутствовала возможность ссылаться на то, что товарный знак был зарегистрирован неправомерно. Подобные требования нельзя заявить в качестве встречного иска. Для их рассмотрения установлена специальная процедура — сначала административный порядок, затем оспаривание решения Роспатента в СИП.
До сих пор остается непонятным вопрос: можно ли приостановить рассмотрение дела о нарушении исключительного права до момента вынесения Роспатентом решения по возражению заинтересованного лица против регистрации товарного знака? Формальных оснований для этого как будто бы нет. В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК ничего не сказано про рассмотрение связанного дела в административном порядке. Указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом, Верховным судом, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Между тем в практике встречаются примеры дел, где суд приостановил рассмотрение спора о нарушении исключительного права до рассмотрения Роспатентом возражений ответчика на предоставление правовой охраны товарному знаку истца.
В любом случае ответчику ничего не мешает в споре о нарушении исключительного права заявить о том, что он использовал обозначение без целей индивидуализации своих товаров (услуг), даже если он предполагает, что товарный знак как таковой носит описательный характер. При этом, как справедливо заметил СИП в вышеуказанном Обзоре, признание в конкретном деле факта использования слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, в общеупотребительном значении не означает оценку охраноспособности товарного знака и не влечет признание его регистрации недействительной. Доктрина добросовестного описательного использования применяется, прежде всего, к так называемым суггестивным товарным знакам: обозначение намекает на характеристики продукта, но не напрямую, а через ассоциации. По общему правилу такие обозначения не признаются описательными и пользуется правовой охраной
Так, товарный знак «Оригами» однозначно нельзя признать описательным. Это, однако, не отменяет того, что ответчик использовал схожее обозначение в описательных целях, не в качестве средства индивидуализации своих товаров (услуг).
Применение доктрины добросовестного номинативного использования
ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ
Суд признал правомерным использование компанией «Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи» чужого товарного знака «флюкостат» в сравнительной рекламе со своим лекарственным препаратом — на рекламной листовке сравнивались два препарата.
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу № А40- 108056/10-19-956
Правомерным признали использование товарного знака «Пропаганда» обществом «Корстон–Серпухов» при рекламе мероприятия – выступления певицы Ворониной В.В. Указание в рекламной продукции на выступление Ворониной В.В., являющейся экс-солисткой музыкальной группы «Пропаганда», является ссылкой на реальные творческие достижения данного исполнителя и не может быть признано незаконным использованием товарного знака истца.
Постановление СИП от 26.05.2017 по делу № А41-50022/2015
Суды признали правомерным использование ответчиком словесной части товарного знака истца «МОСКВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» на контрэтикетке вводимых им в гражданский оборот товаров (водки) в следующем контексте: «Московский Завод «Кристалл», расположенный по адресу: Москва, ул. Самокатная д. 4, в 2008 году начал производство водки «Казенка». Суды установили, что указанное обозначение расположено на обратной стороне бутылки и указывает на наименование истца, его юридический адрес, а также содержит сведения исторического характера о начале производства водки «Казенка». При этом, как правило, товар располагается на витринах магазинов лицевой стороной к потребителю, соответственно восприятие потребителем товара начинается с лицевой стороны.
Постановление СИП от 12.01.2021 по делу № А41-57533/2019
Комбинат «ДОБРЫНИНСКИЙ» требовал компенсацию за упоминание его товарного знака на сайте «ДАРЬЯ-СТ» (ответчика). Ответчик утверждал, что он использовал спорный знак для информирования потребителей о продаже продукции истца в торговом центре «Браво»: контрагент комбината арендовал в нем торговые площади для реализации продукции истца. СИП поддержал ответчика — упоминание товарного знака в описательных и информационных целях, а не для индивидуализации товаров, не считается его использованием.
Проанализируем также дело, при рассмотрении которого суды, вероятно, неправильно применили доктрину номинативного описательного использования — Постановление СИП от 16.11.2023 по делу № А40-283243/2022.
В этом деле истец являлся правообладателем товарных знаков «ЛЕПЕСТОК» и «Респиратор ЛЕПЕСТОК». Ответчик на своем сайте предлагал к продаже товары с указанием: «АНАЛОГ ШБ-1, ЛЕПЕСТОК-200″ и «АНАЛОГ Л-200, ЛЕПЕСТОК». Изначально суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Его решение поддержала апелляция. Однако СИП отправил дело на новое рассмотрение и на втором круге суд уже не нашел в действиях ответчика нарушения. СИП посчитал, что ответчик не совершал действий по индивидуализации своего товара с использованием товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения. В тексте рекламы ответчика использовалось слово «аналог», то есть торговый дом использовал не товарный знак истца, а указывал, что его товар является аналогом товара истца.
Если развить этот подход СИПа, то правомерной следует признать, например, такую рекламу: духи – точный аналог Chanel № 5; сумка – аналог Hermes birkin. В подобных случаях нельзя сказать, что ответчик использует чужой товарный знак для определения источника происхождения товара. Между тем страдают другие функции товарных знаков — рекламная и символизации гудвил. Ответчик паразитирует на известности товарного знака истца, инвестициях последнего в рекламу, повышение качества товара. Подобное использование нельзя признать добросовестным.
В судебной практике можно найти немало дел, в которых ответчик ссылался на использование товарного знака в описательных, информационных целях, между тем, суды все равно признавали его нарушившим право.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
ООО «Макдональдс» использовало на своей продукции (сэндвичах, бургерах) обозначение «С ПЫЛУ С ЖАРУ». Правообладатель данного товарного знака предъявил иск о взыскании с ООО «Макдональдс» компенсации в размере 1 млн рублей и запрете использовать обозначение. Суды трех инстанций признали требования истца не подлежащими удовлетворению. Они исходили из того, что использование фразы «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» на упаковках товаров осуществлялось ответчиком не в целях идентификации с товарами, производимыми истцом. Однако ВАС отправил дело на новое рассмотрение. При повторном разрешении данного дела суд первой инстанции присудил выплатить истцу компенсации в размере 200 тыс. рублей.
Постановление Президиума ВАС от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/11-27-22
Этот спор порождает ряд вопросов.
Все фактические обстоятельства дела говорят в пользу того, что ответчик использовал обозначение без цели указания на источник происхождения товара. Во-первых, обозначение использовалось наряду с собственным широко известным товарным знаком. Компанией «Макдоналдс» проводилась активная маркетинговая кампания по продвижению сандвичей «БИГ ТЕЙСТИ» как своего продукта. Продажа сандвичей осуществлялась в монобрендовом ресторане быстрого питания, в котором была представлена только продукция «Макдоналдс». Спорный товарный знак «С ПЫЛУ С ЖАРУ» является суггестивным: через ассоциации указывает на характеристики товара — свежий, горячий, только что приготовленный.
ВАС, а вслед за ним и суд первой инстанции, уклонились от оценки такого критерия, как «вероятность смешения», в отсутствие которого нельзя говорить о нарушении исключительного права на товарный знак. Абсурдна сама по себе мысль о том, что хотя бы один потребитель пришел в сеть ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», приобрел гамбургер, маркируемый характерной буквой «M» и слоганом «Вот что я люблю», рассчитывая попробовать продукт компании ООО «Лина».
Индивидуализирующая функция товарного знака не пострадала. Интересы потребителей не были нарушены. Равным образом правообладатель не понес имущественных потерь от использования сходного обозначения. «Макдоналдс» выступал под своим брендом.
Рассмотрим другой интересный пример.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
ИП Вяткин — правообладатель товарного знака «ЖИВАЯ ВОДА», зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса (в том числе аквавендинговые аппараты, машины фильтровальные для питьевой воды); 11-го класса (в том числе аппараты для ионизации и очистки воды); 39-го класса (в том числе бутилирование воды); 40-го класса (обработка воды); 43-го класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками). ИП стало известно, что ООО «Каскад плюс» реализует питьевую воду через вендинговые аппараты, маркированные обозначением «Живая вода». ИП обратился к обществу с иском о запрете на использование товарного знака «Живая вода» и взыскании компенсации.
ООО «Каскад плюс» утверждало, что в его действиях отсутствовало нарушение прав истца. Общество использовало обозначение «живая вода» в прямом лексическом значении. Слова «живая» и «вода» размещены на вендинговых аппаратах для информирования покупателей о свойствах продаваемого товара. Однако суды встали на сторону истца. Они исходили из того, что наличие у товарного знака («живая вода») устойчивого исторического и культурного контекста означает, что обозначение всегда носит фантазийный характер. В таком случае ответчик не может утверждать, что добросовестно использовал его для описания своих товаров и услуг.
С учетом обстоятельств дела это решение СИП следует поддержать. Вряд ли потребители рассматривали обозначение в качестве информации относительно свойств товара. Однако мотивировка вызывает вопросы. Как отмечено выше, фантазийный характер обозначения не предполагает автоматический вывод о том, что обозначение не может использоваться в описательных целях. Для применения доктрины добросовестного описательного использования необходимо лишь, чтобы у обозначения было собственное лексическое значение (оно не было придумано исключительно как товарный знак). Подобному требованию отвечают, в том числе, сложившиеся в конкретном языке фразеологизмы, идиомы. Необходимо лишь, чтобы они указывали на характеристики товара (это, очевидно, применимо не ко всем таким выражениям).
Можно предположить, что в настоящее время СИП придерживается такого подхода: если словесное обозначение как таковое используется в своем прямом лексическом значении ответчиком, при этом определяет некое явление, вещь как часть объективной реальности, то можно говорить о добросовестном описательном использовании. Если же обозначение описывает некое явление, характеристики через дополнительные домысливания, ассоциации или культурный контекст, то использование его ответчиком все равно представляет собой нарушение исключительных прав.
Подробнее по теме смотрите:
- Вебинар Свободное использование чужих РИД и средств индивидуализации
- Подкаст Контрафакт: выявление, фиксация и внесудебные способы борьбы. Защищая незримое #17
Читайте также
Верховный суд выпустил обзор практики по защите товарных знаков
Опубликован обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков. Большинство дел из этого обзора ВС касается...
Топ-10 позиций судов по спорам о товарных знаках в 2023 году: краткий обзор
Почему правообладателям сложно бороться с контрафактом? Когда за использование одного обозначения нарушителю может грозить требование о компенсации в шестикратном размере?...
Для чего нужна регистрация товарного знака и что делать, если конкурент зарегистрировал его первым?
Регистрация товарного знака – довольно трудоемкая задача, которую бизнес нередко предпочитает откладывать «на потом». Насколько рискованно вкладываться в раскрутку бренда...
ВС рассказал, какие доводы имеют значение при оспаривании регистрации товарного знака из-за сходства с чужим фирменным наименованием
ООО «Медис» подало возражения против регистрации товарного знака «Медис», который принадлежал другой организации. ООО "Медис" ссылалось на то, что получило...
Вхождение одного товарного знака в другой: как Роспатент и суды устанавливают сходство?
Как Роспатент и суды оценивают сходство, если требуется зарегистрировать обозначение, которое содержит словесные элементы, уже входящие в другой товарный знак?...
Описательные и фантазийные товарные знаки: когда СИП обяжет Роспатент зарегистрировать обозначение?
В последнее время Роспатент предъявляет повышенные требования к обозначениям, которые заявляют для регистрации в качестве товарных знаков. Распространенное основание для...
Различительная способность товарного знака: какие обозначения получится зарегистрировать, а какие – нет?
Почему Роспатент может отказать в регистрации товарного знака? Одна из самых распространенных причин – недостаточная различительная способность обозначения. Кстати, этот...