Госконтракт расторгнут по вине подрядчика. Можно ли взыскать с него убытки, если заказчик заключил новый договор?

Рассказывает:

Мария Лисиченкова,

старший юрист антимонопольной практики Коллегии адвокатов «Delcredere»

Чтобы заказчику взыскать расходы, понесенные вследствие заключения замещающей сделки, необходимо доказать, что второй измененный контракт обладает признаками замещающей сделки.

Является ли новый контракт замещающей сделкой?

Сделку признают замещающей, если будут доказаны:

• факт нарушения подрядчиком своих обязательств по первоначальному контракту,
• факт приобретения заказчиком сопоставимых работ,
• наличие причинно-следственной связи между неисполнением подрядчиком обязательств по первоначальному договору и заключением заказчиком второго контракта.

Факт нарушения со стороны подрядчика. В рассматриваемом случае этот критерий доказать довольно просто. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, подрядчика внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Это подтверждает наличие не только факта ненадлежащего исполнения контракта, но и наличие недобросовестности в действиях подрядчика.

Факт приобретения сопоставимых работ. Доказать наличие этого критерия будет сложнее. П. 1 ст. 393.1 ГК, описывая замещающую сделку, указывает, что кредитор должен заключить аналогичный договор на сопоставимые работы. Судебная практика конкретизирует понятие «сопоставимые работы»: исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение ВС от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Суды приходят к выводу, что для целей анализа важно исследовать интересы кредитора: если новая сделка способна и предназначена удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора, то такая сделка будет являться замещающей. При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (п. 12 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление Пленума ВС № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК). Поэтому заказчику нет необходимости доказывать факт того, что второй контракт аналогичен первому.

В данном случае на поставщике будет лежать обязанность доказать, что второй контракт не являлся сопоставимым по объему работ.

В отличие от этого примера из обстоятельств рассматриваемой ситуации следует, что изменения, внесенные в контракт, являлись все-таки существенными. Суд при рассмотрении дела может прийти к выводу, что работы не являются сопоставимыми, так как контракт заключен на других условиях, и как результат, новая сделка не способна и не предназначена удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Можно ли взыскать расходы на корректировку сметной документации как убытки?

Расходы заказчика на корректировку сметной документации не могут быть квалифицированы как замещающая сделка, так как убытки вследствие заключения замещающей сделки представляют собой разницу в цене между расторгнутым контрактом и контрактом, заключенным взамен прекращенного контракта (п. 1 ст. 393.1 ГК).

Заказчик вправе взыскать расходы на корректировку сметной документации только в общем порядке, предусмотренным ст. 15 и ст. 393 ГК.

Таким образом, расходы на корректировку сметной документации могут являться убытками в понимании п. 2 ст. 15 ГК, так как они связаны с неисполнением подрядчиком обязательств по первоначальному контракту.

Однако для взыскания убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникновением убытков у заказчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует сторона, является обычным последствием нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС № 7).

Соответственно, именно нарушение графика производства работ подрядчиком по первому контракту должно приводить к необходимости внести корректировки в сметную документацию.

Бремя доказывания данного обстоятельства будет лежать на заказчике в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС № 7.

Скорее всего, заказчик не сможет доказать, что неисполнение обязательств привело к необходимости вносить изменения в сметную документацию.

Более того, в связи с тем, что речь идет о госзаказчике, то у него была возможность повторно инициировать закупку на электронной торговой площадке с аналогичным предметом, аналогичной закупочной документацией, аналогичной сметной документацией.

Отдельно отмечу, что если расходы на изменение сметной документации заказчик будет заявлять как расходы на заключение замещающей сделки, то поставщик сможет возражать, ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК.

Должник будет вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. То есть что заказчик имел возможность повторно провести закупку без несения расходов на изменение сметы. Однако, заключая договор на изменение сметы, он сам умышленно или по неосторожности увеличил размер собственного убытка.