Компания попыталась получить исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании неустойки по договору. Две инстанции отказали, поскольку третейский суд неправомерно отказался снизить неустойку. А значит, исполнение такого решения противоречит публичному порядку. ВС не согласился: государственные суды не вправе пересматривать акты третейских судов со ссылкой на несоразмерность неустойки.
По результатам закупки заказчик (ПАО «Россети») заключил с подрядчиком (ООО «Сиблесстрой») договор на разработку проектной документации. Договор предусматривал разрешение споров между сторонами в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ и отказался платить начисленную неустойку по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, как указано в договоре.
Заказчик обратился в третейский суд и потребовал взыскать с подрядчика неустойку в размере 171 тыс. рублей.
В судебном заседании подрядчик потребовал снизить размер неустойки по ст. 333 ГК, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения и несправедливость ставки, установленной в договоре.
Третейский суд отклонил доводы подрядчика и взыскал неустойку в заявленном размере. Он указал, что подрядчик не доказал, почему неустойка является несоразмерной, не оспорил расчет неустойки.
Подрядчик не исполнил решение третейского суда добровольно. Поэтому заказчик потребовал в арбитражном суде выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Позиция судов
Арбитражные суды двух инстанций отказались выдавать исполнительный лист со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК (нарушение публичного порядка).
Они решили, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Примененная ставка неустойки в размере 0,1% от цены договора за нарушение промежуточных сроков является несправедливой и направлена на обогащение заказчика. Решение третейского суда незаконно, его исполнение приведет к нарушению публичного порядка РФ.
Позиция ВС
СКЭС ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и поручила арбитражному суду выдать исполнительный лист, сделав следующие выводы.
Законом ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. Он должен проверять наличие или отсутствие оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, которые установлены в ст. 239 АПК. Но при этом он не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 238 АПК).
В данном деле суды фактически пересмотрели решение третейского суда и пришли к противоположному выводу о несоразмерности и несправедливости неустойки в отсутствие доказательств и правовой оценки доводов истца.
Выводы государственных судов о противоречии решения публичному порядку РФ должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в судебном акте.
Суды не обосновали, какие именно условия договора, касающиеся неустойки, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок РФ.
Суды не приняли во внимание, что спорный контракт заключен по результатам закупочной процедуры и, исходя из его предмета, направлен на обеспечение публичных нужд.
Размер неустойки, установленный в договоре, является стандартным (типовым) для подобных правоотношений. Ответчик был заранее ознакомлен с его условиями и согласился на участие в процедуре закупки.
В рассматриваемом случае неустойка исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение заказчиком необоснованной материальной выгоды.
Определение ВС от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Юрий Воробьев,
партнер «Пепеляев Групп»
Рассматриваемый судебный акт затрагивает достаточно важный, хотя и не часто встречающийся вопрос о соотнесении правила о недопустимости пересмотра решений третейских судов по существу с пониманием того, что можно рассматривать в качестве содержания правового порядка.
Сложившаяся практика исходила из того, что неустойка (ее размер по отношению к основному обязательству) может использоваться стороной договора в качестве карательной меры. Соответственно, вопрос о ее соразмерности и снижении был определен в качестве элемента публичного порядка Высшим арбитражным судом (например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156). Однако ВАС очевидно рассматривал крайнюю ситуацию и никак не увязывал применение или неприменение судами ст. 333 ГК в качестве критерия, подтверждающего соблюдение публичного порядка.
Как мне кажется, Верховный суд в данной ситуации не меняет этот подход ВАС, но уточняет его и пресекает дальнейшие возможности ссылаться на неприменение ст. 333 ГК третейскими судами как на основание для отмены третейских решений со ссылкой на нарушение публичного порядка.
Читайте также
Администрация заключила договор, нарушив требования публичного законодательства. Какие последствия у такой сделки?
Не всегда сделка, в результате которой произошло нарушение требований закона, является ничтожной в силу ст. 168 ГК. Эту норму нельзя...
КС подтвердил, что третейские суды вправе рассматривать споры о правах на недвижимость
Третейский суд принял решение о разделе участка. Суды отказались выдать исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. Они посчитали, что...
Публичное имущество, изъятое из оборота (публичные вещи): ответы на самые популярные вопросы. Колонка Романа Бевзенко
Правовой режим публичных вещей регулируется не частным правом, а публичным. Это означает, что многие привычные правовые конструкции, закрепленные в ГК,...
Судебная неустойка (астрент): как ее понимают и применяют суды?
Как на практике суды квалифицируют судебную неустойку? Как они определяют цели и функции судебной неустойки и почему это важно? Как...
