В претензии и иске есть расхождения. Считается ли это несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора?

Рассказывает:

Екатерина Пугаченко,

адвокат, советник практики недвижимости «Пепеляев Групп»

На практике бывает, что в претензии и иске не совпадает какой-либо из следующих элементов:

• размер требований;
• предмет требований (то, чего хочет добиться истец, например, взыскать денежные средства, расторгнуть договор);
• основание требований (фактические обстоятельства, на которых основаны требования, например, заключение договора займа, передача денег, невозврат денег в срок).

В таком случае ответчик может заявить о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора и попросить суд оставить иск без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК.

В претензии и иске разные суммы

Здесь нужно различать, по какой причине в иске изменилась сумма требований:

• из-за исправления арифметической ошибки;
• из-за изменения периода просрочки;
• из-за изменения количества объектов, за которые взыскивается плата, например, товара.

Если сумма поменялась из-за исправления арифметической ошибки. Cуды, как правило, считают претензионный порядок соблюденным, ссылаясь на п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС 22.07.2020. В нем ВС прямо разъяснил, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (Постановление 9ААС от 28.05.2025 по делу № А40-146171/24).

Если сумма поменялась из-за изменения периода просрочки. В основном суды допускают изменение суммы в связи с увеличением или уменьшением периода просрочки.

В обоснование они ссылаются на п. 14 Постановления Пленума ВС от 22.06.2021 № 18 о несовпадении сумм и п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС 22.07.2020. В п. 15 Обзора сказано: если после подачи иска истец увеличил размер требований путем добавления нового расчетного периода или увеличения количества дней просрочки или уменьшил размер требований, учтя частичное погашение долга, то повторно соблюдать досудебный порядок не нужно. Достаточно того, что он был соблюден для первоначальных требований.

Однако иногда суды считают, что сумма и период просрочки в претензии и иске в любом случае должны совпадать, при их несовпадении досудебный порядок не соблюден (Определение АС г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-235980/2024).

Если сумма поменялась из-за изменения количества объектов спора. Здесь суды чаще расходятся во мнениях.

Одни суды решают, что в таком случае претензионный порядок не соблюден на сумму, не указанную в претензии. Например, в одном деле в претензии и иске было указано разное число контейнеров, за которые взыскивалась плата, и, соответственно, суммы. Суд удовлетворил требования истца в части, касающейся контейнеров, перечисленных в претензии, и оставил иск без рассмотрения в части, касающейся контейнеров, не поименованных в претензии (Постановление АС Московского округа от 13.01.2023 по делу № А40-243835/2021).

Еще пример: в претензии к Вайлдберриз истец просил забрать товар, возместить ущерб в размере 153 тыс. рублей за 255 единиц товара с номерами 151499108 и 151497605. А исковые требования о взыскании убытков были заявлены в отношении 4 587 единиц товара на сумму 3,6 млн рублей с номерами 153528812 и 153529039. Суд отказал в иске, поскольку не было доказательств убытков. Кроме того, суд посчитал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как он увеличил исковые требования не только в отношении суммы, но и количества товара и периода времени (Постановление 10ААС от 16.07.2025 по делу № А41-76905/24).

Другие суды полагают, что в такой ситуации нет нарушений претензионного порядка, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС от 22.06.2021 № 18. Например, в одном деле в претензии и иске не совпадали суммы из-за разного количества товара (в претензию не вошла поставка товара по двум последним передаточным документам). Суд отметил, что претензия содержала указание на конкретный материально-правовой спор, возникший в рамках договора поставки, и предложение ответчику его урегулировать. Задолженность по двум последним передаточным документам (не вошедшим в претензию) возникла в рамках того же материального спора. Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом в отношении товара, поставленного по всем передаточным документам (Постановление 9ААС от 04.12.2023 по делу № А40-154570/2023).

В претензии и иске разные требования

 Здесь нужно различать ситуации, когда речь идет:

• о добавлении или исключении дополнительных требований, связанных с основным (например, в претензии требовали погасить основной долг, а в иске взыскивают долг и неустойку), или
• об изменении основных требований (например, в претензии требовали погасить основной долг, а в иске требуют расторгнуть договор).

Если меняется комбинация основного и дополнительного требования. На этот случай ВС дал следующие разъяснения (п. 15 Постановления Пленума ВС от 22.06.2021 № 18, Определение ВС № 305-ЭС22-564 от 10.03.2022 по делу № А41-37985/2021):

• при соблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, истец беспрепятственно может обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и о взыскании неустойки или процентов по ст. 395 ГК;
• если же после взыскания судом суммы долга истец инициирует отдельный судебный процесс в отношении взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК, то направление претензии о взыскании неустойки или процентов является обязательным. Правда нижестоящие суды все равно могут рассмотреть дело по существу, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (Постановление 8ААС от 25.11.2025 по делу № А75-12252/2025).

Если меняется основное требование. На этот случай у судов нет единого мнения.

Некоторые суды полагают, что при различиях в предмете требований претензионный порядок не соблюден, даже если основание требований не изменилось.

Другие суды полагают, что досудебный порядок не соблюден, только если требование отличается одновременно по предмету и основанию. Если предмет требований изменился, а основание требований такое же, то претензионный порядок соблюден.

Суды в основном считают, что претензионный порядок соблюден, если при изменении основания требований, предмет требований остался таким же, как в претензии.

В претензии и иске разная правовая квалификация требований

Суды допускают изменение истцом правовой квалификации требований при тех же фактических обстоятельствах. Такой подход объясняется тем, что суд (а не истец) обязан определять, какие нормы следует применять по делу (ч. 1 ст. 168 АПК).

Например, в одном деле истец использовал различные формулировки в претензии, иске и уточнениях к нему: «о взыскании задолженности по договору», «о взыскании фактически понесенных расходов за подключение объектов», «о взыскании платы за фактически оказанные и признанные ответчиком услуги». Это было обусловлено разной правовой квалификацией правоотношений с ответчиком. Суды отклонили возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу № А58-5533/2023). Аналогичная позиция приведена в решениях АС Амурской области от 25.07.2024 по делу № А04-3448/2024, АС Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-17368/2021.