- Шортрид - https://shortread.ru -

Участники общества хотят совершить невыгодную для компании сделку: как поступить директору?

Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор. Новые участники, кредиторы или миноритарии могут заявить иск о привлечении к ответственности либо директора, либо директора солидарно с другими участниками. Как складывается судебная практика по таким спорам? Поможет ли директору 100% одобрение сделки участниками?

Рассказывают:

 

Андрей Егоров,

к.ю.н., руководитель образовательных программ Школы для юристов-практиков «Лексториум», главный редактор журнала «Цивилистика», профессор НИУ «Высшая школа экономики»

 

 

Юлия Михальчук,

адвокат, советник «Савельев, Батанов и Партнеры»

 


Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Если он своими действиями причинил убытки обществу, ему придется их возместить (ст. 53.1 ГК РФ).

Сегодня суды часто толкуют эту норму таким образом, что директор должен действовать в интересах общества, даже если это противоречит интересам его участников. Это касается в том числе ситуаций, когда невыгодную для общества сделку участники одобрили единогласно.

Состав участников может измениться, компания может уйти в банкротство, на место директора может прийти новый руководитель. Если директор, действуя в интересах и по указанию участников общества, продавал по заниженной цене имущество, выдавал заведомо невозвратные кредиты или иначе причинил ущерб обществу, новые участники, новый директор и конкурсные кредиторы, с большой вероятностью, взыщут убытки именно с директора.

Новый тренд: одобрение не оправдывает директора

Изначально судебная практика преимущественно исходила из того, что директор не несет ответственность за действия, которые одобрило общее собрание участников (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А33-12782/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу № А13-3725/2008).

Практика изменилась в 2013 году, когда Пленум ВАС РФ принял Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 закрепил новые подходы:

В последующем эту позицию поддержал ВС РФ. В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) появились такие разъяснения (п. 16):

Таким образом, даже если директор не был инициатором невыгодной сделки, а исполнял волю учредителей, с него могут взыскать убытки, причиненные этой сделкой.

На практике такие иски заявляют участники общества, голосовавшие против невыгодной сделки, новые участники общества или новый директор, конкурсный управляющий и кредиторы.

Как новый подход работает на практике

В некоторых случаях позиция, закрепленная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, работает надлежащим образом. Суды, используя эти разъяснения, пресекали недобросовестные действия директора в ситуациях:

Однако в некоторых случаях директоров привлекают к ответственности без весомых оснований.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ


Общество «Капитал Ре» владело:

    • 100% долей в обществе «Медис», рыночной стоимостью 659 млн рублей,
    • 1% долей в обществе «РГС».

На общем собрании акционеры общества «Капитал Ре» решили:

    • назначить нового директора,
    • одобрить внесение 100% доли в обществе «Медис» в качестве вклада в уставный капитал общества «РГС». Детали сделки в решении акционеров не раскрывались.

Недавно назначенный директор общества «Капитал Ре» исполнил решение акционеров и внес 100% долю в обществе «Медис» в качестве вклада в уставный капитал общества «РГС». В результате общество «Капитал Ре» стало владельцем 3,9% доли в обществе «РГС» стоимостью 153 млн рублей.

После реорганизации общества «Капитал Ре» новые акционеры посчитали эту сделку невыгодной и предъявили иск к директору о возмещении убытков.

Рассматривая спор, ВС РФ отметил:

    • решения общего собрания акционеров, содержащие согласия на совершение сделок сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения директором, который обладает неотъемлемой автономией в принятии решений о совершении сделок;
    • директор вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает его от обязанности действовать добросовестно и разумно;
    • директор не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей.

Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 по делу № А40-5992/2018

Последний судебный акт по этому делу — решение АС г. Москвы, который взыскал с директора убытки на сумму более 1 млрд рублей (Решение АС г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-5992/18-138-43).

Обратите внимание: в практике встречаются примеры, когда покупатели акций или долей компании использовали механизм привлечения директора к ответственности в ситуациях, когда убытки надо было требовать от продавца акций или долей.

Одобрение сделки 100% голосов участников или акционеров

На вопрос о том, может ли общество требовать с директора убытки, если сделку одобрили 100% участников, суды отвечают по-разному.

Примеры из практики, когда участники одобрили сделку, но с директора все равно взыскали убытки:

«В российской юрисдикции сегодня директорам опасно полагаться на одобрение сделок со стороны участников»

Позиции, когда суды пришли к выводу, что убытки не подлежат возмещению:

Директор в любом случае не может ссылаться в качестве обоснования для исключения своей ответственности на очевидно ничтожное решение собрания акционеров.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ


Директор несколько лет не предпринимала действий по выплате действительной стоимости доли наследнику умершего участника.

В этот период оставшиеся участники в нарушение прямого запрета закона приняли решение о выплате себе дивидендов.

В результате директора и участников привлекли к солидарной ответственности по возмещению обществу убытков в размере уплаченных дивидендов.


Постановление АС Уральского округа от 15.02.2016 по делу № А60-56362/2014

Солидарная ответственность директора и участников

Если участники выводят имущество из общества, а директор выполняет их указания, их могут привлечь к ответственности солидарно.

В практике такие решения встречаются часто:

В некоторых случаях директор может попытаться доказать, что в причинении обществу убытков виновен не только он. Поэтому взыскивать убытки суд должен солидарно с директора и участника либо иного контролирующего лица

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ


В рамках дела о банкротстве одного общества его миноритарий пыталась привлечь к ответственности директоров, которые последовательно сменяли друг друга. Дело в том, что директора не пытались взыскать дебиторскую задолженность. В результате общество утратило возможность ее взыскать.

В рамках этого дела суды решали в том числе вопрос о том, можно ли привлечь к ответственности солидарно с директором лицо, фактически руководившее обществом. Речь шла о супруге мажоритарного участника, который был директором общества в другой период и представлялся директором даже тогда, когда им уже не являлся.

В итоге суды пришли к выводу, что возмещать убытки, причиненные обществу вследствие непринятия мер по взысканию задолженности, директор и фактически контролирующее лицо должны солидарно.


Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А67-4006/2017

Подготовлено по материалам курса «Корпоративная ответственность директоров и участников юридических лиц», организованного Lextorium