- Шортрид - https://shortread.ru -

Субсидиарная ответственность, убытки сверх неустойки и другие дела: подборка свежих позиций Верховного суда

Можно ли противостоять иску о привлечении к субсидиарной ответственности, если истец его использует для решения корпоративного конфликта? Кто должен нести расходы на содержание общего имущества в доме: арендатор или собственник? Когда можно взыскать с застройщика убытки сверх процентов? Рассказываем о сентябрьских определениях ВС РФ, о которых мы еще не писали.

Субсидиарная ответственность

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности могут заявлять только независимые кредиторы, его нельзя использовать для разрешения корпоративного конфликта.

ООО обанкротилось. Кругляков А.И. (участник ООО с 17%) и ЗАО НПК Геотехнология подали иск о привлечении к субсидиарной ответственности двух других участников ООО – сына Кузина Н.С. (8,5%, он же директор) и отца Кузина С.А. (51%). Кредиторы сослались на два основания: первое — несвоевременная подача заявления о банкротстве, второе — невозможность  погасить требования кредиторов из-за действий Кузиных.

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Они решили, что доказано наличие второго основания. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Позиции ВС РФ:

По поводу неподачи заявления о банкротстве. Суды трех инстанций основывались на том, что согласно судебной экспертизе признаки неплатежеспособности возникли у должника 24.07.2013, но Кузин Н.С. не подал заявление о банкротстве, а его отец (участник с 51%) не дал указание о подаче такого заявления. ВС РФ указал на ошибки судов:

По поводу невозможности погашения требований кредиторов. Суды трех инстанций учли три обстоятельства:

ВС РФ отметил, что договор поручительства не мог быть противопоставлен Кузиным в рамках иска о привлечении их к субсидиарной ответственности, так как суды по другому делу не усмотрели недобросовестность в поведении органов управления ООО при заключении этого договора. Сделки по продаже долей самому должнику по аналогичной цене были заключены со всеми участниками общества, а не только с Кузиными. Фактически ООО за эти доли не заплатило.

По поводу корпоративного конфликта. Ответчики заявляли, что истцы не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Определение ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015


Срок давности по антимонопольному спору

При неуведомлении о сделке ФАС России привлечет компанию к ответственности в течение года с даты исполнения, а не с даты заключения договора.

ООО «Хэдхантер» с целью приобрести у ООО «Пронто Медиа Холдинг» нематериальные активы, связанные с сайтом job.ru, заключило 26.12.2017 несколько договоров. Стороны подписали акты приема-передачи активов 23.01.2018, 25.01.2018 и 02.04.2018. ООО «Хэдхантер» посчитало, что балансовая стоимость активов менее 20% и сделки можно совершить без предварительного согласия ФАС России.

ФАС России не согласилась и оштрафовала ООО «Хэдхантер» по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ на 300 тыс. рублей. Суды трех инстанций признали постановление антимонопольного органа незаконным. Они указали, что исходя из данных бухучета порог в 20% не был превышен, а также истек срок давности – один год со дня совершения правонарушения. Суды сочли, что таким моментом следует считать дату заключения договоров между ООО «Хэдхантер» и ООО «Пронто Медиа Холдинг», то есть 26.12.2017.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты. Она указала, что срок привлечения к административной ответственности нужно было считать с даты подписания актов приема-передачи (а не договоров). То есть этот срок не истек. При этом суды не проверили доводы ФАС России о том, что балансовая стоимость активов все-таки был превышена.

Определение ВС РФ от 29.09.2020 № 305-ЭС20-4034 по делу № А40-45414/2019


Убытки сверх процентов

С застройщика можно взыскать и проценты, и убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью и рыночной на момент расторжения договора долевого участия в строительстве.

Застройщик нарушил сроки строительства дома, поэтому дольщики отказались от договора долевого участия в строительстве. Застройщик вернул им уплаченные 5,2 млн рублей. Дольщики провели независимую оценку, которая показала, что на момент расторжения квартира стоила уже 8 млн руб. Затем они передали ИП право требования с застройщика убытков и процентов. ИП подал иск о взыскании 800 тыс. рублей убытков (разницы между первоначальной стоимостью и рыночной на момент расторжения).

Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что нельзя взыскать убытки сверх причитающихся процентов.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки взыскиваются помимо начисленных процентов. То есть можно взыскать одновременно и проценты по ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Определение ВС РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019


Расходы на общее имущество в доме

За содержание общего имущества должен платить собственник, а не арендатор.

ТСЖ подало иск о взыскании с аппарата совета депутатов, который пользовался помещением, задолженности за ремонт и содержание общего имущества, а с собственника – за капитальный ремонт. Суды трех инстанций удовлетворили иск.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должен нести собственник. Ссылка судов на то, что такая обязанность арендатора (ссудополучателя) возникает из договора безвозмездного пользования с собственником, неосновательна, так как этот договор регулирует отношения ссудополучателя с собственником, а не с ТСЖ. ТСЖ в отсутствие заключенного с ним договора не может контролировать, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) и ТСЖ  обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Определение ВС РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018


Аренда участка для завершения строительства

Отказ в заключении договора аренды участка для завершения строительства является незаконным, если данный участок предоставлялся для этой же цели, но это было до введения требования об однократности предоставления, то есть до 01.03.2020.

ИП арендовал в 2004 г. муниципальный участок для строительства объекта. В 2006 г. он зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства на этом участке. Потом стороны несколько раз перезаключали договор аренды участка без торгов.  В 2018 г. комитет отказал ИП в заключении нового договора аренды. ИП обжаловал отказ.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю. Предоставление участка в аренду регулируется п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. В нем указано, что участок можно предоставить в аренду без торгов только один раз. А в 2014 г. ИП уже получал участок  в аренду.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты. Собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на участке в период действия договора аренды, имеет право на заключение договора аренды для завершения строительства после 01.03.2015, если после этой даты данный участок не предоставлялся для этой же цели иному собственнику объекта незавершенного строительства.

Определение ВС РФ от 14.09.2020 № А60-29234/2019 по делу № 309-ЭС20-7376