Субсидиарная ответственность по долгам исключенной из ЕГРЮЛ компании. Как складывается судебная практика

Рассказывает:

Юлия Михальчук,

адвокат Case by Case, автор ТГ-канала «Субсидиарная ответственность»

Если компанию исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке, но у нее остались долги, то можно попытаться взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц (например, директора, участника). Этот вид ответственности предусмотрен в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

В этой норме указано, что исключение компании из ЕГРЮЛ в порядке, который установлен специальным законодательством о регистрации юридических лиц, влечет последствия, которые предусмотрены ГК для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 13 ст. 53.1 ГК, действовали недобросовестно либо неразумно, то по заявлению кредиторов на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Какие суды рассматривают дела о субсидиарной ответственности по долгам брошенных компаний

Изначально дела о субсидиарной ответственности по долгам исключенных из реестра компаний рассматривали и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды.

Логика была такая: после исключения из ЕГРЮЛ юрлица как такового уже нет. А ответчики — это физлица: бывший генеральный директор, бывшие участники и др. Если спор рассматривается с участием физлиц и он не вытекает из предпринимательской деятельности, то такой спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Некоторые арбитражные суды считали, что такие споры относятся к их компетенции, так как вытекают из предпринимательской деятельности.

Причем в арбитражных судах складывалась практика против кредиторов (заявителей). Арбитражные суды чаще отказывали в исках, ссылаясь на то, что не доказан весь необходимый состав. А суды общей юрисдикции, напротив, чаще разрешали такие дела в пользу кредиторов. Они считали, что самого по себе факта исключения компании достаточно, чтобы констатировать недобросовестное и неразумное поведение контролирующих лиц и привлекать их к ответственности.

Интересно, что часть этих споров доходила до ВС по обеим линиям: со стороны арбитражных судов — до коллегии по экономическим спорам, со стороны судов общей юрисдикции – до судебной коллегии по гражданским делам ВС.

В 2021 году ВС поставил точку в этом вопросе. Он четко указал, что споры об ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО должны рассматриваться в арбитражных судах (п. 4 Постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). После появления этой позиции суды общей юрисдикции постепенно перестали рассматривать такие дела (хотя некоторые до сих пор рассматривают).

Тренды в судебной практике

Если анализировать всю практику по кейсам о субсидиарной ответственности по долгам брошенных компаний, то можно выделить три ярких тренда:

• исключение компании из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для наступления субсидиарной ответственности;
• суды стали чаще перекладывать основное бремя доказывания на ответчика. Он должен доказать, где документы компании, куда выбыло имущество, деньги и что они были потрачены правильно, а не в ущерб тем кредиторам, которые заявляют требования о субсидиарной ответственности;
• если раньше суды привлекали к субсидиарной ответственности за конкретные активные действия, то сейчас постепенно начинают привлекать участников компании к субсидиарной ответственности за бездействие. Это могут быть ситуации, когда участник не осуществлял свои корпоративные права надлежащим образом, не истребовал у директора документы компании, не приходил на собрание, не инициировал самостоятельно собрания, но при этом директор компании совершал невыгодные сделки.

Практика КС

Кейс Карпук. В этом деле были такие обстоятельства: Галина Карпук приобрела двери, которые компания так и не установила. Она взыскала долг через суд, но деньги она не получила. Компанию исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке. Галине Карпук не удалось привлечь к субсидиарной ответственности директора и участника. Тогда она обратилась в КС.

КС заметил явную диспропорцию между тем, как заявитель может защищаться, и тем, что ответчик может скрывать документы и этого будет достаточно, чтобы победить в суде. При этом заявитель скован в возможности получить эти доказательства иным способом.

В своем постановлении КС указал, что если в подобных ситуациях на стороне истца выступает не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а обычный гражданин, то к нему должен применяться пониженный стандарт доказывания. А к ответчикам, которые контролировали эту компанию, наоборот, должен применяться повышенный стандарт доказывания, потому что у них есть доступ к документам. Именно они знают, почему компания не исполнила обязательства перед кредитором, где имущество компании, и они понимают все нюансы хозяйственной деятельности.

Суды должны исходить из презумпции, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения компанией своего обязательства перед истцом. Однако ответчики вправе представить доказательства того, что компания не исполнила свои обязательства перед истцом не из-за их противоправного поведения, а по иным причинам.

Основные выводы из кейса:

• установлена презумпция против ответчика – суды исходят из предположения о том, что именно бездействие контролирующего лица привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом-кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное;
• в случае отказа от пояснений, в том числе при неявке в суд, или их явной неполноты, непредставления ответчиком документов бремя доказывания правомерности действий контролирующего лица и отсутствия причинно-следственной связи между этими действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика;
• КС не исключает применение такого же подхода к распределению бремени доказывания, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физлицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П

Кейс Покуля. В этом деле Игорь Покуль требовал долг с директора компании. Но суды ему отказали из-за того, что он не смог доказать обстоятельства, на которые ссылался. Тогда он пожаловался в КС (подробнее про это дело читайте: «КС рассказал, как распределяется бремя доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»).

КС снова увидел диспропорцию в возможности представления доказательств. Он указал, что суд должен оценивать возможность кредитора по получению доступа к документам к сведениям должника, чтобы проверить его хозяйственную деятельность и установить истинные причины банкротства. Например, если таких документов нет в госорганах, особенно если компания не сдает бухгалтерскую отчетность, или если сам генеральный директор не предоставляет такую документацию.

Основные выводы:

• бремя доказывания должно быть на контролирующем лице – оно должно объяснить, с чем именно была связана причина несостоятельности компании. Но его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед кредиторами;
• суд должен оценить возможность кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника (стандарт добросовестного кредитора);
• кредитор должен быть с просуженным требованием, а должник — исключен из ЕГРЮЛ.

Постановление КС от 07.02.2023 № 6-П

Кейсы ВС

Дело Виолет. Это первый кейс, который дошел до рассмотрения в экономколлегии ВС. Обстоятельства дела: арендодатель взыскал с арендатора долг. Арендатор его не выплатил, а затем его исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Арендодатель подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере задолженности. Три инстанции удовлетворили иск.

Но ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что само по себе исключение юрлица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 — 3 ст. 53.1 ГК, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

То есть необходимо доказывать весь состав:

• противоправное поведение ответчика,
• причиненный вред кредитору,
• наличие причинно-следственной связи о том, что этот вред наступил из-за конкретных негативных действий контролирующих лиц.

Определение ВС от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-18381/2017

Дело Гранд Пегас. Здесь ВС тоже указал, что само по себе исключение не является поводом для субсидиарной ответственности. Подобного рода ответственность не может презюмироваться автоматически. Истец должен доказать, что невозможность погашения конкретного долга возникла именно по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Причем на новом круге рассмотрения суды уже подробно проанализировали доказательства. В частности, директор показывал, какие были совершены действия: где он активно участвовал в торгах, в каких торгах он участвовал неактивно, куда потратил деньги, какие в целом были расчеты с другими контрагентами.

Определение ВС от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018

Дело Максистрой.  В этом деле ВС затронул два вопроса:

• можно ли применять пониженный стандарт доказывания, если заявитель не гражданин, а предприниматель либо ООО? ВС ответил положительно со ссылкой на Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П (дело Карпук);
• влечет ли ответственность контроль? Сам по себе факт осуществления контроля участником за деятельностью и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов. В то же время из сущности юрлица вытекает запрет на использование правовой формы юрлица для причинения вреда независимым участникам оборота.

Определение ВС от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021

Дело Сталькрафт. Компания накопила долги, а потом ее исключили из ЕГРЮЛ. Но перед исключением произошла альтернативная ликвидация, то есть компанию переоформили на номинальное лицо. Те участники, которые изначально владели этим юрлицом, создали компанию-двойник — новое юрлицо со схожим названием, с теми же видами экономической деятельности, с похожим распределением полномочий.

При этом истец указывал на вывод денег на личные счета ответчиков, фактический перевод бизнеса на другую компанию, сохранение контроля над старой компанией даже после формальной смены контроля.

Три инстанции отказали в иске. Но ВС отменил судебные акты и направил дело на пересмотр. Он указал, что нужно исследовать все обстоятельства, в том числе о том, что участники решили начать жизнь с чистого листа и не погашать требования кредиторов.

Определение ВС от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020

Кейс СДА-Транс. ВС сделал такие выводы:

• сведения в бухгалтерской отчетности о получении прибыли сами по себе не означают, что в распоряжении общества было имущество и деньги в необходимом размере. Отчетность необходимо учитывать, но нужно иметь в виду, что в ней тоже могут быть ошибки;
• прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности субъекта, что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица;
• тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юрлица у общества была возможность рассчитаться с истцом;
• суд должен истребовать банковскую выписку, чтобы выяснить, на что были потрачены деньги компании. Банковская выписка – это ключевое доказательство.

Определение ВС от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021

Дело Сибинвестстрой. ВС проанализировал, что в деле не были представлены доказательства того, что ответчик тратил деньги на личные нужды, а не на нужды компании. Было установлено, что директор не выводил деньги из компании. При этом ответчик представлял дополнительные доводы в свою защиту: он показывал, что у компании был кризис, но при этом он совершал в массу действий, чтобы либо привлечь инвестиции для деятельности компании, либо продать имущество на выгодных условиях. В связи с этим ВС отменил судебные акты о привлечении к ответственности и отправил дело на пересмотр.

Определение ВС от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020

Дело «БХ.РУ Би-Хэппи». Кредитор подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Также он заявил ходатайство об истребовании сведений о банковских счетах, выписки по счету и бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Истец пытался доказать, что ответчики потратили деньги компании неправильно, и для этого необходимо, как минимум, проанализировать банковскую выписку. Нижестоящие инстанции этого не сделали. Они не увидели явную диспропорцию, то есть что заявитель скован в возможности представлять документы, потому что они находятся только у ответчиков, а ответчики не заинтересованы раскрывать документы против себя.

В итоге ВС решил, что судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение ВС от 10.04.2024 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021

Дело Миропак Груп. Здесь снова возник вопрос насчет того, что кредитор не имеет доступа к документации компании и не может доказать все обстоятельства. ВС указал, что кредиторам необходимо и достаточно доказать состав признаков, которые входят в банкротную презумпцию, в частности:

• наличие и размер непогашенных требований к должнику;
• статус лица, контролирующего должника;
• его обязанность хранить документы общества;
• отсутствие (искажение) этих документов.

Что должен доказать ответчик:

• презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.;
• суд презюмирует ответственность, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе. Например, при отказе представить суду доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, даче пояснений или их явной неполноте, или если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Негативное поведение ответчика в этом кейсе:

• не были приняты меры для погашения долга;
• содействие исключению компании из ЕГРЮЛ (не сдавалась отчетность);
• не были представлены документы о деятельности компании;
• ответчик и его представители не являлись на судебный заседания.

Такое поведение ответчика является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим  осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Истец был вправе обратиться в регистрирующий̆ орган с возражением о ликвидации ответчика, поскольку применение такого подхода означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерений по исключению юрлица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.

Непринятие кредитором мер против исключения юрлица-должника из реестра не образует оснований для освобождения контролирующего лица от ответственности или уменьшения ее размера.

Определение ВС от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022

Подготовлено по мотивам онлайн-дискуссии Клуба корпоративных споров «Субсидиарная ответственность по долгам компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке»