За какие нарушения генеральному директору может грозить корпоративная ответственность? Какие иски подают в суд в таких случаях? Как оценить размер убытков? Как складывается судебная практика по поводу того, на кого должно ложиться бремя доказывания? Может ли бенефициар требовать убытки с директора? Эта статья — об особенностях корпоративной ответственности генеральных директоров.
Рассказывает:
Юлия Михальчук,
адвокат Case by Case, основатель Клуба корпоративных юристов
*Подготовлено редакцией ШОРТРИД на основе онлайн-дискуссии в Клубе корпоративных юристов «Как и за что суды взыскивают убытки с директоров?»
Каждый год суды рассматривают несколько тысяч дел о взыскании убытков с директоров. Часть из них взыскивается в ординарных ситуациях в порядке ст. 53.1 ГК, часть — в рамках банкротных дел по ст. 61.20 Закона о банкротстве. Ответственность за убытки предполагает конкретно причиненный вред. В то же время субсидиарная ответственность (которую мы не рассматриваем в контексте этого материала) предполагает полную ответственность по всем требованиям кредиторов.
Читайте также:
Участники общества хотят совершить невыгодную для компании сделку: как поступить директору?
За что привлекают директоров к корпоративной ответственности?
В законодательстве достаточно абстрактно сформулированы правила привлечения к ответственности лиц, которые управляют компаниями. В п. 1 ст. 53.1 ГК указано, что лицо, которое входит в состав органов управления, должно действовать добросовестно и разумно в интересах компании. Аналогичные правила содержатся в специальных законах (ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО).
Если лицо будет нарушать эти обязанности, то его можно привлечь к ответственности. Ответчик будет обязан возместить все причиненные убытки по требованию юридического лица в лице нового директора либо по требованию лиц, которые входят в состав органов управления, например по иску члена совета директоров или акционера / участника ООО.
Что именно понимается под обязанностью директора действовать добросовестно и разумно, разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Недобросовестные действия – когда директор:
- действовал в конфликте интересов, то есть предпочел личные интересы интересам компании,
- скрывал информацию о сделке от участников или акционеров,
- не получил корпоративное одобрение,
- не передал документы новому генеральному директору,
- действовал в противоречии с интересами компании (например, если компания была создана как коммерческая, а директор часто отдавал деньги на пожертвование).
Неразумные действия – когда директор:
- принял решение без учета известной информации,
- не пытался получить нужную информацию (например, не проверил контрагента, а он оказался банкротом),
- совершил сделку без соблюдения внутренних процедур (здесь речь не о корпоративном одобрении, а о нарушении внутренних документов: например, если сделку можно заключить только при согласовании с другими ключевыми сотрудниками в обходном листе),
- не контролировал определенных лиц и не организовал систему управления (например, когда сделка заключена по доверенности, директор тоже может нести ответственность за такую сделку).
Какие иски подают при нарушениях со стороны директора?
Существует три классических способа защиты интересов корпорации, если компания получила вред от каких-то действий директора:
- оспаривание сделки и возврат актива,
- оспаривание корпоративного решения, которым эта сделка была одобрена (но этот способ напрямую не влияет на компенсацию вреда, так как в результате удовлетворения иска решение суда не затрагивает сделку и убытки не взыскиваются),
- взыскание убытков с генерального директора.
Встает вопрос: какой из этих исков правильно подавать к директору и можно ли заявить одновременно несколько требований? Раньше суды отказывали, например, во взыскании убытков с генерального директора, если предварительно корпоративное решение и сделка не были оспорены. Сейчас суды считают, что именно у истца есть право на выбор способа защиты, он может выбрать один из этих способов защиты или даже все три. Нет никакой обязательной последовательности. Можно заявить все три требования, а можно заявлять последовательно по одному.
Сроки давности. При выборе способа защиты важно обращать внимание на сроки исковой давности:
- для оспаривания корпоративного решения предусмотрен самый короткий срок: для решений органов управления ООО — 2 месяца, а для АО — 3 месяца,
- для оспаривания сделки — 1 год,
- для взыскания убытков — 3 года.
Выбор иска. Оспаривание корпоративного решения напрямую не влияет на компенсацию убытков. Этот способ используют, если хотят установить преюдицию для другого спора либо увеличить исковую нагрузку для участников конфликта.
Самый лучший результат, который может быть для общества, — это оспаривание сделки. Если сделка будет признана недействительной, то объект можно вернуть. Но есть процессуальные сложности: необходимо доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о том, что она будет причинять вред. Именно об это «ломаются» копья судебных исков. Также суды обращают внимание на размер дисконта при совершении сделки, который и причиняет убытки компании. Он должен быть существенный, и его размер должен быть таким, чтобы у среднего участника рынка это вызвало подозрения в нерыночности условий. Если такого большого дисконта не было, то необходимо использовать другие аргументы, свидетельствующие о причинении вреда компании.
Самый сложный способ защиты – это иск о взыскании убытков с руководителя. Даже если суд удовлетворит его, не всегда компания сможет добиться реального исполнения судебного решения, так как речь, как правило, идет о миллионах, а порой и о миллиардах рублей. Нередко такие взыскания влекут личное банкротство директора и даже его уголовную ответственность.
Кейсы: кто и к кому может подавать иски о взыскании убытков
При подаче исков о взыскании убытков с членов органов управления действует принцип иерархии. К директору требование может предъявить новый директор, член совета директоров или акционер/участник ООО. Действующий закон не позволяет предъявлять такие иски конечным бенефициарам.
На практике встречаются интересные случаи. Вот некоторые из них.
Нужен ли новый директор, чтобы взыскать убытки с уволенного?
Кейс АО «Система» — Определение ВС от 26.08.2019 № 307-ЭС18-6923 по делу № А21-7230/2017
Акционер подал иск о взыскании убытков к генеральному директору, полномочия которого были прекращены. Суд приостановил производство по делу, поскольку ответчик уже уволился, а совет директоров никак не мог избрать нового генерального директора. ВС разъяснил, что отсутствие нового руководителя никак не влияет на возможность рассмотрения спора, потому что функцию процессуального истца исполняет акционер, который и должен представлять доводы и доказательства. И сама компания в лице нового генерального директора здесь не нужна.
Акционер, обращаясь с иском в порядке ст. 53.1 ГК о взыскании убытков с директора, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества. Следовательно, суд должен рассматривать дело, даже если нет нового генерального директора.
Может ли председатель совета директоров подать иск о взыскании убытков с директора?
Кейс ООО «Сити Палас» — Постановление АС Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-21771/2018
В ГК указано, что член директоров может подать иск о взыскании убытков с директора (ст. 53.1 ГК). Но в ст. 44 Закона об ООО нет такого права. По общему правилу приоритет имеет специальный закон, которым в данном случае является Закон об ООО. Но в ходе реформы 2014 года в ГК были внесены поправки, в которых прямо указано, что до того момента, пока специальные законы не будут приведены в соответствие с ГК, приоритет имеет ГК (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ). Поэтому члены совета директоров имеют право на предъявление такого иска, а суды должны рассматривать такие споры по существу.
Но в деле «Сити Палас» суды приняли ошибочное решение. Они решили, что члены совета директоров не вправе подать иск о взыскании убытков с директора. Суды других регионов тоже иногда придерживаются аналогичного ошибочного мнения. Хотя сейчас стали появляться другие решения.
Может ли участник, купивший долю по номиналу, требовать убытки с директора?
Кейс ООО «НижегородМАЗсервис» — Определение ВС от 04.06.2018 по делу № А43-13487/2016
Третье лицо приобрело по номиналу долю у одного из участников, а затем постепенно выкупило доли других участников (тоже по номиналу). Одним из продавцов был участник, который также имел статус руководителя компании. После этого новый участник подал иск к бывшему генеральному директору о взыскании убытков. Основание: ответчик выдавал себе денежные средства под отчет, но не возвращал их и не предоставлял доказательства расходования этих денег на нужды компании.
Суды трех инстанций отказали в иске. Они сослались на то, что раз доля приобретена по номиналу, то участник не может рассчитывать на то, что в этой компании будет гораздо больше активов, в том числе за счет взыскания убытков с директора.
ВС не стал рассматривать это дело по существу, но опубликовал объемное отказное определение. В нем подробно объясняется, что лицо, купившее компанию по номиналу, не сможет взыскать убытки в большем объеме, так как это фактически будет неосновательное обогащение.
С такой позицией судов сложно согласиться, так как по такой логике происходит отождествление двух лиц: участника и корпорации. Хотя это два разных лица с самостоятельным статусом. Кроме того, такой подход дает директору повод безнаказанно совершать негативные действия. Если он знает, что доли продаются по номиналу, то может воспользоваться этой ситуацией, чтобы за счет компании обогатиться и не понести ответственность.
Эту позицию надо обязательно учитывать при структурировании сделок с долями в небольших компаниях.
Может ли конечный бенефициар взыскать убытки с директора?
Кейс ООО «Разрез Аршановский» — Определение ВС от 12.04.2019 по делу № А74-3619/2018
У этой компании было несколько судебных дел: конечный бенефициар пытался и убытки взыскать, и истребовать документы у директора, и оспаривать сделки. Позиция судов по всем делам сводилась к тому, что конечные бенефициары не обладают правами на такие иски. ВС согласился с таким подходом и не стал пересматривать кейс о взыскании убытков по существу.
При этом есть несколько примеров, когда конечным бенефициарам давали право на оспаривание корпоративных решений и сделок по выводу активов (Постановление АС Московского округа от 19.01.2017 по делу № А40-104595/14). Например, в делах компании «Аспект-Финанс» суды позволили конечному бенефициару оспаривать корпоративные решения и сделки (дело № А40-95372/2014). Но вот право на взыскание убытков пока что суды не дают им.
Как можно привлекать к корпоративной ответственности и номинальное лицо, и бенефициара?
Кейс ООО «ДиаПласт» — Определение ВС от 27.11.2023 по делу № А65-24538/2020
По общему правилу лицо, которое входит в состав органов управления, несет ответственность за причиненный вред. На практике бывают случаи, когда единоличным исполнительным органом является номинальное лицо. Оно не принимает самостоятельно какие-то решения, а исполняет чужую волю либо передает свои полномочия третьему лицу по доверенности. Законодатель и суды исходят из того, что номинальный статус не освобождает от ответственности за причиненный вред. Другое дело – может ли такой номинальный директор разделить риски и ответственность с бенефициаром, который получил выгоду от причиненного компании вреда?
В рамках банкротного спора номинальный директор утверждал, что он совершал действия по указанию бенефициара. При этом номинал передавал бенефициару деньги и банковские карты. Суды изначально проигнорировали эти доводы. ВС отправил дело на новое рассмотрение. Эти доводы не освобождают номинала от ответственности за причиненный вред. Но если ответчик заявляет, что он совершал действия по указанию бенефициара, то, как минимум, суды должны выносить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика этого фактического бенефициара.
Элементы бремени доказывания
По общему правилу истец по делу о взыскании убытков с директора должен доказать:
- факт причинения убытков и факультативно их размер,
- факт противоправного поведения (недобросовестные или неразумные действия),
- причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.
Суды предъявляют к истцам довольно высокий стандарт доказывания – они должны представить ясные и убедительные доказательства, в то время как для других исков, например, об оспаривании сделок, применяются пониженные требования к доказательствам – применяется стандарт баланса вероятности.
Читайте также:
«Баланс вероятностей» против «ясных и убедительных доказательств»: какие бывают стандарты доказывания? Интервью с Романом Бевзенко
Если ответчик представит неполные пояснения в ответ на доказательства и пояснения истца, не представит доказательства или не явится в суд, то суд может применить к нему негативные последствия, предусмотренные ст. 9, ст. 65 и ст. 70 АПК, посчитав, что он не опроверг исковые требования.
Размер убытков
Истец должен представить расчет размера убытков. Если это сделать невозможно, суд может назначить экспертизу. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности: суд принимает во внимание представленные доказательства и может использовать средние значения или конкретные отчеты (п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
В деле «Маракуйя Глобал» участник потребовал взыскать с директора упущенную выгоду за продажу товарного знака конкуренту.
ВС указал, что при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, которые подтвердят возможность ее извлечения в этом размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась в компании до нарушения этого права. При установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производится на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.
Определение ВС от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 по делу № А40-96008/2021
Причинно-следственная связь
Это основной барьер, который истцам сложно преодолеть для взыскания убытков с директора. Как правило, это происходит из-за того, что суды предъявляют слишком высокие стандарты доказывания. Но ВС разъяснял, что так не должно быть.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Дело «Клиника-М» (Определение ВС от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012). Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица («ясные и убедительные доказательства»), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве («баланс вероятностей»). ВС указал, что против директора должны приводиться ясные и убедительные доказательства. То есть это должен быть очень высокий стандарт .
Дело общественной организации «Приморская федерация шахмат» (Определение ВС от 06.04.2020 № 56-КГ20-2). Нельзя произвольно перекладывать бремя опровержения доказательств с истца на ответчика. В этом деле на примере конкретных доказательств ВС показал, как неправильно суды квалифицировали поведение истца. Истец указывал только на предположения о том, что возможно неправильно сделал генеральный директор. Эти предположения не были подтверждены конкретными доказательствами. Поэтому суды необоснованно развернули бремя доказывания на генерального директора.
Дело ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (Определение ВС от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014). В этом деле ВС указал, что бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей правоотношений, обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений . Аналогичные правила разворота бремени доказывания разъяснены в Постановлении Президиума ВАС от 13.05.2014 № 1446/14. Например, участник ООО предполагает, что директор совершил невыгодные сделки. Но директор не отдает документы ни по иску об истребовании документов, ни по ходатайству об истребовании доказательств в рамках спора о взыскании убытков. Тогда истец лишен возможности представить все эти необходимые документы. А значит, нельзя отказать истцу в удовлетворении иска полностью, потому что у него нет объективной возможности в доказывании. В такой ситуации суды должны разворачивать бремя доказывания на ту сторону, которая объективно имеет эти документы и имеет возможность предоставить суду всю достоверную информацию.
Кейс «ВЛПК» (Определение ВС от 15.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015). Учитывая, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представить прямые доказательства согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. ВС указал, что если есть сложность с доказыванием, то необходимо использовать совокупность согласующихся косвенных доказательств.
Читайте также
ВС решил взыскать с Росреестра убытки в виде неполученной арендной платы
Можно ли взыскать с директора банкрота убытки в большем размере, чем требования кредиторов? Позиция ВС
Конкурсный управляющий и налоговая потребовали взыскать с директора убытки, причиненные компании-банкроту в результате налоговых правонарушений и вывода денег на фирмы-однодневки....
Госконтракт расторгнут по вине подрядчика. Можно ли взыскать с него убытки, если заказчик заключил новый договор?
Заказчик расторг госконтракт, поскольку подрядчик нарушил график выполнения работ. Подрядчика внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик повторно объявил закупку, при...
Ограничение ответственности продавца в M&A сделке: можно ли зафиксировать размер убытка?
Мы продолжаем серию статей об ограничении ответственности продавца в M&A сделках. Мы уже рассказали о том, как российское гражданское право...